﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34124/2017

г. Краснодар

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» (ИНН 23121245573, ОГРН 1062312013422) – Коробова Евгения Александровича, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Балтэлектромонтажспецстрой» (ИНН 3917017191,                                     ОГРН 1033917000754), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтэлектромонтажспецстрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 по делу № А32-34124/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югэнергомонтаж» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Коробов Евгений Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника в пользу ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» денежных средств в общем размере 2 500 тыс. рублей: 814 673 рубля 70 копеек (платежное поручение  от 30.03.2017 № 324); 478 282 рубля 54 копейки (платежное поручение от 30.03.2017 № 325); 1 207 043 рубля 76 копеек (платежное поручение                         от 30.03.2017 № 326). В обоснование требований указано, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Определением от 22.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2019 определение от 22.04.2019 отменено; апелляционный суд признал недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу                                                              ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» в общей сумме 2 500 тыс. рублей на основании платежных поручений от 30.03.2017 № 324, от 30.03.2017 № 325, от 30.03.2017 № 326; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» в конкурсную массу должника 2 500 тыс. рублей и  восстановления права требования ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» к должнику на указанную сумму. Апелляционный суд исходил из того, что совершение оспариваемых сделок повлекло как изменение очередности, так и предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами должника.

В кассационной жалобе ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» просит апелляционное постановление от 20.07.2019 отменить, оставить в силе определение от 22.04.2019. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника и наличии иных кредиторов. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство ответчика следует удовлетворить, срок на подачу кассационной жалобы –восстановить, а кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 11.08.2017 ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Югэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом). Определением от 15.08.2017 заявление принято к производству. Решением от 07.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Евгений Александрович. Конкурсный управляющий установил, что между должником и ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» был заключен договор субподряда от 21.04.2016 № 21-04-2016, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте «КУ-2 объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и гидрокрекинг вакуумного газойля ООО "РН-Туапскинйский НПЗ"», а должник – принять результат работ и оплатить его. В рамках исполнения обязательств по договору субподряда от 21.04.2016 № 21-04-2016 должник перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 500 тыс. рублей на основании платежных поручений от 30.03.2017 № 324, от 30.03.2017 № 325, от 30.03.2017 № 326.

 Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что перечисление ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» денежных средств, совершенное в течение шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ООО «Балтэлектромонтажспецстрой») перед другими, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными, применении последствий их недействительности на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании перечислений недействительными сделками, апелляционный суд исходил из того, что совершение оспариваемых сделок повлекло как изменение очередности, так и предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления № 63). 

Апелляционный суд установил, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России по оплате налогов в общей сумме 8 229 775 рублей 76 копеек и страховых взносов в сумме 6 085 849 рублей 25 копеек. При этом у должника также имелась задолженность, подтвержденная судебными актами перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 331 756 281 рубля 25 копеек, перед ООО «Росэнергохолдинг» в сумме 602 762 рублей 06 копеек, перед ООО «Южрегионсервис» в сумме 87 771 рубля. Апелляционный суд признал, что должник обладал признаками неплатежеспособности, в отсутствие спорных перечислений в адрес ответчика требования данного лица к должнику подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, на основании чего сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями иных кредиторов должника.

Исходя из того, что спорные платежи совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и в результате данных сделок изменилась очередность удовлетворения требования кредитора, поскольку ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований, суд апелляционной инстанции обоснованно признал данные сделки недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчик не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так как исковое заявление по делу № А32-9954/2017 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», составляющей основную массу обязательств должника, подано 22.03.2017 – за неделю до совершения оспариваемых сделок, что свидетельствует о явно недобросовестном поведении должника. При этом сторона оспариваемой сделки при проявлении должной добросовестности и осмотрительности не могла не знать о возбуждении производства по делу № А32-9954/2017, так как данные сведения находились в общем доступе, в информационно-телекоммуникационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет». Являясь профессиональным участником рынка оказания строительных услуг, ООО «БЭМСС» не могло не осознавать, что длительная задержка в оплате по имеющимся перед ним обязательствам (несмотря на оказание услуг в период с июля по ноябрь 2016 года, оплата по ним была произведена 30.03.2017), может свидетельствовать именно о неплатежеспособности должника.

Оспариваемые оплаты не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника, так как совершены со значительной просрочкой.

Руководствуясь положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 500 тыс. рублей и восстановления задолженности должника перед ООО «Балтэлектромонтажспецстрой».

Выводы апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 по делу № А32-34124/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова