АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5503/2018

г. Уфа

18 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019

Полный текст решения изготовлен 18.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы видеоконференцсвязи при оказании содействия Арбитражным судом Свердловской области, рассмотрев дело по иску

Коммерческого Банка "Кольцо Урала" Общество с ограниченной ответственностью (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ФИО2, ФИО3 районный ОСП УФССП России по РБ, финансовый управляющий ФИО2- ФИО4, СКПК «Альтернатива», КПК ОВК ФИНПО, ООО «СТКЦ-Уфа», ПАО «Сбербанк России»,  АО «Россельхозбанк»,  

о взыскании 503 330 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 21.03.2019 №4-15/39

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 04.02.2019 №Д-02907/19/25

Коммерческий Банк "Кольцо Урала" Общество с ограниченной ответственностью (далее – Банк,  истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании 383 393 руб. 30 коп. суммы убытков.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об изменении исковых требований и уточнении круга лиц, участвующих в деле, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 503 330 руб. 03 коп. суммы убытков. Уточнение исковых требований судом рассмотрено, принято (ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ФИО2, ФИО3 районный ОСП УФССП России по РБ, финансовый управляющий ФИО2- ФИО4, СКПК «Альтернатива», КПК ОВК ФИНПО, ООО «СТКЦ-Уфа», ПАО «Сбербанк России»,  АО «Россельхозбанк».

Представитель истца в судебном заседании, проводимом посредством ВКС при оказании содействия Арбитражным судом Свердловской области, исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.  

Представитель истца ходатайствует об отложении для ознакомления с материалами дела, представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражает.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Ранее, по аналогичному основанию (для ознакомления с материалами дела) по ходатайству истца было отложено судебное заседание от 09.04.2019, дело рассматривается судом продолжительное время, между тем, процессуальные действия по ознакомлению с материалами дела истцом своевременно предприняты не были, в связи с чем истец несет соответствующий процессуальный риск (ч.2 ст.9 АПК РФ).

3-и лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, дело рассматривается в их отсутствие по правилам ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-19363/2014 с Предпринимателя ФИО7 в пользу Банка взыскано 694915 руб. 30 коп. долга, 60582 руб. процентов, начисленных за период с 16.01.2014г. по 05.05.2014г., 18109 руб. 95 коп. в возмещение расходов по госпошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 755497 руб. 61 коп. и взысканную сумму судебных расходов 18109 руб. 95 коп. по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии Арбитражный суд №006658610 (т.1 л.д.124-127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2014 возбуждено исполнительное производство №9069/14/02060-ИП (т.1 л.д.128-129).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2014 наложен арест на имущество должника – баню, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 496 кв.м. (т.1 л.д.120).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2015 приняты результаты оценки указанного имущества, установлена начальная продажная цена в размере 1 781 000 руб. (т.1 л.д.135-136).

28.08.2015 арестованное имущество передано на торги и принято торгующей организацией.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие во вторичных торгах от 18.12.2015 повторные торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия претендентов на участие в торгах (т.1 л.д.138).

Арестованное имущество должника возвращено торгующей организацией с реализации по Акту от 18.12.2015 (т.1 л.д.139).

В адрес взыскателей судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 1 335 752 руб. 80 коп., в т.ч. Банку, получено 11.01.2016 (т.1 л.д.140-141).

27.01.2016 исполнительное производство №9069/14/02060-ИП окончено на основании п.5 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа (т.1 л.д.38-39).

10.02.2016 Банк повторно направил исполнительный лист в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства (т.1 л.д.30-32).

19.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.5 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве ввиду того, что не истек минимальный 2-хмесячный срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

20.02.2016 взыскателю ФИО8 вынесено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (т.1 л.д.142-143), на которое последний выразил согласие о принятии имущества в счет погашения задолженности в размере 479 668 руб. с обязательством возместить разницу в сумме 856 084 руб. 80 коп. (т.1 л.д.148), в связи с чем указанное имущество передано взыскателю в счет погашения долга по акте передачи от 20.02.2016 (т.1 л.д.144-146).

Платежным поручением №7280 от 24.02.2016 ФИО8 на депозит службы судебных приставов перечислена разница в стоимости нереализованного имущества и задолженности в размере  856 084 руб. 80 коп. (т.1 л.д.149).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2016 денежные средства распределены следующим образом: погашена задолженность ФИО2 по налогам в размере 104 139 руб. 87 коп., по пенсионным страховым взносам в размере 25 009 руб. 59 коп., перед ФИО9 в размере 331 700 руб., расходы по оценке арестованного имущества в размере 2 690 руб. 40 коп., исполнительский сбор в размере 9 160 руб. 64 коп. (т.1 л.д.150-154).

02.03.2016 на счет должника в ПАО «Сбербанк» зачислены оставшиеся денежные средства в размере 383 693 руб. 30 коп.

02.03.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере 204 521 руб. 23 коп. и 45 496 руб. 15 коп. повторно списаны на депозитный счет ССП.

02.03.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере 26 085 руб. 78 коп., 43 737 руб. 11 коп. и 3 343 руб. 17 коп. повторно списаны на депозитный счет ССП.

11.03.2016 повторно поступившие на депозит ССП денежные средства в размере 290 265 руб. 19 коп. возвращены на счет ФИО2 в АО «Россельхозбанк», денежные средства в размере 33 674 руб. 25 коп. перечислены в доход  бюджета по обязательствам ФИО2 (т.2 л.д.28-30).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу №А07-25083/2015 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

16.03.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства.

17.03.2016, 28.03.2016 денежные средства в размере 50 000 руб. и 9 750 руб. выданы должнику со счета в ПАО Сбербанк (т.2 л.д.28).

16.03.2016 и 13.07.2016 денежные средства в размере 104 400 руб. и 185 800 руб. выданы должнику со счета в АО «Россельхозбанк» (т.2 л.д.75-77).

14.04.2016 Банк предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №8207/16/02060-ИП, оконченное 18.04.2016 на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием ФИО2 банкротом, исполнительный лист направлен финансовому управляющему должника.

В рамках дела №А07-25083/2015 23.05.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2016 по делу №А07-25083/2015 требование Банка в размере 769 263 руб. 56 коп. включено в реестр требований кредиторов (3-я очередь).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 по делу №А07-25083/2015 признана недействительной сделка по передаче взыскателю – ФИО8 в ходе исполнительного производства нереализованного имущества должника, применены последствия недействительности сделки (т.1 л.д.20-24).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано (т.1 л.д.25-29).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено противоправное действие, выразившееся в отказе 19.02.2016 Банку в возбуждении исполнительного производства, повлекшее причинение вреда в виде утраты возможности погашения задолженности в размере 503 330 руб. 03 коп., Банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, отклоняя исковые требования, указывает, что само по себе вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не находится в прямой причинно-следственной  связи с причинением убытков, поскольку денежные средства выбыли из конкурсной массы вследствие иных обстоятельств (действий должника, банков, финансового управляющего). Также ответчик ссылается на то, что Банком как профессиональным участником спорных правоотношений, неверно оценены коммерческие риски, принято решение об отказе от принятия имущества должника, что повлекло отказ от положительных последствий в виде удовлетворения требований к ФИО2 Кроме того, ответчик указывает, что возможность взыскания с должника не утрачена, поскольку финансовым управляющим в настоящее время предприняты меры по взысканию убытков с банков, которые после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве выдали последнему денежные средства с его счетов.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков истцом приводятся доводы о незаконном отказе в возбуждении исполнительного производства при повторном направлении исполнительного листа, что повлекло за собой невозможность взыскания задолженности.

Однако к невозможности исполнения судебных актов за счет имущества должника привели и действия (бездействие) самого Банка.

Так, не являются обоснованными доводы Банка о том, что оно исчерпало все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем в адрес Банка было вынесено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 1 335 752 руб. 80 коп., получено Банком 11.01.2016 (т.1 л.д.140-141).

Несмотря на длительный срок ведения исполнительного производства (возбуждено в 2014), отсутствие иного имущества и достаточных денежных средств у должника, Банком было принято решение об отказе от принятия нереализованного имущества.

Оценивая такое поведение Банка, необходимо учитывать, что истец, являясь субъектом, профессионально занимающимся предпринимательской деятельностью, должен был осознавать проблемы, существующие в исполнении требования к должнику.

Таким образом, Банк приобрел коммерческий риск (решение Европейского суда по правам человека Regent Company v. Ukraine от 03.04.2008). Соответственно, как профессионал и предприниматель, истец должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения требований, используя свои профессиональные навыки, но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами.

Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение (Постановление Европейского суда по правам человека от 20.09.2011 по делу "ОАО "Юкос" против Российской Федерации") и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

Таким образом, поведение Банка не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 по делу N А40-119490/2015).

Кроме того, очевидно в отсутствии причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя находится выбытие денежных средств со счетов должника, происшедшее после возбуждения в отношении последнего процедуры банкротства. Так, 17.03.2016, 28.03.2016 денежные средства в размере 50 000 руб. и 9 750 руб. выданы должнику со счета в ПАО Сбербанк (т.2 л.д.28), 16.03.2016 и 13.07.2016 денежные средства в размере 104 400 руб. и 185 800 руб. выданы должнику со счета в АО «Россельхозбанк» (т.2 л.д.75-77).

Достоверно не установлен факт отсутствия у должников иного имущества и утрата возможности взыскания.

Так, в рамках дела №А07-25083/2015 в настоящее время судом рассматриваются заявления финансового управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ПАО Сбербанк России, АО «Россельхозбанк», об оспаривании сделок и возврате имущества (автомобиля) в конкурную массу, об истребовании имущества.

Таким образом, требования Банка могут быть удовлетворены в рамках дела о банкротстве ФИО2, поэтому довод об утрате возможности взыскания является преждевременным. 

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Такая правовая позиция изложена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

Таким образом, с учетом недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, оснований для удовлетворения требований Банка не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка "Кольцо Урала" Общество с ограниченной ответственностью (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>) о взыскании 503 330 руб. 03 коп. суммы убытков отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова