﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15776/2019-АК

г. Пермь

27 ноября 2019 года

Дело № А71-12544/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ,                        в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                заинтересованного лица общества с ограниченной к ответственностью «Частная охранная организация «Феникс»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 сентября 2019 года по делу № А71-12544/2019

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 1841066315, ОГРН 1161832077813)

к обществу с ограниченной к ответственностью «Частная охранная организация «Феникс» (ИНН 1841055715, ОГРН 1151832012518)

третье лицо:  Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики

о привлечении к административной ответственности,  

 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Феникс» (далее ООО ЧОО «Феникс») к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2019  ООО ЧОО «Феникс» привлечено  к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОО» Феникс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность в действиях ООО «ЧОО «Феникс» состава административного правонарушения; указывает, что общество осуществляет охрану непосредственно здания, прилегающей территории, принадлежащих Управлению по обеспечению деятельности мировых судей, а услуги по охране объектов (территории), занимаемых мировыми судьями, не оказывает, охрану участков мировых судей осуществляет Росгвардия; кроме того, полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, так как данный срок следует с даты вынесения определения об истребовании сведений от 03.06.2019. 

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике с доводами апелляционной жалобы                       не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Феникс» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 20.04.2017 №375.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике в деятельности ООО ЧОО «Феникс» установлены нарушения требований подп. «а» п. 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498,    п.2 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 №587, выразившиеся в том, что в период с 01.01.2019 по 28.06.2019 ООО ЧОО «Феникс» оказывало услуги по охране здания и помещений, расположенных по адресу: ул. 30 лет Победы, 17, г.Ижевск, в том числе помещений занимаемых мировыми судьями судебных участков №№1-7 Октябрьского района г.Ижевска, на основании государственного контракта №101218 от 10.12.2018, заключенного между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики и ООО «ЧОО «Феникс».

В связи с чем должностным лицом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике в отношении ООО «ЧОО «Феникс» составлен протокол от 15.07.2019 № 18 ЛРР 566 1150719130087 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Феникс» к  административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии в действиях ООО «ЧООО «Феникс» состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                                         «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1      «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

В абз.3 ст.11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1                       «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» указано, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. 

На основании п. 2 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, на объекты, занимаемые федеральными судами, конституционными (уставными) судами и мировыми судьями субъектов Российской Федерации, частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно подп. «а» п. 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014                    № 539 утверждено Положение «Об Управлении по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики», в соответствии с которым Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики является юридическим лицом и осуществляет свои полномочия, в том числе организационное обеспечение деятельности мировых судей Удмуртской Республики (мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия, в том числе планирование капитального текущего ремонта зданий и помещений, занимаемых мировыми судьями).

В соответствии с п. 3 распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 25.07.2006 №645-р «О передаче от Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики здания с инженерными сетями и сооружениями, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. 30 лет Победы, 17», данное здание закреплено за Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики на праве оперативного управления.

Между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики и ООО «ЧОО «Феникс» заключен государственный контракт №101218 от 10.12.2018, предметом которого является оказание услуг по охране здания, помещений и территории Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики, расположенных по адресу г.Ижевск, ул.30 лет Победы, 17.

В п. 1.3 государственного контракта предусмотрено, что Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики (заказчик) поручает ООО «ЧОО «Феникс» (исполнитель) обязанность по оказанию услуг в соответствии с Инструкцией по охране объекта (приложение №1), Техническим заданием (приложение №2) в целях обеспечения деятельности заказчика,                         а заказчик обязуется принять оказанные услуги и своевременно их оплатить. 

В Техническом задании (приложение №2) указан адрес охраняемого объекта: г.Ижевск, ул.30 лет Победы, д.17 .

Согласно Инструкции по охране объекта (приложение №1), являющейся приложением к государственному контракту охрану здания (объекта) с 01.01.2019 по 30.06.2019 в рабочие дни (с понедельника по четверг) с 17.30 текущего дня до 8.30 следующего дня, в пятницу и предпраздничные дни с 16.30 текущего дня до 8.30 следующего дня, в выходные и праздничные дни с 8.30 до 8.30 (круглосуточно) осуществляет ООО «ЧОО «Феникс».

Доводы о том, что на основании указанного государственного контракта ООО «ЧОО «Феникс» осуществляет охрану непосредственно здания, прилегающей территории, принадлежащих Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики, при этом услуги по охране объектов (территории), занимаемых мировыми судьями не оказывает, охрану участков мировых судей осуществляет Росгвардия, судом отклоняются, поскольку из содержания государственного контракта №101218 об оказании услуг по охране здания, помещений и территории, расположенных по адресу г.Ижевск, ул.30 лет Победы, 17, не следует, что из услуг по охране здания исключена охрана помещений, занимаемых мировыми судьями, поскольку государственный контракт, техническое задание и инструкция по охране объекта не содержат исключений в части оказания охранных услуг в помещениях, занимаемых мировыми судьями. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в период с 01.01.2019 по 28.06.2019 ООО ЧОО «Феникс» оказывало услуги по охране здания, помещений и прилегающей территории, расположенных по адресу: ул. 30 лет Победы, 17, г.Ижевск, в том числе помещений занимаемых мировыми судьями судебных участков №№1-7 Октябрьского района г. Ижевска на основании государственного контракта №101218 от 10.12.2018, заключенного между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики и ООО «ЧОО «Феникс».

 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «ЧОО «Феникс» возможности соблюдения лицензионных требований и условий, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, установлен. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Протокол об административном правонарушении от 15.07.2019 составлен в отсутствие представителя ООО «ЧОО «Феникс», при этом о времени и месте составления протокола  ООО «ЧОО «Феникс» извещено надлежащим образом путем направления 10.07.2019 телеграммы по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г.Ижевск, ул.Свободы, д.120, кв.60. Указанное уведомление возвращено отправителю 12.07.2019 с отметкой, что адресат не явился за ее получением. Кроме того, должностным лицом Управления 10.07.2019 в 15 час. 20 мин. осуществлена попытка непосредственного вручения ООО «ЧОО «Феникс» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ соответствующего уведомления, однако по указанному адресу законный представитель либо уполномоченное лицо общества отсутствовали, о чем составлен соответствующий рапорт.

В силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находиться по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность по направлению извещения в адрес общества административным органом исполнена надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «ЧОО «Феникс» доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на необходимость исчисление срока давности привлечения к административной ответственности с момента вынесения определения об истребовании сведений от 03.06.2019, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего Кодекса;

5) утратил силу. - Федеральный закон от 09.11.2009 № 249-ФЗ;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 или ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, вынесение определения об истребовании сведений                           не указано в качестве основания возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из содержания представленного с апелляционной жалобой определения об истребовании сведений от 03.06.2019, сведения были истребованы административным органом в связи с рассмотрением вопроса о привлечении к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ.

В материалы дела представлен также ответ Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики от 07.06.2019 № 04-07/919 о направлении в адрес исполняющего обязанности старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Ижевску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике запрошенных сведений с приложением документов. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие дату получения должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, данного ответа Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики от 07.06.2019 № 04-07/919.

В материалах дела имеется рапорт и.о. инспектора ОЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по УР от 08.07.2019 из которого следует, что в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении №18ЛРР5661240619130077 от 24.06.2019 по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ установлено, что в период с 01.01.2019 по 28.06.2019 ООО ЧОО «Феникс» оказывало услуги по охране здания, помещений и прилегающей территории, расположенных по адресу: ул. 30 лет Победы, 17, г.Ижевск, в том числе помещений занимаемых мировыми судьями судебных участков №№1-7 Октябрьского района г.Ижевска на основании государственного контракта №101218 от 10.12.2018, заключенного между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики и ООО «ЧОО «Феникс», что является грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в связи с чем 08.07.2019 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ. 

Также в материалах дела имеется письмо Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики от 28.06.2019 № 04-07/919 о предоставлении сведений, которое получено 12.07.2019 (согласно штампу на данном письме).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение было выявлено должностным лицом административного органа не ранее составления протокола об административном правонарушении №18ЛРР5661240619130077 от 24.06.2019 по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ. Иного из материалов дела не следует.  

Кроме того, в протоколе от 15.07.2019 № 18 ЛРР 566 1150719130087 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,  указано, что ООО ЧОО «Феникс» оказывало услуги по охране здания, помещений и прилегающей территории, расположенных по адресу: ул. 30 лет Победы, 17, г. Ижевск, в том числе помещений занимаемых мировыми судьями судебных участков №№1-7 Октябрьского района г.Ижевска в период с 01.01.2019 по 28.06.2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении ООО ЧОО «Феникс» к административной ответственности                        не истек.

Назначенное ООО ЧОО «Феникс» наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

При этом суд первой инстанции указал, что правовых оснований для  замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушение связано с нарушением требований законодательства по обеспечению безопасности и могло повлечь причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Правовых оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ также не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности назначенного штрафа имущественному положению юридического лица, в материалы дела                       не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО «ЧОО «Феникс» в  суд апелляционной инстанции представлен чек-ордер от 30.09.2019, подтверждающий уплату Мараткановой Н.П. за ООО «ЧОО «Феникс» государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Однако по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем плательщику подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 20 сентября 2019 года по делу №А71-12544/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Феникс»  - без удовлетворения.

 

Возвратить Мараткановой Наталье Петровне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Феникс» (ИНН 1841055715, ОГРН 1151832012518) по чеку-ордеру от 30.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

 

О.Г. Грибиниченко 

 

 

Е.М. Трефилова