ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18077/2017

г. Саратов

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» марта 2024 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2024 года по делу                        №А12-18077/2017 

об установлении размера субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» (400011, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: ФИО2 - лично, ФИО3 - лично, представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности                            от 03 июля 2019 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 открытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий и конструкций» (далее – ОАО «ЗЖБИК», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее - ФИО6, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 признано наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ЗЖБИК. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности отказано. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО8, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ОАО «ЗЖБИК.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2021 по делу                                №А12-18077/2017 определение суда от 02.10.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В суд первой инстанции поступил отчет (с учетом уточненного отчета) конкурсного управляющего о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

18.09.2023 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 21.09.2023 судом первой инстанции возобновлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении контролирующих должника лиц (далее - КДЛ) ОАО «ЗЖБИК».

25.12.2023 конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера, указав, что группа контролирующих должника лиц подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в солидарном порядке на сумму непогашенного реестра требований кредиторов, зареестровых требований и оставшихся непогашенными текущих требований (обязательств) должника, в общем размере 2 505 556 592 руб. 11 коп.

С учетом избранного кредиторами способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющим просил суд произвести процессуальную замену кредитора и выдать исполнительные листы: Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области на право солидарного взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО8 субсидиарной ответственности на сумму 284 447 549 руб. 48 коп.; Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда на право солидарного взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО8 на сумму 3 991 798 руб. 12 коп.; АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на право солидарного взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО8 на сумму 1 825 601 738 руб. 37 коп.

На остаток кредиторской задолженности в размере 391 515 506 руб. 14 коп., не выбранной кредиторами должника по отчету о результатах выбора способа распоряжения правом требования, управляющий просил выдать исполнительный лист ОАО «ЗЖБИК» на право солидарного взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО8 исполнительный лист на сумму 391 515 506 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции определил установить размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО8 по обязательствам ОАО «ЗЖБИК» солидарно в размере 2 505 556 592 руб. 11 коп. 

В деле о банкротстве №А12-18077/2017 о привлечении в солидарном порядке ФИО2, ФИО3, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ЗЖБИК» в сумме 284 447 549 руб. 48 коп. произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «ЗЖБИК» на УФНС России по Волгоградской области. Выдан исполнительный лист.

В деле о банкротстве № А12-18077/2017 о привлечении в солидарном порядке ФИО2, ФИО3, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ЗЖБИК» в сумме 3 991 798 руб. 12 коп. произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «ЗЖБИК» на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда. Выдан исполнительный лист.

В деле о банкротстве № А12-18077/2017 о привлечении в солидарном порядке ФИО2, ФИО3, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ЗЖБИК» в сумме 1 825 601 738 руб. 37 коп. произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «ЗЖБИК» на АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Выдан исполнительный лист.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер субсидиарной ответственности ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ФИО2 являлся номинальным руководителем должника, фактическое руководство осуществлял ФИО8 Считает, что при формировании выводов о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц суд первой инстанции должен был учитывать степень вовлеченности каждого конкретного ответчика в совершении сделок, а также учитывать, что ФИО2 не привлечен к ответственности по второму основанию – за непередачу документации и имущества должника. По мнению апеллянта, имелись основания для снижения размера субсидиарной ответственности с учетом номинального статуса его как генерального директора, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, низких доходов и меньшей степени вины.

ФИО3, не согласившись с выводами суда первой инстанции, также обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым установить индивидуальный размер субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО2 и ФИО3, просил уменьшить размер своей субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что разница в объёме причиненного вреда ФИО3, как лица, с участием которого совершались сделки признанные недействительными, с объемом требований кредиторов более чем существенная. Полагает, что судом первой инстанции не учтены добросовестные действия и позиция ФИО3, который всячески способствовал удовлетворению требований кредиторов. По мнению апеллянта, поскольку имеется разница в последствиях совершенных действий, законным может быть только индивидуальное распределение ответственности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2021 признано наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ЗЖБИК. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Суды при вынесении судебного акта о признании наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, приняли во внимание обстоятельства, установленные в обособленных спорах в деле о банкротстве должника, в которых признаны недействительными сделки по выводу имущества должника третьим лицам, аффилированным с ОАО «ЗЖБИК». Сделки с предпочтением также совершены в пользу аффилированных с ОАО «ЗЖБИК» лиц. Данные сделки привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Поскольку ФИО9, как генеральный директор ОАО «ЗЖБИК», участвовал в принятии и реализации решений, повлекших вред для независимых кредиторов, суды не нашли оснований для его освобождения от ответственности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО9 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отмечено, что суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о подверженности совокупности условий, необходимых для привлечения вышеназванных ответчиков к субсидиарной ответственности по п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами сделок ОАО «ЗЖБИК», повлекших дальнейший значительный рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Суды учли содержание приговора районного суда от 09.12.2019 по делу №1-149/2019, которым ФИО8 был признан виновным по ч.2 ст.199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в особо крупном размере). Согласно приговору ФИО8 как фактический руководитель ОАО «ЗЖБИК» при возникновении налоговой недоимки принял и реализовал решение о направлении денежных средств, причитающихся ОАО «ЗЖБИК», в обход его банковских счетов для расчета с аффилированными кредиторами. 

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами, руководство ОАО «ЗЖБИК» в период с 01.01.2016 по 28.05.2018 осуществляли следующие лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника с 01.01.2016 по 28.12.2016 являлся ФИО7 За период с 28.12.2016 по 28.05.2018 (дата введения процедуры конкурсное производство) руководителем должника являлся ФИО2 Согласно выписке из реестра акционеров за период с 01.01.2016 по настоящее время ФИО3 и ФИО8 являлись акционерами ОАО «ЖЗБИК» - ФИО3 - 38,65 % голосов, ФИО8 - 48,93% голосов.

Судами трех инстанций установлено, что именно неправомерные взаимосвязанные действия ФИО9, ФИО8 и ФИО3 привели к банкротству должника, невозможности погашения требований кредиторов должника.

В рамках настоящего дела признаны недействительными сделки по продаже имущества должника. В результате умышленных действий ФИО8, направленных на целенаправленный вывод активов должника, с участием второго акционера ФИО3, являвшегося одновременно коммерческим директором должника, а также с участием находящегося в фактическом подчинении у ФИО8 - ФИО2, по указанию ФИО8, генеральным директором ФИО2, от имени должника были подписаны и фактически совершены сделки, направленные на увеличение кредиторской задолженности должника, а также сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества должника, сделки по выводу активов должника.

Во вступивших в законную силу судебных актах судов трех инстанций установлены сделки, направленные на увеличение кредиторской задолженности должника, а также сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества должника, сделки по выводу активов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 по делу                  №А12-18077/2017 был признан недействительным акт зачета с ООО «СтройСнаб» на сумму               15 371 318 руб. 00 коп. Зачет подписан ФИО2 и ФИО10

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 по делу                        №А12-18077/2017 был признан недействительным акт зачета с ООО «СтройСнаб» на сумму               31 259 216 руб. 00 коп. Зачет подписан ФИО2 и ФИО11

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 по делу                    №А12-18077/2017 был признан недействительным акт зачета с ООО «СтройСити» на сумму               32 934 766 руб. 00 коп. Зачет подписан ФИО2 и ФИО3 по делу                    №А12-18077/2017 был признан недействительным акт зачета с ООО «СтройСнаб» на сумму                37 917 410 руб. 00 коп. Зачет подписан ФИО2 и ФИО11

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 по делу                       №А12-18077/2017 был признан недействительным акт зачета с ООО «СтройСнаб» на сумму 218 998 091 руб. 00 коп. Зачет подписан ФИО2 и ФИО10

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 по делу                    №А12-18077/2017 был признан недействительным акт зачета с ФИО3 на сумму               7 965 850 руб. 00 коп. Зачет подписан ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 по делу                    №А12-18077/2017 был признан недействительным договор купли-продажи от 15.02.2017 крана башенного 415.02, заводской номер 137. Стоимость переданного крана составила                             13 630 000 руб. 00 коп. Договор купли-продажи от 15.02.2017 крана башенного 415.02 подписал ФИО2 и ФИО8

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019 по делу                       №А12-18077/2017 была признана недействительной передача в адрес ООО «Технология НТ» крана башенного КБ-408.21.01 № 827. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Технология НТ» взысканы денежные средства в размере 3 203 000 руб. 00 коп. Передача крана была подписана ФИО2 и ФИО12

Относительно ФИО2 также установлено, что он занимал должность юриста и представлял интересы должника в Арбитражном суде Волгоградской области, начиная с января 2016 года, при проверке обоснованности судом заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно ФИО2 не мог не знать о последствий своих действий в качестве генерального директора (руководителя) должника. Тем не менее, продолжал осуществлять полномочия и исполнять указания ФИО8 по оформлению и подписанию значимых для должника сделок, вплоть до введения процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума №53, по вопросу применения пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащего аналогичную норму абзаца 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует, что для применения данной презумпции наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Согласно пункту 7 постановления Пленума №53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Судами всех трех инстанций установлено, что сделка по безвозмездному отчуждению в ООО «Технология НТ» имущества должника (оборудование 32 единицы, часть имущественного комплекса по производству ж/б плит в Нижнем Тагиле) на сумму                                         31 000 000 руб. 00 коп., относится к сделке, причинившей существенный вред кредиторам должника, поскольку отчуждение произведено в 2017 году после возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО «ЗЖБИК» - 17.12.2015. Указанная сделка была направлена на умышленный вывод ликвидного и значимого имущества должника после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о злонамеренной направленности действий фактического руководителя должника ФИО8, с участием соглашающегося со всеми его действиями ФИО2 (подписал акты), на исключение возможности обращения на указанное имущество взыскания в рамках банкротства, на невозможность погашения требований задолженности кредиторов за счет указанного имущества. Указанное имущество было выведено на аффилированную организацию ООО «Технология НТ».

Суды, принимая во внимание, что в совокупности признанные судом недействительные сделки превышают 20% балансовой стоимости активов должника на отчетные периоды, что соответствует критериям существенно убыточных сделок, пришли к выводу, что вышеуказанными сделками причинен существенный вред кредиторам, что доказывает наличие оснований для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Часть сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве должника (17.12.2015) создали реальные условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, в результате которых утрачена реальная возможность полного погашения требований кредиторов должника.

Также вступившими в законную силу судебными актами установлено, что на протяжении 2014-2017 баланс АО «ЗЖБИК» характеризовался низкой ликвидностью. При осуществлении всех видов деятельности с 2016 года предприятие получало убытки: по итогам 2016 года - 14 955 000 руб. 00 коп., по итогам 2017 года -  в размере 192 226 000 руб. 00 коп. Размер убытков от основного вида деятельности по итогам 2017 составил 86 986 000 руб.                         00 коп. У общества было недостаточно активов для своевременного погашения имеющейся задолженности. Снижение объемов получаемой выручки также не позволяло осуществлять погашение текущих обязательств за ее счет. Начиная с 2016 года, на предприятии сформировались убытки, на покрытие которых денежных средств было недостаточно, имелась задолженность по заработной плате, задолженность перед контрагентами по сделкам.

Вопреки доводам апеллянтов, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды всех трех инстанций пришли к выводу, что контролирующие должника лица ОАО «ЗЖБИК» в лице ФИО8(финансовый директор), ФИО3 (коммерческий директор), ФИО2(генеральный директор) в ходе осуществления руководства финансового-хозяйственной деятельности должника, с учетом своих управленческих обязанностей и фактического поведения, допустили действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов должника, к наращиванию кредиторской задолженности в период до и после возбуждения дела о банкротстве, в том числе задолженности по заработной плате перед работниками должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (аналогичное основание для уменьшения размера субсидиарной ответственности содержалось в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3)).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, ни ФИО9, ни ФИО3, ни ФИО8 не представлено доказательств того, что каждый из них действовал отдельно и независимо друг от друга, при этом, действий каждого контролирующего должника лица в отдельности было бы недостаточно для наступления банкротства должника.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указано, что размер вреда, причиненного должнику, должен быть ограничен исключительно суммами подписанных им актов взаимозачета, а также по обстоятельствам, отраженным в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 на общую сумму 40 900 616 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в результате действий ФИО3 из владения должника выбыло имущество, в том числе финансовые активы, которые могли в дальнейшем быть использованы в хозяйственной деятельности должника, в том числе на улучшение инфраструктуры, найма квалифицированного персонала, приобретения нового оборудования, что могло увеличить прибыль ОАО «ЗЖБИК» и как следствие способствовать сохранению финансовой стабильности предприятия. Вместо этого, денежные средства выводились из оборота компании, что только усугубило имущественное положение должника.

Обращаясь с жалобой, ФИО3 также  указывал, что судом первой инстанции не учтены добросовестные действия и его позиция в рамках настоящего дела, ссылается на тот факт, что он всячески способствовал удовлетворению требований кредиторов, предпринимал все зависящие от него действия для недопущения нарушения прав кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 было передано в конкурсную массу должника имущество, в том числе, переданное должником по сделке, признанной недействительной определением суда от 02.09.2019. Вместе с тем, указанное имущество было передано ООО «Технология-НТ», генеральным директором которого являлся ФИО12, по сделкам, которые были признаны судом недействительными. ФИО12 не мог не знать, что указанными сделками будет причинен вред кредиторам должника. Также судом апелляционной инстанции учтено, что вышеуказанное имущество передавалась только в результате признания сделок должника недействительными.

Кроме того, факт передачи в конкурсную массу имущества, не может служить основанием для снижения размера субсидиарной ответственности, поскольку по результатам торгов возвращенное имущество было продано ниже рыночной цены в связи ухудшением технических свойств, в период, когда данным имуществом незаконно пользовались третьи лица.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 также ссылается на необходимость снижения размера субсидиарной ответственности. 

Несмотря на то обстоятельство, что в рамках дела №А12-18077/2017 делались выводы о том, что бенефициаром должника является ФИО8, действия ФИО2 в период до и после возбуждения дела о банкротстве нельзя квалифицировать как добросовестные. 

У ФИО2, как у генерального директора должника, имелись возможности воспрепятствовать выводу активов из общества. Вместе с тем, данных действий предпринято не было. Более того, ФИО2 осуществлял функции юрисконсульта и в его обязанности входило обеспечение юридической «чистоты» проведения сделок или оформления сделок таким образом, чтобы скрыть реальную цель – вывод имущества. 

Доводы о том, что он являлся исключительно номинальной фигурой, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие действительности. ФИО2 длительное время исполнял обязанности генерального директора. Более того, на посту генерального директора им совершались правонарушения, как установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020, за которые он получал вознаграждение в виде заработной платы. Получая заработную плату, ФИО2 фактически принял на себя будущие риски, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ФИО2 не мог не знать о последствиях своих действий в качестве номинального генерального директора (руководителя) должника. Тем не менее, продолжал осуществлять полномочия и исполнять указания ФИО8 по оформлению и подписанию значимых для должника сделок, вплоть до введения процедуры конкурсного производства.

Доводы ФИО9 о том, что именно он сообщил информацию о фактическом бенефициаре - ФИО8, и это поспособствовало восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела, поскольку о данном обстоятельстве было известно из официальных источников, из реестра, а также из приговоров суда в отношении ФИО8, из пояснений и представленных документов представителем ФИО8 в судебных заседаниях по вопросу истребования документации и имущества у КДЛ.

Доводы ФИО2 о наличии на иждивении несовершеннолетних детей и низкие доходы ФИО13 не могут быть учтены судом апелляционной инстанции для снижения размера ответственности, поскольку не относятся к вменяемому гражданскому правонарушению, совершенному ФИО2 Вопреки доводам апеллянтов, тяжелой финансовое положение не является основанием для снижения размера субсидиарной ответственности. 

Доводов ФИО9 о снижении размера субсидиарной ответственности ввиду того, что он не был привлечен к ответственности за не передачу документации и имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий всех КДЛ, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения совокупности существенно невыгодных для должника сделок применительно к масштабам деятельности должника.

Как было установлено вступившими в законную силу судебными актами, в совокупности признанные судом недействительные сделки превышают 20% балансовой стоимости активов должника на отчетные периоды, что соответствует критериям существенно убыточных сделок, в связи с чем, суды пришли к выводу, что вышеуказанными сделками причинен существенный вред кредиторам, что доказывает наличие оснований для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции  обоснованно сделан вывод, что вред, нанесенный должнику действиями контролирующих должника лиц, привел к невозможности ведения хозяйственной деятельности и последующему банкротству должника и невозможности погашения требований кредиторов.

Статус контролирующий должника лиц: ФИО3 и ФИО2  подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2020 по данному делу.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Общая сумма непогашенных обязательств должника перед кредиторами на 01.12.2023 ОАО «ЗЖБИК» составляет 2 505 556 592 руб. 11 коп., из них: три кредитора выбрали способ распоряжения правом требования в виде оставления права на взыскание субсидиарной ответственности за собой суммарный размер требований, которых составляет 2 114 041 085 руб. 97 коп.; двадцать один кредитор, задолженность которых включена в реестр требований кредиторов ОАО «ЗЖБИК», не оставили за собой право на взыскание субсидиарной ответственности на общую сумму 361 022 055 руб. 49 коп.; три кредитора по текущим платежам оставили за собой право на взыскание субсидиарной ответственности на общую сумму 429 620 320 руб. 99 коп.; триста четырнадцать кредиторов, задолженность по текущим платежам которых включена в реестр текущих требований кредиторов ОАО «ЗЖБИК», не оставили за собой право на взыскание субсидиарной ответственности на общую сумму                           30 493 450 руб. 65 коп.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО8 солидарно в размере 2 505 556 592 руб. 11 коп.

Фактически все доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов, содержащихся во вступившем в силу судебном акте - определении Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума № 53  изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом и не могут быть обжалованы в порядке, установленном для обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Заявителями апелляционных жалоб документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2024 года по делу                              №А12-18077/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                                                      Н.В. Судакова

 

 

Судьи                                                                                                                                О.В. Грабко 

 

 

                                                                                                                                          Е.В. Романова