ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

29.01.2020

Дело № А40-56264/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020,

полный текст постановления изготовлен 29.01.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев 22.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019,

об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Торговый дом «Могилевский Завод «ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 ЗАО «Торговый дом «Могилевский Завод «ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ»» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 15.07.2017 № 127.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО «Могилевский завод лифтового машиностроения» (правопреемник ОАО «Могилевский Завод «ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ», кредитор, ОАО «Могилевлифтмаш») с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО1 в виду ненадлежащего исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 жалоба ОАО «Могилевлифтмаш» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 признана обоснованной, ФИО1 отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Торговый дом «Могилевский Завод «ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего ЗАО «Торговый дом «Могилевский Завод «ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ» на кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, арбитражный управляющий ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор в заявлении об отстранении указывал, что ФИО1 нарушен порядок проведения торгов, а также допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного  управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Выводы суда об обоснованности жалобы кредитора основаны на следующем.

Судами установлено, что на собрании, состоявшемся 30.11.2018, кредиторы должника, проголосовав по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня собрания, выразили свое волеизъявление относительно юридической судьбы всего нереализованного имущества должника. Так, собрание кредиторов в соответствии с протоколом от 30.11.2018 № 9 решило, в частности, привлечь за счет конкурсного кредитора ОАО «Могилевский завод «Электродвигатель» оценщика для повторной оценки имущества всего нереализованного имущества должника и обязать конкурсного управляющего должника реализовать все имущество с учетом его рыночной стоимости.

Несмотря на принятое решение, конкурсный управляющий ФИО1 разместил на информационном ресурсе ЕФРСБ сообщение № 3223369 от 30.11.2018 о торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника, а именно: электродвигатели AfflMI100JI6 УXЛI2,5 (2,2*1000) 380 IMI081, AИMЛ112МВ6 УХЛ2,5 (4*1000) 380 IM2081, AИMЛ71А4 УХЛ1 (0,55*1500) 380 1М1281.

В соответствии с положениями ст.ст. 139, 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» повторная продажа имущества начинается заново — то есть с соблюдением предусмотренных законом процедур по его оценке, утверждению порядка и условий его реализации, передаче на первые торги в форме аукциона, вторые торги в форме аукциона (в случае признания несостоявшимися первых торгов) и только в случае признания вторых торгов в форме аукциона несостоявшимися имущество передается на реализацию посредством публичного предложения.

Таким образом, судами правомерно установлено, что конкурсный управляющий нарушил порядок реализации имущества должника, передав его без проведения повторной оценки на торги посредством публичного предложения.

В части проведения анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного банкротства суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу п. 5 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные на арбитражного управляющего должника в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В тоже время, из содержания анализа финансово-хозяйственной деятельности, представленного конкурсным управляющим в материалы дела, следует, что вся его описательно-мотивировочная часть и изложенные в нем выводы, включая определение числовых значении коэффициентов платежеспособности должника, приведены со ссылками на анализ финансового положения и эффективности деятельности должника, выполненный ООО «Стройауднт-Экспресс» по заданию генерального директора должника (и, соответственно, контролирующего его лица) ФИО2, до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Судом, с учетом проверки аудиторской компанией ООО «Инвест-аудит» анализа финансового состояния ЗАО «Торговый дом «Могилевский Завод «ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ» на соответствие Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что:

-        копии первичных учетных бухгалтерских документов представлены конкурсным управляющим не в полном объеме;

-        конкурсным управляющим не соблюден порядок оценки коэффициентов платежеспособности должника, установленный п. 7 Временных правил;

-        данные ликвидационного баланса должника в части нераспределенной прибыли не соответствуют данным, указанным конкурсным управляющим в финансовом анализе;

-        анализ сделок должника конкурсным управляющим проведён с нарушением требований Постановлений Правительства № 367, № 855;

-        при отсутствии анализа сделок должника в период, предшествующий введению процедуры банкротства, вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, сделанный конкурсным управляющим является необоснованным.

Также судом принято во внимание представление Нагатинской межрайонной прокуратуры города Москвы в адрес директора СРО по итогам проверки на основании обращения кредитора. 

Суд пришел к правомерному выводу о том, что заслуживают внимания доводы кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника обязанностей по анализу сделок ЗАО «ТД «Могилевский Завод «ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ»».

Руководитель должника в установленный срок не заявил о включении требования из договора поставки с ООО «НЕОХИМ» в сумме более 16 млн. руб. в реестр кредиторов ликвидируемого ООО «НЕОХИМ».

10.03.2017 ООО «НЕОХИМ» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением процедуры его ликвидации; дебиторская задолженность названного общества была списана в связи с ликвидацией дебитора.

Наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности, взысканию с него убытков конкурсным управляющим не анализировалось; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

При этом, судами обращено внимание на доводы кредитора о сделках должника с ЗАО «СК ГРИФОН», аффилированным с должником – у обеих компаний учредителем с большей долей в уставном капитале является ФИО3 При этом в период неисполнения должником обязательств перед кредиторами осуществлено перечисление в адрес ЗАО «СК ГРИФОН» денежных средств в размере 14070290 руб.

Кроме того суды учитывали, что протоколом № 10 собрания кредиторов ЗАО «ТД «Могилевский Завод «ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ»» от 29.12.2018 было принято решение об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Указанное решение собрания кредиторов в судебном порядке не оспаривалось. При этом право на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего нашло свое отражение в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17321 от 26.04.2018 № А40-48876/2015.

На основании оценки совокупности приведенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованной жалобу ОАО «Могилевлифтмаш» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, отстранили ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Торговый дом «Могилевский Завод «ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А40-56264/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.А. Зверева

                                                                                                          Н.А. Кручинина