ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56511/2024

Дело № А40-66567/20

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТоргИнвестмент» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40- 66567/20,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТоргИнвестмент» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройкомплект»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 27.02.2024

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд 05.12.2023 (в электронном виде) поступило заявление кредитора ООО «ТоргИнвестмент» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 15 088 592 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «ОСК», Управление Росреестра по г. Москве, Союз «СРО АУ «Стратегия».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024г. суд отказал в полном объеме в удовлетворении заявления ООО «ТоргИнвестмент» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТоргИнвестмент» подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно информации из Государственного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) бухгалтерский баланс должника на 31.12.2019 года составлял 38 695 000 руб. (выгрузка из ресурса прилагается к настоящему заявлению). Соответственно, при надлежащем исполнении своих обязанностей, конкурсному управляющему должна была стать известна указанная информация, и предприняты меры к пополнению конкурсной массы исходя из этих данных. Таким образом, по причине ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в бездействии в вопросах установления имущества должника, анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, конкурсная масса должника не была пополнена за счет его активов, вследствие чего кредиторы должника понесли убытки. В том числе, кредитор должника - ООО «ТоргИнвестмент», понесшее убытки в результате противоправных действий (бездействия) конкурсного управляющего, в размере - 15 088 592 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 в отношении ООО «Стройкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (является членом Союза «СРО АУ «Стратегия», ИНН 

<

***>), сведения о чем опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №112, от 27.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 требования ООО «ТоргИнвестмент» признаны обоснованными и учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 15 088 592 руб. 00 коп. - основной долг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в отношении ООО «Стройкомплект» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Стройкомплект» завершено.

Полагая, что при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Стройкомплект» арбитражным управляющим ФИО1 не предприняты меры по выявлению активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы, следствием которых стало умаление имущественных прав, ООО «ТоргИнвестмент» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 15 088 582 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что совокупность обстоятельств и имеющихся в деле доказательств свидетельствует об исчерпании всех мер, направленных на пополнение конкурсной массы в ходе процедуры, что в своей взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами позволяет прийти к выводу о недоказанности условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Взыскание убытков с арбитражного управляющего возможно только при доказанности совокупности следующих условий (статьи 15, 1064 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

-неправомерности поведения арбитражного управляющего;

-причинно-следственной связи между неправомерным поведением арбитражного управляющего и наступившими у заявителя негативными последствиями (вредом);

-наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из вышеуказанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В данном случае заявителем не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие совокупности оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков. Не приведены мотивы относительного того, какие конкретно действия (бездействия) арбитражного управляющего привели к причинению убытков в заявленном размере.

Так, из пунктов 1-3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - «Закон о банкротстве») следует,, что процедура конкурсное производство завершается по результатам выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных процедурой, при этом определение о завершении процедуры конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве предоставляет кредиторам, имущественные права которых не были восстановлены, использовать иные механизмы, к числу которых относится привлечение контролирующих лиц к ответственности (глава Ш.2 Закона о банкротстве), взыскание убытков с арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом, как следует из пункта 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Отдельные разъяснения, касающиеся возмещению убытков, причиненных действиями (бездействиями) лиц, входящих (входивших) в состав органов юридического лица отражены в постановлении Пленума ВАС от 03.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту - «Постановление Пленума ВАС №62»).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

По смыслу вышеприведенных норм права, положений статьи 53.1 ГК РФ ответственность арбитражного управляющего в виде взыскания убытков является гражданско-правовой, условиями для привлечения которой является противоправность поведения арбитражного управляющего, факт причинения убытков, вина арбитражного управляющего, причинная связь между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, лица, входящие в состав которых, должны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Как следует из пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления, соответствующие полномочия переходят к конкурсному управляющему с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

По смыслу положений статьи 2, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве цель процедуры конкурсное производство достигается посредством принятия конкурсным управляющим мер, направленных на формирование конкурсной массы, за счет средств, вырученных от реализации которой осуществляется погашение требований кредиторов в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов заявленных требований заявитель ссылается на факт величины валюты баланса, в соответствии с бухгалтерской отчетностью по состоянию на 31.12.2019 в размере 38 695 000 руб., в отсутствие реализации ответчиком, являвшимся конкурсным управляющим должника, мер, направленных на выявление активов, оспаривание сделок и привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Для целей реализации мероприятий, направленных на достижение цели процедуры по общему правилу, закрепленному в абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Проведение инвентаризации имущества вне зависимости от финансового состояния юридического лица осуществляется в соответствии с методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее по тексту - «Приказ №49»).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4. Приказа №49»).

По результатам проведения мероприятий по инвентаризации имущества арбитражным управляющим на ЕФРСБ 31.05.2021 опубликовано сообщение, согласно которому какое-либо имущество должника не выявлено.

Суд первой инстанции верно указал, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии инициированных в ходе проведения процедуры банкротства должника споров о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, в т.ч. по проведению инвентаризации имущества.

Выявление фактического отсутствия активов, отраженных в бухгалтерской отчетности должника, предполагает в т.ч. использование экстраординарных мер по пополнению конкурсной массы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заявителем был инициирован обособленный спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 по делу №А53-38570/2018 в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Мотивированных доводов, раскрывающих конкретные сделки, совершенные должником, меры по оспариванию которых или истребовании задолженности не были предприняты конкурсным управляющим, равно как и наличия какого-либо имущества, фактически имеющегося у должника, в материалы дела не представлено. Обстоятельства, свидетельствующие о реализации всех мероприятий в процедуре конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы были предметом исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры (определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021).

При этом суд принимал во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 рассмотрены и отклонены аналогичные доводы истца, им дана соответствующая правовая оценка как необоснованным.

Апеллянтом не учтено, что вопреки его утверждениям, согласно финального отчета от 21.07.2021 г. сумма выявленного в ходе инвентаризации имущества составила 0 рублей на 31.05.2021., в то время как указанная балансовая стоимость активов должника в 38 695 000 рублей указана по состоянию на 31.12.2019 г. (последняя отчетная дата перед введением процедуры банкротства).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтом не предоставлены доказательства причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причинением ущерба Кредитору.

Исходя из конструкции статьи 15 ГК РФ при отсутствии доказательств наличия ущерба и противоправности действий ответчика, автоматически утрачивает значение анализ взаимосвязи между действиями управляющего и причинением ущерба Кредитору.

Судом первой инстанции правильно учтено наличие преюдициального судебного акта по настоящему спору. Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу А40-66567/2020 указано следующее:

«… доводы о несовершении конкурсным управляющим действий, направленных на установление имущества должника, являются необоснованными. Конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия по поиску имущества должника, имущества не выявлено.

Все мероприятия по процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Стройкомплект» выполнены…».

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40- 66567/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТоргИнвестмент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                    В.В. Лапшина 

                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.