768/2022-10340(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9470/2021

г. Краснодар

09 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – администрации Ильского городского поселения Северского района  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Министерства  образования, науки и молодежной политики Краснодарского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Департамента имущественный отношений  Краснодарского края, государственного казенного общеобразовательного учреждения  Краснодарского края специальная (коррекционная) школа-интернат пгт Ильского,  общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве», извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства образования, науки  и молодежной политики Краснодарского края на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А32-9470/2021, установил следующее.  

Администрация Ильского городского поселения Северского района (далее –  администрация) обратилась в суд с заявлением к Министерству образования, науки и  молодежной политики Краснодарского края (далее – министерство) о признании  незаконным решения от 10.11.2020 № 47-01-13-25231/20 об отказе в принятии решения  

о передаче в государственную собственность Краснодарского края недвижимого  имущества – котельной и земельного участка, расположенных по адресу: ул. Советская,  118а, п. Ильский, Северский район, Краснодарский край (далее – котельная),  

о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда по  настоящему делу в законную силу подготовить и направить для подписания главе  администрации (губернатору) Краснодарского края распорядительный акт о принятии в  государственную собственность Краснодарского края недвижимого имущества –  

котельной и земельного участка, расположенных по адресу: ул. Советская, 118а,  

п. Ильский, Северский район, Краснодарский край (измененные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественный  отношений Краснодарского края (далее – департамент), ГКОУ Краснодарского края  специальная (коррекционная) школа-интернат пгт Ильского (далее – школа), ООО «Центр  управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – общество).  

Решением суда от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 22.11.2021, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе министерство обжалуемые судебные акты просит  отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, выводы судов не  подтверждены материалами дела, отсутствуют обоснование недопустимости нахождения  имущества в муниципальной собственности, а также документы, подтверждающие  передачу объекта в пользование школе. Судами не истребовано концессионное  соглашение, не дана надлежащая оценка заключенному долгосрочному договору,  взаимным обязательствам сторон, возможности и правовым последствиям досрочного  расторжения. Школа не использует спорный объект, а является потребителем  поставляемой энергии в рамках договорных отношений.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа приходит к следующему.  

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Как следует из материалов дела и установили суды, администрации на праве  собственности принадлежит земельный участок и находящаяся на нем котельная, по  адресу: 

<

...>.  

Единственным абонентом котельной является школа-интернат, что подтверждается  справкой ООО «Тепловые сети».  

Школа принята в государственную собственность Краснодарского края согласно  распоряжению главы администрации Краснодарского края от 28.10.2005 № 912-р  

«Об утверждении перечня муниципальных образовательных учреждений для детей-сирот  

и детей, оставшихся без попечения родителей, специальных (коррекционных)  образовательных учреждений для обучающихся, воспитанников с отклонениями в  развитии, принимаемых в государственную собственность Краснодарского края на  безвозмездной основе».  

Прежним собственником школы являлось МО Северский район. 

Котельная, обслуживающая школу, не последовала ее судьбе, а была передана в  собственность Ильского городского поселения на основании постановления  муниципального образования Северский район от 24.05.2007 № 490.  

Администрация обратилась в департамент с письмом, в котором просила  рассмотреть возможность передачи котельной из муниципальной собственности в  собственность Краснодарского края.  

Письмом от 30.04.2019 № 52-17938/19-24-18 департамент сообщил заявителю, что  решение о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность  субъекта Российской Федерации принимается уполномоченным исполнительным органом  государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия  собственника имущества. При этом таким органом власти Краснодарского края, по  информации департамента, является министерство.  

Письмами от 19.12.2018 № 47-01-13-25606/18, 09.12.2019   № 47-01-13-27585/19, 10.11.2020 № 47-01-13-25231/20 министерство отказало  администрации в принятии котельной из муниципальной собственности в  государственную собственность Краснодарского края, мотивировав несоответствием  надежности несущих конструкций спорного объекта недвижимости, а также  несоответствия назначения данного объекта видам деятельности организации.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в  суд с заявленными требованиями.  

В силу статьи 198 Кодекса, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом,  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную  собственность установлен пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004  

 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и  признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в  связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в  Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов  Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ).  

В соответствии с указанной нормой, находящееся в федеральной собственности  имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации  или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность  субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если  нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том  числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами  государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации и органами местного самоуправления, а также если указанное имущество  используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными  предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей,  

установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999  

 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и  исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»  и статьей 50 Закона № 131-ФЗ.  

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской  Федерации было также принято определение 07.02.2012 № 234-О-Р «Об отказе в принятии  к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о  разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007  

 № 828-О-П», в котором содержалась следующая правовая позиция: арбитражные суды в  каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических  обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе  передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление  соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного  самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то  не является ли это его решение произвольным.  

Согласование позиций органов публичной власти должно осуществляться с учетом  состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон  правоотношения. Поэтому безосновательные возражения субъекта Российской Федерации  сами по себе не могут являться достаточным основанием для отказа в принятии  передаваемых объектов в собственность субъекта Российской Федерации.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по  правилам статьи 71 Кодекса, установив, что единственным абонентом котельной за все  время ее эксплуатации выступала школа, которая в соответствии с распоряжением главы  администрации Краснодарского края от 28.10.2005 № 912-р передана в собственность  Краснодарского края, при этом котельная не используется в целях решения вопросов  местного значения поселения, обслуживает исключительно школу, учредителем и  собственником имущества, которого является субъект Российской Федерации –  Краснодарский край, не участвует в теплоснабжении населения Ильского городского  поселения, фактически не является частью централизованной системы теплоснабжения,  отвечает признакам, указанным в абзацах 11 – 13 пункта 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ,  так как представляет собой находящееся в муниципальной собственности имущество,  которое может находиться в собственности субъекта Российской Федерации и  используется органами государственной власти субъекта Российской Федерации,  государственными учреждениями, созданными субъектом Российской Федерации, для  целей, установленных в соответствии с данным Федеральным законом и со статьей 26.11  

Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации  законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти  субъектов Российской Федерации», суды пришли к обоснованным выводам о том, что  земельный участок и расположенная на нем котельная подлежат безвозмездной передаче в  собственность субъекта Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования  администрации.  

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции  отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального или процессуального права, а также о  несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам данного дела.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов отсутствует.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № 32-9470/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи Е.В. Артамкина  

 И.И. Фефелова