﻿﻿F214/2019-28521(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-27685/2018

24 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Тютриной Н.Н., судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., 

при участии представителей от истца – Адаменко Евгения Валерьевича  (доверенность от 03.10.2018), от ответчика – Девяткиной Марины Сергеевны  (доверенность от 15.02.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спикер Авто» на  решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года по делу   № А33-27685/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 10 сентября 2019 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спикер Авто» (ОГРН 1022402137658,  ИНН 2463045186) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному  государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное  управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1025901972470,  ИНН 5919420184) о взыскании 269 617 рублей задолженности.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 10 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых  судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле  доказательствам.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не рассмотрели по существу  требование о взыскании 227 726 рублей задолженности по запасным частям, которые  истец установил на автотранспорт ответчика за свой счет.  

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность  (письменный отзыв от 29.11.2019).  

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу,  подтвердив приведенные в ней доводы, а представитель ответчика просил оставить  принятые судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Предъявление настоящего иска обусловлено наличием у ответчика перед истцом  задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от  23.12.2016 № 581 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2017 № 1).  

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности истцом соответствия нормативов,  примененных им при расчете стоимости выполненных работ (оказанных услуг), условиям  договора (нормативам производителя), признал заявленные требования необоснованными  и отказал в удовлетворении иска.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно  указав на отсутствие документального обоснования используемых при ремонте запасных  частей и их стоимости.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной  жалобы, пришла к следующему.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как отмечено выше, поводом для обращения истца в суд с иском послужило  неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ  (оказанных услуг) в рамках подписанного сторонами договора на техническое  

обслуживание и ремонт автотранспорта от 23.12.2016 № 581 (в редакции дополнительного  соглашения от 26.12.2017 № 1).  

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия заключенного  сторонами договора, квалифицировали его как смешанный, содержащий элементы  договора подряда (в части обязательства по текущему ремонту автотранспортных средств)  и договора возмездного оказания услуг (в части обязательства по техническому  обслуживанию транспортных средств).  

В силу положений норм глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в частности, статей 702, 711, 779, 781) выполненные работы и оказанные услуги  подлежат оплате.  

Согласно тексту искового заявления (л.д. 18-19 т. 1), возражения сторон касаются  стоимости выполненных работ (оказанных услуг). По мнению истца, при составлении  сторонами актов и определении задолженности были допущены ошибки, обусловленные,  во-первых, «объединением сумм расходов за услуги по ремонту, техническому  облуживанию автомобилей и запасных частей» (на сумму 228 368 рублей), во-вторых,  «завышением стоимости одного нормо-часа по ремонту автомобилей» (на сумму  41 249 рублей), в связи с чем обязательства ответчика перед истцом оказались не  выполненными на сумму 269 617 рублей.  

Исходя из предмета и оснований заявленного иска и с учетом подлежащих  применению норм материального права к возникшим правоотношениям сторон, судам  следовало включить в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с  объемом и стоимостью выполненных истцом работ (оказанных услуг) по ремонту и  техническому облуживанию автомобилей (включая использование запасных частей), в  рамках заключенного сторонами договора.  

Между тем данные обстоятельства в нарушение требований статей 65, 168, 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследовались  и проверялись.  

Обстоятельства, положенные в основание заявленного иска (в частности,  связанные с «объединением сумм расходов за услуги по ремонту, техническому  облуживанию автомобилей и запасных частей») и довод истца о допущенной при расчете  задолженности ошибки, обусловленной данным обстоятельством, не были предметом  проверки судов.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска,  основанный лишь на проверке размера стоимости выполненных работ с точки зрения  используемой при расчете цены (стоимости) одного нормо-часа по ремонту автомобилей  

отечественного и импортного производства, не может быть признан законным,  обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено частью 4 статьи 15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере проверили  доводы сторон, не исследовали и не оценили юридически значимые фактические  обстоятельства дела, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи  287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить  доводы истца о выполнении работ по ремонту и обслуживанию автомобилей на  указанную им сумму, исследовать и оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации документы, на которые стороны  ссылались в обоснование своих пояснений и возражений, в зависимости от  установленного разрешить настоящий спор, определив обязательства ответчика перед  истцом и размер задолженности (с учетом стоимости всех выполненных работ, их  оплаты), распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по уплате  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года по делу   № А33-27685/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 10 сентября 2019 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Красноярского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Н.Н. Тютрина  

Судьи Т.В. Белоножко 

А.И. Скубаев