АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2427/2018

г. Краснодар

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Твердой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилекно Е.Г.), при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский котлостроительный завод – Новые Технологические системы» (ИНН 6154091633, ОГРН 1046154007371) – Буракова М.В., Гарбовской О.Э. (доверенность от 20.11.2018), от заинтересованного лица – Инспекции федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ОГРН 1046154899977 ИНН 6154028007) – Живтило Н.М. (доверенность от 09.01.2019), Швец В.В. (доверенность от 29.03.2019) и Чибышевой Н.М. (доверенность от 09.01.2019),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский котлостроительный завод – Новые Технологические системы» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 (судья Твердой А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018(судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-2427/2018, установил следующее.

ООО «Таганрогский котлостроительный завод – Новые Технологические системы» (далее  –   общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.09.2017 № 41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2018, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления обществом хозяйственных операций с заявленным им в качестве контрагента, – ООО «Микресталь» (далее – спорный контрагент). Суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом, указав, что представленные обществом сведения по сделкам являются недостоверными. Суды сочли, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве изготовителя и поставщика деталей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации  с запросом о проверке соответствия статей 164, 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой статьям 35, 37 Конституции Российской Федерации, указывая на то, что суды не дали должной оценки всем представленным в материалы дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком соблюдены предусмотренные Кодексом требования к представленным налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета по НДС, тогда как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а также доказательства о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, имевших место со спорным контрагентом и отраженных обществом в налоговом и бухгалтерском учете. 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган  просит  оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция  провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц с 01.09.2013 по 30.06.2016  с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 228 Кодекса, по итогам которой составила акт проверки от 25.05.2017 № 12- 14/24.

Рассмотрев материалы проверки, результаты проведенных дополнительных мероприятий и возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение 06.09.2017 № 41, которым начислила обществу 1 081 508 рублей налога на прибыль организаций за 2013 год, 66 364 рубля пеней, 1 198 547 рублей НДС, 381 745 рублей пеней, а также предложила уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций в 2014 году, в размере 3 557 662 рублей и уменьшить НДС, заявленный в завышенных размерах к возмещению за 1 квартал 2014 года в размере 169 027 рублей. 

Решением от 15.12.2017 № 15-15/4922 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области  отменило решение инспекции в части начисления 164 976 рублей налога на прибыль организаций за 2013 год, 542 694 рублей пеней по налогу на прибыль организаций с учетом внесенных изменений, необоснованного уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2014 год; в остальной части решение оставило без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 146, 153, 169, 171, 172, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 20.11.2007 № 9893/07, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 № 138-О, суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствуют о недостоверности сведений в отношении поставки и изготовления  деталей спорным контрагентом, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по сделкам со спорным контрагентом при исчислении НДС.

Основанием для доначисления обществу спорной суммы НДС явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки и подряда, заключенного обществом и спорным контрагентом.

Суды установили, что в проверяемом периоде общество и спорный контрагент (поставщик) заключили договор поставки от 16.05.2012 № НТС 120502, по условиям которого поставщик обязался поставить, а общество принять и оплатить товар, указанный в спецификациях. При этом в соответствии со спецификациями спорный контрагент изготавливает комплекты деталей, что не соответствует предмету договора. Акты выполненных работ, подтверждающие изготовление деталей, указанных в спецификациях налогоплательщиком  по требованию инспекции не представлены.

Кроме того, общество и спорный контрагент (подрядчик) заключили  договор подряда от 27.04.2012 № НТС 120403, по условиям которого подрядчик обязался по заданию общества выполнить, а налогоплательщик принять и оплатить работы (механическая обработка и изготовление комплекта деталей) из материалов (заготовок) заказчика, наименование, объем, сроки выполнения, стоимость и порядок оплаты которых определяются спецификациями. 

Общество в обосновании заявленного вычета по НДС представило счета-фактуры, выставленные ему спорным контрагентом.

Как установили суды, счета-фактуры, предъявленные обществом в целях заявления вычета НДС, не соответсвуют требованиям пунктов 2, 5, 6 статьи 169 Кодекса, а именно: в графах «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» отражены недостоверные сведения, так как у спорного контрагента  отсутствовала физическая возможность для осуществления хозяйственной деятельности, основные средства, транспортные средства на балансе предприятия, необходимая численность; в графах «Адрес продавца» указаны недостоверные сведения, поскольку юридический адрес спорного контрагента (347900, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Марии Питериной, 7), указанный в первичных документах, является жилым домом, помещения которого невозможно использовать в производстве, по адресу регистрации не располагался. Арендованное помещение по адресу: г. Таганрог, ГСК-17, ул. Дачная, 203, не использовалось спорным контрагентом для осуществления производства; по строке «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» отсутствуют расшифровки подписей, что не позволяет идентифицировать лицо, подписавшее счета-фактуры от имени спорного контрагента.

Обществом также в обосновании реальности сделок представлены товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), которые критически оценены инспекцией и судами, поскольку в них отсутствуют  следующие реквизиты: в «Товарном разделе» установлено отсутствие заполнение граф  по строке «Масса груза»  –   отсутствует количество реализованного груза; не заполнены дата отпуска груза, сведения о выданной доверенности на получение товара, дата принятия груза; отсутствует расшифровка подписи лица, разрешившего отпуск груза и фактически отпустившего груз со стороны спорного контрагента. При отсутствии указанных реквизитов невозможно установить лицо, осуществившее отпуск товара. В «Транспортном разделе» установлено отсутствие заполненных граф «Пункт погрузки» и «Пункт разгрузки»; расшифровки подписи лица, сдавшего груз к перевозке; «Сведения о грузе»; «К путевому листу №»; «Погрузо-разгрузочные операции»; «Прочие сведения, заполняется организацией-владельцем автотранспорта», «Таксировка».

Как установили суды, условиями договора подряда предусмотрено, что спорный контрагент обязался  выполнить работы из материалов (заготовок) общества, которые подлежали оформлению накладной на отпуск материалов на сторону формы М-15 и передаче по ТТН формы 1-Т. Вместе с тем, общество не представило ТТН, подтверждающие поставку давальческого материала  спорному контрагенту. 

Из представленных накладных на отпуск материалов в адрес спорного контрагента  следует, что материалы передавались через начальника отдела снабжения общества Горюнова Д.О.. При допросе  22.03.2017 Горюнов Д.А. пояснил, что доставка осуществлялась автотранспортом за счет общества, нанимался ИП Мосявра В.А. с автомобилем ЗИЛ. Из протокола допроса от 23.03.2017 исполнительного директора общества Волкова А.Д. следует, что для перевозок нанимался ИП Мосявра В.А. или перевозили сотрудники налогоплательщика. 

Между тем, документы (акты выполненных работ и ТТН) по взаимоотношениям ИП Мосявра В.А. с обществом, подтверждающие транспортировку в 2013 –  2014 годы давальческого материала от налогоплательщика в адрес спорного контрагента,  не представлены. 

Более того, как следует из протокола допроса ИП Мосявра В.А., ему не известен  спорный контрагент, в его адрем  перевозку груза не осуществлял. Автомобиль, указанный в ТТН   –  ЗИЛ х269нн161, не знаком, так как водитель осуществлял работу по грузоперевозкам только на автомобиле ЗИЛ 4331 О742МУ61. 

Судебные инстанции установили, что общество находится на закрытой территории ОАО «Таганрогский Котлостроительный Завод – Красный Котельщик» (далее  – завод),   имеющий пропускной режим. 

Из анализа представленных заводом письменных пояснений от 31.03.2017 и выписки из журнала учета въезда транспортных средств следует, что на территорию  завода за период 10.01.2013 и 15.01.2013 въезжал грузовой автомобиль ЗИЛ с государственным номером Х269НН/61, водитель, указанный в журнале, Николаенко Н.И. (в ТТН указан Мосявра В.А.). Суды установили, что Николаенко Н.И. въезжал на территорию завода для выполнения работ на объекте организации ЗАО «СДТ», а не ввозил груз для налогоплательщика.  В протоколе допроса от 28.03.2017 Николаенко Н.И. пояснил, что детали в 2013  –   2014 годах от спорного контрагента  обществу не перевозил. 

Инспекцией также установлено, что 04.02.2013 и 05.02.2013 на территорию завода въезжало транспортное средство Таврия государственный номер Н567КВ, где водителем являлся Карагачев В.В.. Однако в ТТН указано другое транспортное средство Р050ТМ/161;  04.02.2013, 05.02.2013, 19.02.2013, 21.02.2013, 15.05.2013 в журнале указано, что Карагачев В.В. въезжал на территорию завода для выполнения работ на объекте общества, а не ввозил груз налогоплательщика;  21.03.2014, 14.03.2014, 12.03.2013, 08.02.2013, 07.02.2013, 10.01.2013, 02.06.2014, 29.05.2014, 20.05.2014, 25.04.2014, 18.04.2014, 21.03.2014, 17.12.2013, 26.11.2013, 15.11.2013, 03.07.2013, 10.06.2013, 15.05.2013, 27.02.2013, 08.02.2013, 06.02.2013, 04.02.2013, 01.02.2013 в журнале учета въезда транспортных средств завода  информация о въезде транспортных средств, указанных в ТТН, отсутствует.

 Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недостоверности представленных ТТН, поскольку указанные в них автомобили  не въезжали на территорию завода в даты, отраженные в ТТН.

Общество в подтверждение поставки готовых комплектов деталей спорным контрагентом  дополнительно представило ТТН, которые также критически оценены инспекцией и судами, поскольку указанные в них водители (Толсторожев С.Б., Врухин В.Н.) не подтвердили факты транспортировки давальческого сырья в адрес спорного контрагента (Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дачная, 203). 

Кроме того, в представленных ТТН указан адрес сдачи груза г. Таганрог, ул. М. Питериной, 7, который не использовался спорным контрагентом в своей финансово-хозяйственной деятельности; а сведения о переадресовки в ТТН отсутсвуют.

Суды также установили, что в ТТН от 21.12.2012 № 79-5, от 14.01.2014 № 1-1, от 15.01.2014 № 2-2, от 16.01.2014 № 3, от 06.02.2014 № 6-1, от 21.02.2014 № 8-1, от 19.02.2014 № 10-1,  от 20.03.2014 № 18 отсутствуют подписи водителей в графе «Груз к перевозке принял», в транспортном разделе отсутствуют подписи в графах «Принял водитель груз» от завода, «Сдал водитель груз» спорного контрагента, «Принял груз» представитель спорного контрагента от водителя. 

Суды установили, что в пункте 16 ТТН от 01.02.2013 № 3/2, от 04.03.2013 № 8/1, от 14.01.2014 № 1/1, от 15.01.2014 № 2/2, от 16.01.2014 № 3, от 06.02.2014 № 6/1, от 14.02.2014 № 7, от 17.02.2014 № 8/1, от 27.02.2014 № 13, от 19.02.2014 № 10/1, от 20.03.2014 № 18 отсутствуют подписи водителей, осуществляющих перевозку. 

Суды критически оценили  ТТН  от 21.12.2012 № 79-4, от 21.12.2012 № 79-5, от 10.01.2013 № 1, от 17.02.2014 №  8/1, от 27.02.2014 № 13, в которых перевозчиком металлопроката и водителем является Мосявра В.В., поскольку сведения отраженные в указанных ТТН, противоречат  показаниям Мосявра В.А., полученным в рамках допроса. Кроме того, в ТТН от 10.01.2013 № 1 отражены сведения (наименование товара, грузополучатель, масса и сумма товара, сведения о лицах осуществляющих отпуск и прием груза), которые  не соответствуют сведениям, указанным в ТТН, представленной обществом. В ТТН от 10.01.2013 № 2 грузоотправителем является общество (со склада спорного контрагента), грузополучателем является общество, а не спорный контрагент, отсутствуют сведения о пункте погрузки и разгрузки. Следовательно, вывод судов о том, что ТТН от 10.01.2013 № 2 не подтверждает перевозку давальческого материала от общества в адрес спорного контрагента, является верным. Документы (акты выполненных работ с указанием маршрута завод/спорный контрагент, путевые листы), подтверждающие оказание транспортных услуг ИП Мосявра В.А. обществу, не представлены.

Суды установили, что в дополнительно представленных  от 14.01.2014 ТТН № 1/1 и от 15.01.2014 № 2/2 указан перевозчик ИП Иванов С.Н. Вместе с тем, согласно показаниям Иванова С.Н.,  ему неизвестен спорный контрагент. 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки показаний свидетелей противоречат содержанию судебных актов. 

Согласно протоколу осмотра от  17.03.2017 территории общества установлено, что производственный участок площадью около 1 тыс. кв. м арендуется у завода на основании договора аренды от 01.11.2015  № 15ПР-5031. Данный участок располагается на территории цеха завода, общая площадь которого около 7 тыс. кв.м. На территории участка располагается: часть территории, огороженной металлическим забором, для хранения металлопроката (трубы, швеллера, теплоизоляция), который доставляется с помощью электромостового крана, расположенного под крышей здания; металлическая кладовая, в которой хранятся вспомогательные материалы (метизы, гвозди, шланги), необходимые для обеспечения производственного процесса; за кладовой находится станок-пресс «Байкал» с программно-электронным управлением, рядом с которым стоит вспомогательное оборудование  –   стол; электромеханические вальцы; экспериментальный клапан  –   опытный образец продукции; вертикально-фрезерный станок; сверлильный станок; деревянные поддоны, на которых лежит изготовленная продукция – пружинные блоки; газовые баллоны; радиально-сверлильный станок; плазы в количестве 4 штук на металлических и бетонных каркасах для резки изделий; металлические ящики для хранения инструментов; конторка мастера; место для покраски изделий, готовой продукции; металлический контейнер для упаковки готовой продукции; металлические контейнеры для складирования мусора и металлолома. 

Суды сочли обоснованным довод инспекции о том, что работы по изготовлению и механической обработке комплектов деталей спорным контрагентом не осуществлялись, а могли быть выполнены работниками общества, в результате чего проверяемый налогоплательщик не нес реальных затрат и расходов по спорному контрагенту 

По мнению судов, указанные обстоятельства подтверждаются тем, что станки, необходимые для выполнения работ по изготовлению и механической обработке деталей, общество  приобрело у завода на основании договора купли-продажи от 10.11.2011 № 11П/Р643-171. При этом завод на основании договора хранения от 05.09.2012  № 12П/Р643-114, заключенного с обществом, является хранителем данных станков на своей территории (г. Таганрог, ул. Ленина, 220), которая сопряжена с офисом и производственным цехом общества. Доказательства консервации оборудования общество  не представило.

Суды обоснованно приняли во внимание, что во всех случаях создание деталей в рассматриваемом деле, необходимо для изготовления оборудования для ГРЭС, ТЭЦ и других энергогенерирующих производственных предприятий, которое изготавливается по индивидуальным проектам, характеристикам и параметрам. Чертежи на данное оборудование должны быть выполнены по требованиям соответствующего ГОСТ с указанием требуемой степени точности (квалитета) изготовления детали, на каждой должно быть клеймо ОТК. Все вышеуказанные требования должны быть выполнены высококвалифицированными специалистами. 

Вместе с тем, как обоснованно сочли суды,  спорный контрагент не мог выполнить указанные работы в силу отсутствия квалифицированных специалистов и основных средств (станков), отсутствия трудовых и производственных ресурсов, необходимых для производства. Среднесписочная численность общества составляла  в 2013 году 2 человека, за 2014 год  сведения не представлены. Доводы кассационной жалобы относительно деятельности фактически подпольного цеха спорного поставщика, в том числе по взаимоотношениям с третьими лицами, данные выводы не опровергают.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по данному делу фактических обстоятельств, является правильным вывод судов о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам со спорным контрагентом не отвечают требованиям достоверности и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения. 

Налогоплательщик не привел доводы и доказательства в обоснование выбора обществом спорного контрагента, с учетом того, что при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов. 

В рассматриваемом случае полученными в ходе камеральной налоговой проверки сведениями подтверждено, что общество, вступая в отношения со спорным контрагентом, заключило высоко рисковую сделку с непроверенным контрагентом (отсутствие деловой репутации, материальных ресурсов и т.д.), условия заключения и исполнения которой свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен был знать (предполагать) о вступлении в отношения с организацией, имеющей признаки неблагонадежного налогоплательщика. В свою очередь, названные действия налогоплательщика влекут для него неблагоприятные налоговые последствия в виде отказа в принятии вычетов по НДС.

Налоговый орган доказал непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика, отсутствие сформированного в бюджете источника для возмещения спорной суммы НДС, а также отсутствие реальности осуществления именно спорным контрагентом хозяйственных операций, по которым к вычету заявлена спорная сумма НДС.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Положения норм главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13850).

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Общество обратилось с ходатайством  о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации по проверке соответствия статей 164, 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом правоприменительной практикой (решением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу), статьям 35, 57 Конституции Российской Федерации постольку, поскольку позволяют через налоговые отчисления изымать у налогоплательщика денежные средства в размере большем, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, производить многократное исчисление и уплату  налогов с одной и той же налоговой базы.  

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее  –   Закон № 1-ФКЗ)  при рассмотрении дела в любой инстанции суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона. 

В силу упомянутых норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Между тем, сомнения в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации в данном деле не возникают, как и в   правоприменительной практике. Учитывая изложенное, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018  по делу № А53-2427/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Т.Н. Дорогина

Судьи                                                                                                                     Т.Н. Драбо

                                                                                                                               Л.А. Черных