ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43051/2019

Дело № А40-50448/2019

г. Москва

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СНИИП" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2019 по делу №А40-50448/19, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171- 415) по иску АО "СНИИП" (ОГРН: 

<

***>) к НИЦ "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2018.

У С Т А Н О В И Л:

АО «СНИИП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НИЦ «КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ» (далее – ответчик) о взыскании неправомерно удержанной ответчиком суммы неустойки в размере 22 159 679,36 руб. и штрафа в размере 755 000 руб. (всего 22 914 679,26 руб.) из суммы обеспечения по договору поставки №43-02/16/487-1 от 30.01.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 524,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с НИЦ «КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ» в пользу АО «СНИИП» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 345 524,24 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что просрочка поставки товара произошла по вине ответчика.

Ссылается на наличие смешанной вины в нарушении обязательства, которая является основанием для применения нормы об уменьшении неустойки.

Обращает внимание на то, что ответчик не вправе был удерживать суммы пени, рассчитанные от общей суммы договора.

Утверждает о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Считает, что ответчик неправомерно начислил штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (далее - Ответчик, Заказчик) и акционерным обществом «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» (далее - Истец, Поставщик) был заключен договор №43-02/16/487-1 (далее - Договор), согласно которому Истец осязался изготовить и передать Ответчику оборудование и материалы, а также произвести монтажные, пусконаладочные, приемо-сдаточные испытания и ввод в эксплуатацию автоматизированной системы контроля радиационной обстановки (АСКРО) в срок и на условиях, установленных Договором. 

26.01.2017 Истец платежным поручением №398 от 25.01.2017 на счет Ответчика перечислил 48 000 000,00 (Сорок восемь миллионов) рублей в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договор. 

Согласно п. 8.3.2 Договора срок действия обеспечения должен превышать срок действия договора не менее чем на один месяц. 29 декабря 2017 года Договор был расторгнут Сторонами по обоюдному согласию, что подтверждается соглашением о расторжении договора, которое вступило в силу с момента его подписания Сторонами, т.е. 29.12.2017. 

Кроме того, на момент расторжения Договора Истец поставил Ответчику все оборудование и материалы по Договору в полном объеме, что подтверждается товарными накладными (форма ТОРГ-12), представленными в материалы дела, Актами о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 22.12.2017, Справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 и №2 от 22.12.2017.

Таким образом, согласно иску, сумма обеспечения, перечисленная Поставщиком Заказчику, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору, согласно п. 8.3.2. договора подлежала возврату Поставщику не позднее 29 января 2018 года. 

Уведомлением от 21.09.2017 г. № ЕА-10387/35 ответчик сообщил истцу об удержании суммы неустойки в размере 22 159 679,26 руб. и штрафа в размере 755 000,00 руб. (всего 22 914 679,26 руб.) из суммы обеспечения по договору. Оставшуюся (бесспорную) часть обеспечения в размере 25 085 320,74 рублей Ответчик возвратил Истцу 06.04.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 22767 от 06.04.2018г. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение обусловлено приобретением сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно ходило.

Истец полагает, что заявление о зачете не связывает контрагента, сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, в связи с чем, истец вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. 

Кроме того, бесспорная часть обеспечения в размере 25 085 320,74 рублей в силу п. 8.3.2. договора подлежала возврату не позднее 29 января 2018 года, но была перечислена Истцу лишь 06.04.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 22767 от 06.04.2018г. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, нения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами обеспечением) согласно расчета процентов по договору №43-02/16/487-1 от 30.01.2017 составил: 345 524 рубля 52 копейки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно установил, что требование АО «СНИИП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 914 679,26 рублей не основано на законе и условиях заключенного сторонами договора.

30.01.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 43-02/16/487- 1 (далее - Договор), согласно которому Истец обязался изготовить и передать Ответчику оборудование и материалы, а также произвести монтажные, пусконаладочные работы, приемо-сдаточные испытания и ввод в эксплуатацию автоматизированной системы контроля радиационной обстановки (АСКРО) в срок и на условиях, установленных Договором. 

Согласно пункту 2.2 Договора Поставщик обязан осуществить изготовление и поставку оборудования поэтапно в соответствии с пунктом 16 Технического задания (Приложение № 1 к Договору). 

Срок поставки оборудования и материалов 1-й очереди установлен 31.03.2017 (таблица № 1 пункта 16 Технического задания). Срок поставки оборудования и материалов 2-й очереди установлен 30.07.2017 (таблица № 1 пункт 16 Технического задания). 

Обязательства по Договору исполнялись Истцом с просрочкой и ненадлежащим образом. 

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Исходя из даты заключения контракта, определение размера подлежащих применению штрафа и пени за неисполнение и ненадлежащее исполнение предусмотренных им обязательств, осуществлялось в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063). 

В соответствии с положениями Закона № 44 указанный порядок расчета перенесен Ответчиком в условия Договора (п. 5.3.1 Договора). 

Руководствуясь изложенным и в связи с просрочкой и ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств по Договору, Ответчик неоднократно направлял в адрес Истца претензии: от 19.04.2017 № ЕА-4480/35 (по поставке оборудования 1-й очереди) и от 01.09.2017 № ЕА-9661/35 (по поставке оборудования 1-й и 2-й очереди) с требованием об оплате неустойки. 

При этом пени была рассчитаны ответчиком в соответствии с формулой, установленной пунктом 5.3.1 Договора и пунктом 6 Правил № 1063, штраф был начислен в соответствии с пунктом 5.3.2 Договора.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, данное постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (вступило в силу 09.09.2017). 

Между тем, договор между Истцом и Ответчиком был заключен 30.01.2017, т.е. до вступления в силу названного постановления, в связи с чем, его положения не подлежат применению к правоотношениям сторон по данному делу. 

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Определение размера подлежащих применению штрафа и пени за неисполнение и ненадлежащее исполнение предусмотренных им обязательств, осуществлялось Ответчиком в строгом соответствии с Правилами № 1063, действующими в период проведения конкурса и заключения Договора. 

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ указанный порядок расчета перенесен Ответчиком в условия Договора (п. 5.3.1 Договора). 

Таким образом, порядок расчета неустойки определен законодателем. 

При этом, в установленный Договором срок (пункт 10.4 Договора) начисленная неустойка (пени и штраф) Истцом оплачена не была, ответ на претензию Ответчика направлен не был, в связи с чем, Ответчик направил в адрес Истца уведомление от 21.09.2017 № ЕА-10387/35 об удержании неустойки (пени и штрафа) из денежных средств, внесенных Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Договора.

Пунктом 8.6 Договора установлено, что в рамках предоставления обеспечения Договора должны быть обеспечены обязательства Поставщика по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором. 

Право Ответчика на удержание неустойки установлено пунктом 5.9 Договора, согласно которому установленная договором неустойка может быть удержана Заказчиком из средств оплаты по Договору и/или из денежных средств, внесенных Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Договора. 02.11.2017, Истец, на полученные претензию и уведомление направил в адрес Ответчика письмо (от 02.11.2017 № 50-50/4518) о несогласии с начисленной неустойкой и произведенным удержанием. НИЦ «Курчатовский институт» в свою очередь направил в адрес АО «СНИПП» письмо от 22.11.2017 № ЕА-13597/35 с дополнительным обоснованием правомерности начисления указанной неустойки. 

Так, в соответствии с формулой расчета пени, установленной пунктом 5.3.1 Договора и пунктом 6 Правил №1063, цена Договора при расчете пени подлежит уменьшению только на сумму поставленного в срок товара. 

Однако поставка товара по этапам 1 и 2 Договора была осуществлена Поставщиком за пределами срока, предусмотренного Договором, в связи с чем, при расчете пени не подлежит вычитанию от цены Договора.

Как видно из претензий Ответчика и уведомления об удержании неустойки расчет неустойки осуществлен НИЦ «Курчатовский институт» с учетом того, что исполнение обязательства по Договору предусмотрено по частям, а именно исходя из стоимости поставки оборудования каждой очереди, указанной в п. 16 Технического задания (48 263 337,34 руб. и 77 156 062,96 руб. соответственно), тогда как стоимость Договора в целом составляет 155 000 000 руб. (п. 3.1 Договора). 

При этом, в соответствии с формулой расчета пени, установленной пунктом 5.3.1 Договора и пунктом 6 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), Ответчик, направляя вышеуказанные претензии, не вправе был произвести вычитание стоимости фактически поставленного Истцом оборудования, поскольку в данном случае, его поставка была осуществлена Истцом, за пределами сроков, установленных Договором. 

Иные способы расчета Договором не предусмотрены. 

Пунктом 5.3.2 Договора за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, установлена ответственность в виде фиксированной суммы штрафа в размере 775 000 рублей. 

При этом согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком нескольких нарушений своих обязательств по государственному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. 

В связи с изложенным неустойка начислена Поставщику в соответствии с условиями Договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права на свой риск, своей волей и в своем интересе и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

АО «СНИИП» еще до заключения Договора имело возможность ознакомиться с условиями конкурсной документации, в том числе с характеристиками требуемого к поставке товара, условиями о сроке поставки товара, порядке его приемки, а также об ответственности за нарушения обязательств по Договору на сайте goszakupki.gov.ru. 

Принимая участие в конкурсе, АО «СНИИП» должно было объективно оценивать возможность исполнения своих обязательств по Договору в установленные сроки и все связанные с исполнением Договора риски, в том числе возможность наступления для поставщика неблагоприятных последствий, а заключив Договор, обязано было обеспечить надлежащее исполнение его условий. 

Довод Истца о том, что полученные Ответчиком денежные средства в размере 22 914 679,26 рублей являются неосновательным обогащением, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону. 

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. 

Как было указано выше, спорные денежные средства являются неустойкой, начисленной и удержанной Ответчиком на основании пунктов 5.3.1, 5.3.2, 5.9 заключенного сторонами Договора, а также положений Правил № 1063, в связи с чем, неосновательным обогащением не являются. 

Правомерность действий Ответчика по удержанию начисленной неустойки (пени и штрафа) подтверждается также пунктом 29 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. 

При этом разница между суммой предоставленного Истцом обеспечения исполнения Договора (в размере 48 000 000 рублей) и суммой удержанной неустойки (в размере 22 914 679,26 рублей) была возвращена истцу, что им подтверждается в иске. 

Суд первой инстанции верно установил, что основания для уменьшения размера неустойки за несвоевременное предоставление Отчетов, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отвутствуют, в связи со следующим. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Также необходимо обратить внимание на существенность и длительность нарушения Истцом принятых на себя обязательств по Договору. 

В соответствии с пунктом 5.7 Договора просрочку сроков поставки товара более чем на 10 календарных дней стороны решили считать существенным нарушением условий Договора. 

На момент направления Ответчиком уведомления от 21.09.2017 № ЕА-10387/35 количество дней просрочки по поставке оборудования 1-й очереди составило 153 дня, количество дней просрочки по поставке оборудования 2-й очереди составило 32 дня. 

При этом размер удержанной с Истца неустойки не превышает 15% цены Договора (цена Договора составляет 155 000 000 рублей), т.е. уже ограничена. 

Заявитель не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Относительно довода Истца о заведомой неисполнимости условий Договора, установлено следующее.

Все требования к оборудованию (его характеристикам), срокам его поставки, а также порядку его приемки изначально были размещены НИЦ «Курчатовский институт» в конкурсной документации. 

При этом каких-либо запросов о разъяснениях положений документации (в порядке ч. 7 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), с указанием на неисполнимость обозначенных сроков от Истца в адрес Ответчика не поступало. 

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Таким образом, АО «СНИИП» еще на этапе подачи заявки имел возможность ознакомиться со всеми условиями заключаемого Договора и принять обоснованное решение о возможности его исполнения и о заинтересованности или не заинтересованности в его заключении. 

Принимая участие в конкурсе АО «СНИИП» должно было объективно оценивать возможность исполнения своих обязательств по Договору в установленные сроки и все связанные с исполнением Договора риски, в том числе возможность наступления для поставщика неблагоприятных последствий, а заключив Договор, обязано было обеспечить надлежащее исполнение его условий. 

Как видно из приложенных писем Истца, впервые АО «СНИИП» обнаружило невозможность поставки части оборудования только 18.05.2017 года (спустя более 3,5 месяцев после заключения Договора), тогда как согласно условиям, заключенного Договора уже до 31.03.2017 оборудование 1-й очереди должно было быть поставлено Ответчику. 

С учетом изложенного, довод Истца о заведомой неисполнимости условий Договора правомерно признан несостоятельным.

Таким образом, неустойка начислена Поставщику в соответствии с условиями Договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, суд правомерно отказывал истцу во взыскании с ответчика задолженности в размере 22 914 679,26 руб. 

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере 345 524,52 руб.

Согласно п. 8.3.2. договора срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия договора не менее чем на один месяц. 29 декабря 2017 года Договор был расторгнут Сторонами по обоюдному согласию, что подтверждается соглашением о расторжении договора, которое вступило в силу с момента его подписания Сторонами, т.е. 29.12.2017. 

Таким образом, денежные средства в размере 25 085 320,74 рублей в силу п. 8.3.2. договора подлежали возврату не позднее 29 января 2018 года. 

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком денежные средства в размере 25 085 320,74 руб. были перечислены истцу - 06.04.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 22767 от 06.04.2018г. 

Согласно п. 8.4 Заказчик в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором обязан возвратить поставщику (подрядчику, исполнителю) денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, в срок 30 (тридцать) дней с момента окончания действия договора (если такая форма обеспечения исполнения договора применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п. 8.4. договора отсутствует указание на то, что именно следует считать надлежащим исполнением поставщиком обязательств. 

Между тем, ответчиком денежные средства были возращены истцу, следовательно, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору в указанной части (25 085 320,74 руб.). 

Таким образом, в связи с нарушением срока возврата денежных средств истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средства по правилам ст. 395 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, нения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами обеспечением) согласно расчета процентов по договору №43-02/16/487-1 от 30.01.2017 составил 345 524 рубля 52 копейки за период с 30.01.2018 г.(29.12.2017 года (дата расторжения договора)+30 календарных дней) по 06.04.2018 г. Ответчиком период заявленных ко взысканию процентов не оспорен. 

Контррасчет не представлен. 

Таким образом, с учетом того, что ответчиком, установленный п. 8.4. договора срок возврата обеспечения исполнения договора был нарушен, денежные средства возращены только 06.04.2018 г., суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о правомерности и обоснованности заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 524,52 руб., в связи с чем, иск в указанной части подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств своевременного возврата денежных средств, внесенных в счет обеспечения исполнения договора в суд не представлено, требование соответствует условиям договора и законодательству, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 524,52 руб. обоснованно удовлетворено. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка поставки товара произошла по вине ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Все требования к оборудованию (его характеристикам), срокам его поставки, а также порядку его приемки изначально были размещены НИЦ «Курчатовский институт» в конкурсной документации.

При этом каких-либо запросов о разъяснениях положений документации (в порядке ч. 7 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), с указанием на неисполнимость обозначенных сроков или невозможность поставки заявленного в документации оборудования от Истца в адрес Ответчика не поступало.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, АО «СНИИП» еще на этапе подачи заявки имело возможность ознакомиться со всеми условиями заключаемого Договора и принять обоснованное решение о возможности его исполнения в установленные сроки, а также о заинтересованности или не заинтересованности в его заключении.

При отсутствии у Истца требуемого оборудования, Истец сознательно шел на необоснованный предпринимательский риск, надеясь в короткие сроки закупить необходимое оборудование у третьих лиц. При этом Истец не проявил должной осмотрительности, не изучил рынок данного товара, сроки его поставки третьими лицами и вообще наличие данного товара на складах производителей.

Принимая участие в конкурсе АО «СНИИП» должно было объективно оценивать возможность исполнения своих обязательств по Договору в установленные сроки и все связанные с исполнением Договора риски, в том числе возможность наступления для поставщика неблагоприятных последствий, а заключив Договор, обязано было обеспечить надлежащее исполнение его условий.

Как видно из писем Истца, представленных в материалы дела, впервые АО «СНИИП» обнаружило невозможность поставки части оборудования только 18.05.2017 года (спустя более 3,5 месяцев после заключения Договора), тогда как согласно условиям, заключенного Договора уже до 31.03.2017 оборудование 1-й очереди должно было быть поставлено Ответчику.

Из текста апелляционной жалобы (абз. 7 стр. 3) также видно, что оценивать возможность исполнения Договора Истец начал только после его заключения.

Таким образом, Истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при оценке своих возможностей по исполнению Договора, при этом, претерпев неблагоприятные последствия в виде неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств, Истец пытается переложить ответственность за свои решения и действия на Ответчика.

Также, подписание сторонами дополнительных соглашений к Договору, в связи с согласованием заменены части товара, на товар с улучшенными характеристиками на основании части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не свидетельствует о просрочке кредитора (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ), на которую ссылается Истец, поскольку такое согласование является правом, а не обязанностью Заказчика.

Таким образом, вина Ответчика в ненадлежащем исполнении условий Договора Истцом отсутствует, в связи с чем, довод истца о том, что просрочка поставки товара произошла по вине ответчика, является несостоятельным.

Ссылка на наличие смешанной вины в нарушении обязательства, которая является основанием для применения нормы об уменьшении неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что Истец заблаговременно не оценил свои возможности надлежащего исполнения Договора на условиях, изложенных в документации, которые в последующем были перенесены в Договор, не свидетельствует о наличии вины Ответчика в невозможности исполнения Договора Истцом.

В связи с изложенным, основания для применения нормы об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ применительно к данной ситуации полностью отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе был удерживать суммы пени, рассчитанные от общей суммы договора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Как видно из претензий Ответчика и уведомления об удержании неустойки (приложения № 2-4 к отзыву) расчет неустойки осуществлен НИЦ «Курчатовский институт» с учетом того, что исполнение обязательства по Договору предусмотрено по частям, а именно исходя из стоимости поставки оборудования каждой очереди, указанной в п. 16 Технического задания (48 263 337,34 руб. и 77 156 062,96 руб. соответственно), тогда как стоимость Договора в целом составляет 155 000 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Довод апелляционной жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения Договора) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определение размера подлежащих применению штрафа и пени за неисполнение и ненадлежащее исполнение предусмотренных им обязательств, осуществлялось Ответчиком в строгом соответствии с Правилами № 1063, действующими в период проведения конкурса и заключения Договора.

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ указанный порядок расчета перенесен Ответчиком в условия Договора (п. 5.3.1 Договора).

В связи с изложенным, включение в Договор условие об ответственности поставщика является обязанностью, а не правом Ответчика. При этом порядок расчета неустойки нельзя назвать заведомо невыгодным для контрагента, поскольку данный порядок определен законодателем, в связи с чем, его справедливость и соразмерность не может быть поставлена под сомнение.

Также, Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, на которое ссылается Истец, не подлежит применению к правоотношениям сторон по Договору, в силу прямого указания на это в тексте самого постановления.

Так, согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, данное постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (вступило в силу 09.09.2017). Однако договор между Истцом и Ответчиком был заключен 30.01.2017, т.е. задолго до вступления в силу названного постановления.

Таким образом, Ответчик, формулируя условия об ответственности Поставщика за ненадлежащее исполнение Договора, действовал добросовестно, в строгом соответствии с положениями частей 4, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Правил № 1063. Вышеизложенное опровергает довод Истца о злоупотреблении Ответчиком своим правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно начислил штраф, не принимается судом апелляционной инстанции.

Штраф был начислен в связи с ненадлежащим исполнением АО «СНИИП» принятых на себя обязательств, а именно нарушением Поставщиком условий пункта 2.2 Договора, устанавливающего обязанность поставки товара поэтапно.

Пунктом 5.3.2 Договора за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, установлена ответственность в виде фиксированной суммы штрафа в размере 775 000 рублей.

При этом, согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  в случае совершения поставщиком нескольких нарушений своих обязательств по государственному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019  по делу № А40-50448/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.И. Тетюк 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.