АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45601/2019

Дело № А55-29576/2017

г. Казань

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.02.2019),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.03.2019), ФИО5  (доверенность от 29.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 

по делу № А55-29576/2017

по исковому заявлению ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Автоспортклуб «Элита» к ФИО3 о взыскании убытков, 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр», общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», общества с ограниченной ответственностью «Меркада», общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис», а также финансового управляющего истца - ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1,  истец) с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик, заявитель) о взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспортклуб «Элита» (далее – ООО «АСК «Элита») в общем размере 186 076 000 руб., причиненных взаимосвязанными действиями/бездействием ответчика как единоличного исполнительного органа ООО «АСК «Элита», выразившимися в не реализации ООО «АСК «Элита» преимущественного права покупки 40% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Строй Центр» (далее – ООО «Строй Центр»), в непринятии ООО «АСК «Элита» как участником ООО «Строй Центр» решения о распределении прибыли ООО «Строй Центр» за 2016 год в размере 186 080 000 руб., отказе от возведения на принадлежащем ООО «АСК «Элита» земельном участке жилого массива «Луговой»; прекращении полномочий ФИО1 как единоличного исполнительного органа ООО «Строй Центр» и возложении их на ФИО7, направлении ООО «Строй Центр» 140 243 024 руб. 12 коп. ФИО8, а также юридическим лицам, в которых он прямо или косвенно имеет долю участия в размере 100%, при отсутствии встречного предоставления с их стороны; принятии решения о присоединении ООО «Строй Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Меркада» (далее – ООО «Меркада») при не предоставлении ООО «Строй Центр» равноценных прав в уставном капитале ООО «Меркада».

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «АСК «Элита (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Строй Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Стандарт»), ООО «Меркада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее– ООО «Волга Строй Сервис»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 по делу № А55-29576/2017 в иске отказано. С истца взысканы 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.05.2019 отменил принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 отказано в удовлетворении иска ФИО1

Определением от 25.01.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд исходил из следующего.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции было подтверждено, что ФИО1 настоящий корпоративный иск предъявлен в интересах ООО «АСК  «Элита», которое было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Субъектный состав участников корпоративного спора, предметом которого является возмещение причинённых корпорации убытков, определяется по  правилам, разъяснённым в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25                                «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно приведённым разъяснениям участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что суд первой инстанции неверно определил процессуальный статус ООО «АСК «Элита», признав его третьим лицом по делу, тогда как следовало наделить его статусом материального истца, в интересах которого ФИО1 подано настоящее исковое заявление.

В силу норм части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильное разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, является задачей суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

Неверное определение судом субъектного состава лиц, участвующих в деле, является процессуальным нарушением, которое ведет к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Кроме того, апелляционным судом при ознакомлении с материалами дела, в том числе гражданскими исками, предъявленными ФИО1 и ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках уголовного дела  по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью  4 статьи  159 и пункта  «б» части  4 статьи 174.1 УК РФ, пояснениями представителей истца и ответчика по настоящему арбитражному делу, было установлено, что судебный акт по спору в настоящем деле затрагивает права и интересы ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), не привлеченного к участию в деле, поскольку правопритязания данного юридического лица к ФИО3 имеют в части требований аналогичную природу с притязаниями ООО «АСК «Элита».

Поскольку в рамках настоящего дела (с учетом предмета спора и оснований иска в первоначальной редакции) судом должен был быть установлен источник формирования прибыли ООО «Строй Центр», а также должна была быть дана оценка обстоятельствам его формирования, апелляционный суд признал, что судебным актом могут быть затронуты права ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заявившего в гражданском иске в рамках уголовного дела о принадлежности ему части средств, зачисленных на счета ООО «Строй Центр», в целях легализации незаконных финансовых операций, совершенных ФИО3

Для обеспечения процессуальных интересов ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) апелляционный суд счел необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ

До завершения рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил об уменьшении суммы исковых требований до 10 787 093 руб. 21 коп. Уменьшение суммы иска было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 отменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «АСК «Элита» 5 987 093 руб. 21 коп. в возмещение причинённых убытков. 

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить без изменения решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы  указал,  что судом апелляционной инстанции не принято во внимание,  что сумма  4 800 000 руб. заявлена  истцом  как сумма реальных убытков,  а также указанная  сумма включена  в  расчет  упущенной  выгоды,  дважды   к взысканию предъявлена одна и та же сумма, по требованию о взыскании упущенной  выгоды  также  истек  срок исковой  давности, добавочный капитал может быть распределен только  при ликвидации общества, распределение  прибыли не возможно  без решения общего собрания участников  общества,  доказательств, что такое  собрание проводилось и принималось  такое решение истцом  не представлено.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим  выводам.

Из материалов  арбитражного  дела  следует, что  11.04.2005 создано ООО «АСК «Элита». С 26.04.2014 участниками общества являются ФИО3 и ФИО1 с долей участия каждого из них в уставном капитале по 50%. Директором общества с 11.03.2008 является ФИО3

ООО «АСК «Элита», наряду с ООО «Стандарт», по состоянию на 24.06.2016 являлось участником ООО «Строй Центр». При этом доля участия ООО «АСК «Элита» в  уставном капитале общества составляла 60%, а доля участия ООО «Стандарт» - 40%.

24.06.2016 ООО «Стандарт» продало свою долю в ООО «Строй Центр», составляющую 40% его уставного капитала, ФИО7

Истец полагает, что ФИО3, будучи директором ООО                   «АСК «Элита», действуя в интересах своего общества, должен был воспользоваться преимущественным правом приобретения предложенной к продаже вторым участником ООО «Строй Центр» доли за 4000 руб., которая составила бы ликвидный актив ООО «АСК «Элита», учитывая, что размер нераспределенной прибыли ООО «Строй Центр» на момент продажи доли второго участника составлял 14 977 733 руб. 03 коп. По мнению истца, в случае приобретения указанной доли второго участника, ООО «АСК «Элита» стало бы обладателем права на распоряжение нераспределенной прибыли  ООО «Строй Центр», пропорциональной 40% отчужденной доли, а именно: в размере 5 987 093 руб. 21 коп. Указанная сумма убытков (упущенная выгода), рассчитанная за вычетом номинальной цены отчуждения доли в размере 4 000 руб., составила, по утверждению истца, сумму убытков общества, причиненных неразумным бездействием ответчика, отказавшегося от имени ООО «АСК «Элита» от реализации права преимущественной покупки доли.

Кроме того, ООО «АСК «Элита» в лице директора ФИО3 24.12.2015 произвело в пользу ООО «Строй Центр» платеж на сумму 4 800 000 руб. с назначением «пополнение чистых активов согласно протоколу № 3 от 24.12.2015», однако, по утверждению истца, в ООО «АСК «Элита» в установленном законом порядке решений о пополнении чистых активов дочернего общества не принималось, директор произвел такую оплату без должных к тому оснований, в отсутствие потребности дочернего общества в пополнении его активов, в связи с чем указанная сумма составила размер причиненных ООО «АСК «Элита» реальных убытков вследствие неразумных действий ответчика.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в письменном отзыве на иск (в редакции принятых судом уточнений) указал, что оферта на приобретение отчуждаемой доли в ООО «Строй Центр» от ООО «Стандарт» не поступала, в связи с чем ФИО3 мог и не знать о возможности реализации ООО «АСК «Элита» своего преимущественного права покупки спорной доли; кроме того, в полномочия ФИО3 не входил вопрос о распределении прибыли в ООО «Строй Центр», поэтому даже если предположить, что доля в ООО «Строй Центр» была бы выкуплена у ООО «Стандарт», это само по себе не означает, что распределение прибыли состоялось бы путем ее выплаты в пользу участника общества.

Также  ответчик  указывал, что  в расчет упущенной  выгоды  истцом  включена  сумма  4 800 000 руб., заявленная  по иску как реальные убытки.

 Относительно требования  о взыскании убытков в сумме 4 800 000 руб., составившей платеж ООО «АСК «Элита» на пополнение чистых активов ООО «Строй Центр», ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), а также разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (в частности директор, управляющий), должно при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно.

Арбитражный суд апелляционной  инстанции  установил, что  истец, требуя от ответчика возмещения причиненных обществу убытков, вменяет в вину ФИО3 два обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о неразумном поведении директора общества, повлекшие реальный ущерб на сумму 4 800 000 руб. и упущенную выгоду в сумме   5 987 093 руб. 21 коп.

Относительно требования о возмещении реального ущерба ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на тот факт, что на момент поступления спорного платежа от  ООО «АСК «Элита»  в ООО «Строй Центр» ФИО1, инициировавший настоящий судебный спор, являлся директором ООО «Строй Центр», соответственно, не мог не знать о наличии такого платежа. Таким образом, начало течения срока исковой давности ответчик исчисляет с даты совершения платежа 24.12.2015. Требование о взыскании указанной суммы в качестве реального ущерба было заявлено истцом лишь в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, в заявлении об уточнении исковых требований от 12.02.2021, в связи с чем, ответчик полагает срок исковой давности пропущенным.

Истец, не соглашаясь с утверждениями о пропуске им срока исковой давности, заявил о том, что требование о взыскании 4 800 000 руб., основанное на платеже от 24.12.2015, было им заявлено в первоначальном исковом заявлении при обращении в суд 01.11.2017, в составе убытков, выраженных в нераспределенной прибыли  ООО «Строй Центр» в размере 186 090 000 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании реального ущерба в сумме 4 800 000 руб., апелляционный суд установил  следующие обстоятельства.

К требованию о взыскании убытков, предъявленному в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления № 62 приводятся разъяснения относительно порядка исчисления срока исковой давности по данной категории споров. В частности, указано, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку настоящий иск предъявлен ФИО1 в интересах ООО «АСК «Элита», следовательно, начало течения срока исковой давности следует связывать с осведомленностью ФИО1 о событии, повлекшем причинение убытков обществу.

Как следует из материалов дела, в частности, представленным сведениям сервиса «Контр Фокус», которые не были опровергнуты ФИО1, он в период с 09.09.2015 до 05.06.2016 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Строй Центр», в пользу которого был совершен спорный платеж от имени ООО «АСК «Элита» 24.12.2015 на сумму 4 800 000 руб. Назначение указанного платежа было недвусмысленно определено в платежном документе как «пополнение чистых активов согласно протоколу № 3 от 24.12.2015».

На момент совершения спорного платежа ФИО1  одновременно являлся участником ООО «АСК «Элита», следовательно, получая денежные средства от «своего» общества с подобным назначением платежа, не мог не знать с одной стороны о том, что решение в ООО «АСК «Элита» по вопросу пополнения чистых активов дочернего общества в установленном порядке не принималось, а с другой стороны о том, что отсутствовала необходимость пополнения активов в ООО «Строй Центр» за счет учредителей общества. Однако платеж в ООО «Строй Центр», находящемся под руководством ФИО1, был принят и оприходован, решение о его возврате плательщику, как ошибочно полученного, руководителем общества принято не было.

Доводы ФИО1  о том, что его должность директора в ООО «Строй Центр» носила номинальный характер, тогда как фактически обществом руководил ФИО3, в связи с чем ФИО1 не знал о поступлении спорного платежа, судом апелляционной  инстанции не приняты. Уклонение директора общества от исполнения возложенных на него обязанностей, непроявление интереса к деятельности возглавляемого им общества, а также неосмотрительная передача фактического руководства обществом иным лицам не исключают для номинального директора правовых последствий, связанных с презюмированием его осведомленности о деятельности возглавляемого им юридического лица, в том числе о финансовом состоянии общества и источниках пополнения его активов.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции  пришел  к  выводу, что ФИО1 должен был знать о безосновательности совершенного платежа с даты его поступления в возглавляемое им общество, то есть с 24.12.2015.

Требование о взыскании с ФИО3 убытков в размере платежа, произведенного в пользу ООО «Строй Центр» 24.12.2015, было заявлено в суд впервые 12.02.2021 при уменьшении суммы исковых требований и изменении основания заявленного иска.

В  связи с  чем, довод истца о том, что требование о взыскании 4 800 000 руб. было им предъявлено при первоначальном обращении в суд с иском в составе убытков, причиненных неполучением дохода от распределения прибыли в ООО «Строй Центр» на общую сумму 186 090 000 руб., суд апелляционной инстанции  признал несостоятельным.

Установив  правильно  обстоятельства  дела  в  части заявленных требований  убытков  в  размере  4 800 000 руб.,  арбитражный суд апелляционной инстанции  не принял во внимание  следующие  обстоятельства.

01.12.2020 ФИО1  обратился в Арбитражный суд Самарской  области  с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с  ФИО3  убытков  в размере  4 800 000 руб.,  причиненных  его виновными действиями (бездействиями).

Определением  от 03.02.2021   Арбитражный  суд Самарской  области по делу  № А55-32820/2020  прекратил производство  по делу  в связи с  отказом  истца от исковых требований.

О чем истец поставил в известность суд  апелляционной инстанции  по настоящему делу в своем письменном заявлении об уточнении  исковых требований.

Из искового  заявлений  по делу  № А55-32820/2020  и  заявления  об уточнение исковых требований  по настоящему  делу  № А55-29576/2017 следует,  что  истцом  в обоих случаях заявлялись требования о взыскании одной и той же денежной суммы реальных убытков и по тем же  основаниям.

При наличии таких  обстоятельств, о которых  суд апелляционной инстанции знал, он  должен  был рассмотреть вопрос  о прекращении производства в  указанной  части иска по пункту 4 части 1  статьи 150  АПК РФ.

Истцом  не  представлено  доказательств, что  требования по делу  № А55-32820/2020 о взыскании убытков  с  ответчика в  размере  4 800 000 руб. и по настоящему  делу  в части взыскания  убытков  в размере  4 800 000 руб. не являются  тождественными.

При таких  обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о наличии оснований  о прекращении  производства  по настоящему  делу   в соответствии с положениями пункта  4 части 1  статьи 150  АПК РФ в части  требований истца  о взыскании суммы  реальных убытков  в размере  4 800 000 руб. и отмене  в указанной части  постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных определений состава убытков реальный ущерб представляет собой фактически произведенные или подлежащие проведению в будущем расходы потерпевшей стороны, а упущенная выгода - это неполученные доходы потерпевшей стороны.

Исходя  из чего, суд  апелляционной  инстанции пришел   к выводу, что одна и та же сумма убытков не может одновременно представлять собой и реальный ущерб, и упущенную выгоду потерпевшей стороны.

Также суд апелляционной инстанции установил,  что квалифицируя первоначально заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что их правовую природу составила упущенная выгода, которая выразилась в неполучении ООО «АСК «Элита» дохода в виде распределения прибыли ООО «Строй Центр» в сумме 186 090 000 руб., который мог бы быть получен в случае реализации ФИО3 преимущественного права покупки доли в размере 40% в уставном капитале ООО «Строй Центр» за 4000 руб.

Истец, определяя размер упущенной выгоды, ссылался на заключение специалиста, полученное в рамках уголовного дела № 11701360002034752, в котором в прибыль в ООО «Строй Центр» в размере 186 080 000 руб. специалистом был включен платеж ООО «АСК «Элита» в сумме 4 800 000 руб. на пополнение чистых активов общества.

Таким образом, заявляя требование о взыскании 4 800 000 руб. в составе нераспределенной прибыли ООО «Строй Центр», истец не считал указанные средства незаконно полученными дочерним обществом от ООО «АСК «Элита», признавал их одним из источников формирования нераспределенной прибыли ООО «Строй Центр», на которую могли бы претендовать участники последнего при условии принятия решения о распределении прибыли.

Заявив в апелляционном суде при уточнение исковых  требований  -требование о взыскании 4 800 000 руб. с ФИО3 в качестве убытков, причиненных ООО «АСК «Элита» вследствие незаконного распоряжения денежными средствами общества путем их перечисления на пополнение чистых активов в дочернее общество, ФИО1 утверждает о причинении обществу реального ущерба, что выразилось в безосновательных расходах юридического лица на спорную сумму и уменьшении в этой связи денежной массы общества. Фактически истец, уточняя исковые требования, изменил основание заявленного иска, включив новый факт недобросовестного и неразумного поведения директора в виде совершения  безосновательного платежа в пользу 

Формулируя свое требование о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 5 987 093 руб. 21 коп. (в редакции  уточнения иска), истец основывал их на результатах назначенной судом финансовой экспертизы, выполненной экспертом ООО АФ «ВИП -Аудит» Хачатуряном А.А.

Суд при назначении экспертизы поручил эксперту определить размер чистой прибыли ООО «Строй Центр» на 31.12.2015, на 31.12.2016 и на дату совершения между ООО «Стандарт» и ФИО7 сделки по купле-продаже 40% доли в уставном капитале ООО «Строй Центр».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 443/20, в котором эксперт установил, что чистая прибыль  ООО «Строй Центр» по состоянию на 31.12.2015 отсутствует.

Чистая прибыль  ООО «Строй Центр» по состоянию на 31.12.2016 установлена и подтверждена экспертом в размере 111 429 173 руб. 36 коп. Источником ее формирования согласно выводам эксперта явились денежные средства, поступившие от банков в виде процентов по денежным средствам, размещенным на депозитных счетах, в общей сумме 5 421 645 руб. 54 коп.; от ООО «Мегаполис» - в счет погашения собственных векселей ООО «Мегаполис», держателем которых являлось  ООО «Строй Центр», в общей сумме 43 512 046 руб. 25 коп.; от ООО «Мегаполис» - в счет погашения заемных обязательств ООО «Мегаполис» перед ООО «Строй Центр», в общей сумме 66 060 977 руб. 87 коп.

При этом эксперт указал, что ООО «Строй Центр» встречного исполнения на сумму полученных от ООО «Мегаполис» денежных средств, которые были учтены в качестве чистой прибыли общества, не производил, т.е. не оплачивал приобретение векселей и не передавал в заем денежные средства.

Из материалов дела следует, что на денежные средства, поступившие в ООО «Строй Центр» от ООО «Мегаполис» и составившие чистую прибыль общества по состоянию на 31.12.2016, имеет свои правопритязания ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое в предъявленном в рамках уголовного дела гражданском иске к ФИО3 утверждало, что указанные средства в результате неправомерных действий обвиняемого были выведены из ООО «Волга Строй Сервис» и транзитом через ООО «Мегаполис» поступили в ООО «Строй Центр» для последующего их перевода ФИО3 или на подконтрольных ему лиц.

Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец не поддержал своих правопритязаний к ответчику, связанных с нераспределенной прибылью ООО «Строй Центр» по состоянию на 31.12.2016, сформированной за счет поступления денежных средств через ООО «Мегаполис», и уменьшил сумму иска, ограничившись лишь размером нераспределенной прибыли, имевшейся в ООО «Строй Центр» на дату совершения спорной сделки по отчуждению доли в обществе от ООО «Стандарт» к ФИО7, апелляционный суд не устанавливал и не давал оценки источникам и обстоятельствам формирования прибыли общества по состоянию на 31.12.2016. 

Кроме того суд апелляционной  инстанции принял во внимание позицию ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заявившего о том, что его права и интересы не затрагиваются настоящим судебным процессом, поскольку требования ООО «АСК «Элита» и ООО «Волга Строй Сервис»  перестали носить взаимоисключающий характер после уточнения истцом исковых требований в апелляционном суде.

В ходе судебной экспертизы эксперт установил, что на дату заключения сделки по купле-продаже 40% доли в уставном капитале ООО «Строй Центр», совершенной между ООО «Стандарт» и ФИО7, в  ООО «Строй Центр» имелся остаток денежных средств в размере 15 111 418 руб. 82 коп. и возможность его распределения в качестве чистой прибыли в сумме 177 733 руб. 03 коп.

Кроме того, эксперт в заключении изложил выводы об обстоятельствах, которые имеют значение для дела и по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, а именно: эксперт указал, что на дату заключения сделки по купле-продаже 40% доли в уставном капитале ООО «Строй Центр», совершенной между ООО «Стандарт» и ФИО7, возможность распределения денежных средств между участниками ООО «Строй Центр» не ограничивалась размером нераспределенной чистой прибыли. Общая сумма денежных средств, возможных к распределению, составила 14 977 733 руб., в том числе 177 733 руб. в качестве распределения нераспределенной чистой прибыли и 14 800 000 руб. в качестве распределения добавочного капитала. При этом добавочный капитал был сформирован за счет поступлений от участников ООО «Строй Центр»: на основании платежного поручения ООО «АСК «Элита» от 24.12.2015 в сумме 4 800 000 руб., как пополнение чистых активов общества, и от ООО «Мегаполис» за ООО «Стандарт» на основании платежного поручения от 20.02.2016 в сумме 10 000 000 руб., также в качестве пополнения чистых активов.

Таким  образом, при расчете упущенной выгоды истец принял расчет  эксперта, где также была учтена сумма 4 800 000 руб.  на  основании платежного поручения  от 24.12.205.

При этом  суд  апелляционной инстанции  в порядке статьи 49  АПК РФ  принял от истца  изменение исковых требований  на сумму  реальных убытков в размере 4 800 000 руб. на  основании тоже платежного поручения  от 24.12.2015.

Фактически истцом  одна и та  же  сумма  4 800 000 руб. заявлена  по настоящему  делу отдельно   как реальные  убытки и в составе  сумме упущенной  выгоды.

Суд апелляционной инстанции, приходя  к выводу, что в силу статьи 15 ГК РФ одна и та же сумма убытков не может одновременно представлять собой и реальный ущерб, и упущенную выгоду потерпевшей стороны, тем не  менее  не оценил  расчет истца  упущенной  выгоды,  куда он включил  сумму  4 800 000 руб., которую заявил по иску  к взысканию  как реальные  убытки, и не  исключил указанную сумму из  расчета упущенной  выгоды.

При отказе в части иска о взыскании 4 800 000 руб., суд апелляционной инстанции не приходил  к выводу, что  данная сумма  не является реальными убытками, в иске отказано  по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции с учетом толкование приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, утвердившего план счетов бухгалтерского учета, пришел  к выводу, что одним из возможных направлений использования добавочного капитала компании является его распределение между собственниками. Руководство компании при желании вправе принять решение о выплате участникам (акционерам) фирмы определенные средства из добавочного капитала. Кроме того, существует ситуация, когда компания обязана распределить между своими собственниками добавочный капитал. Так следует поступать, в частности, при ликвидации фирмы.

Учитывая вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами эксперта относительно возможности распределения между участниками общества не только чистой прибыли, но и добавочного капитала общества при его наличии.

По своему экономическому содержанию вклады в имущество представляют собой дополнительный доход общества, полученный от участников, и наравне с нераспределенной прибылью образуют имущество общества.

Право на распределение добавочного капитала (выплаты денежных средств) между участниками общества законодательством Российской Федерации не ограничено, более того допустимость такого распределения следует из Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н (комментарии к счету 83 «добавочный капитал»).

Указанная возможность согласуется с предусмотренным в пункте 2 статьи 209 ГК РФ правом общества по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Суд кассационной  инстанции соглашается  с указанным  выводом  о возможности распределения  добавочного  капитала в обществе.

Однако из Приказа Минфина России от 31.10.2000 № 94н (комментарии к счету 83 «добавочный капитал»)  и установленных по делу  обстоятельств дела  не следует, что  у ООО «Строй  центр» возникли  обязанности по распределению добавочного капитала  между  участниками общества.

О ликвидации  общества заявлено не было.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также  не сделан вывод о возникновении у ответчика, как единоличного исполнительного органа участника ООО «Строй  центр», обязанности по проведению  общего собрания участников общества и принятии решения о распределении  прибыли (добавочного  капитала  общества).  

На основании статьи 67.1 (подпункт 3 пункта 2) ГК РФ и статьи 33 (пункт 1, подпункт 7 пункта 2) Закона об ООО, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закон об обществах общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

Если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд не вправе удовлетворять требования истца.

Решение о выплате дивидендов не является обязательным условием деятельности общества с ограниченной ответственностью и не ставит  принятие  такого решения от наличия  прибыли  в обществе. Общему собранию участников не запрещено скорректировать свое решение о выплате дивидендов (статья 28, статья 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), либо  вообще  не принимать такое  решение.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким  образом, исходя  из правого  регулирования корпоративных правоотношений, само  по себе утверждение  о не заключении ответчиком   сделки  в целях реализации  преимущественного  права  покупки доли  на  выгодных условиях, не освобождает истца  от доказывания обстоятельств, что  участник  общества  в  этой  ситуации  в обязательном  порядке получил бы  дивиденды, что у ООО «Строй  центр» возникла  обязанность по распределению прибыли, а у участников общества обязанность по принятию такого  решения.

Из материалов арбитражного дела не следует, что ранее участниками общества ООО «Строй  центр»  принимались решения  о распределении прибыли, либо  директором  общества (истцом) в  период  2015-2016 гг.  (до прекращения его полномочий) созывались общие собрания  участников  общества, где  бы рассматривался  вопрос  о распределении  прибыли  между  участниками  общества. 

Истцом  не  представлено доказательств,  что участниками  общества - ООО  «Строй центр» должно было  бы быть в обязательном порядке   принято решение  о распределении  прибыли в  заявленном  им размере упущенной  выгоде, что  отсутствуют основания, указанные  в статье  39 Закона  об обществах с  ограниченной  ответственностью,  и ООО «АСК «Элита»  рассчитывало, исходя из ранее сложившей практики  по распределению и получению  прибыли   от деятельности ООО  «Строй  центр», на получение такой  прибыли.

В данном случае распределение прибыли среди участников  общества при ее наличии является правом общества, а не его обязанностью даже  при наличии единственного участника  общества, где  ответчик является единоличным  исполнительным органом общества.

Закон  не предусматривает  наступление  для участника  общества неблагоприятных  последствий  вследствие  не принятия  решения  о распределении  прибыли общества и  выплате  дивидендов.

Отсутствие  решения участников общества о распределении прибыли  лишает таких  участников  на получение прибыли даже  в судебном  порядке, за исключением  случаев  прямо указанных в  Законе. 

Исходя из установленных по делу  обстоятельств, участник общества в  судебном порядке не может быть принужден к принятию  решения о распределении прибыли даже при ее наличии, судебный контроль на такую категорию споров не распространяется.

Не  заключение сделки по приобретению 40%  доли в уставном капитале  ООО  «Строй центр»  по цене  4000 руб., исходя  из установленных обстоятельств, а также отсутствия в силу закона обязанности  общества  при наличии  прибыли принимать решение  о  ее распределении  между  участниками  общества, отсутствия  возможности  понуждения   ответчика на принятие решения о распределении прибыли среди участников  общества,  не может являться безусловным  основанием для  взыскания  упущенной  выгоды  с ответчика.

При  таких обстоятельствах, суд  кассационной инстанции не может согласиться с  выводами арбитражного суда апелляционной инстанции о  наличии  оснований  для  удовлетворения требований  истца в  части взыскания убытков  в виде упущенной  выгоды с  ответчика. 

Суд  кассационной инстанции приходит к выводу об отказе истцу  в  удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика  упущенной  выгоды  в  размере  5 987 093 руб. 21коп.,  отмене  постановления  суда  апелляционной  инстанции  в указанной  части.

В связи с чем, расходы по госпошлине по иску, апелляционной жалобе и кассационной  жалобе  относятся на истца в силу принципа, установленного в статье 110 АПК РФ, с учетом уменьшения  им  исковых требований и прекращения производства  по делу  в части требований о взыскании 4 800 000 руб.  реальных  убытков. 

При  распределении расходов на оплату госпошлины судом принят во внимание факт оплаты в доход федерального бюджета 5000 руб. ФИО1 при предъявлении иска, указанная сумма исключена из возложенных на ООО «АСК «Элита» судебных расходов.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по делу суд кассационной  инстанции также относит  на истца.

ФИО1, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, внес на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области в счет экспертного вознаграждения денежную сумму в размере 30 000 руб. которая составила стоимость проведенной экспертизы. При распределении расходов по экспертизе апелляционный суд учел, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлялось истцом в целях подтверждения обоснованности заявленных исковых требований в сумме 186 076 000 руб. После проведения экспертизы истец в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, уменьшил, в том числе на основании представленного в дело экспертного заключения, сумму исковых требований до 10 787 093 руб. 21 коп., в связи с чем к распределению расходов на оплату экспертизы принимается сумма  1739 руб., из расчета 10 787 093х 30 000/186 076 000, которая  относится на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1  статьи 150,  статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А55-29576/2017 – отменить.

Производство по делу в части взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспортклуб «Элита» убытков в размере 4 800 000 руб. – прекратить.

В удовлетворении остальной  части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспортклуб «Элита» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  42 701 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспортклуб «Элита» в пользу ФИО3 расходы по государственной пошлине за рассмотрения кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева