Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11990/2018

г. Владивосток

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»,

апелляционное производство № 05АП-1675/2019

на решение от 31.01.2019 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-11990/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНС Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: «ФЕСКО Оушн Менеджмент Лимитед», ООО «ГСК Логистик», ООО «Судоходная компания «Гудзон», «Анге Шиппинг Ко. Пте., Лтд.»

о взыскании стоимости утраченного груза в размере 34 293 543,48 рублей; суммы понесенных убытков, причиненных повреждением рамы пресса, в размере 78 000 рублей,

при участии:

от ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»: ФИО2 (доверенность от 05.06.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката), Лазаревский Д.А. (доверенность от 22.08.2018 сроком действия на 1 год, паспорт);

от ООО «ДНС Лес»: ФИО3 (доверенность от 13.08.2018 сроком действия на 3 года, паспорт);

от ООО «ФЕСКО Оушн Менеджмент Лимитед»: ФИО4 (доверенность от 11.03.2019 сроком действия до 01.03.2020, паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Лес» (далее – ООО «ДНС Лес», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее – ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 34 293 543 рубля 48 копеек убытков, причиненных повреждением рамы пресса в размере 78 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Приморского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания «ФЕСКО Оушн Менеджмент Лимитед», ООО «Судоходная Компания «Гудзон», ООО «ГСК Логистик», компания «Анге Шиппинг Ко ПТЕ.ЛТП».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Приводит доводы об отсутствии вины ответчика в утрате груза. Ответчик, выступая экспедитором в спорных правоотношениях сторон, не мог предотвратить обстоятельства, устранение которых от него не зависело. По мнению апеллянта, повреждение и утрата груза произошла по вине судовладельца, поскольку согласно заключению ДВУ Госморнадзор № И20/17 от 20.03.2018 причинами аварийного случая на море указаны, в том числе, чрезмерная остойчивость судна, приведшая к стремительной бортовой качке и чрезмерным ускорениям и нагрузкам на детали крепежа крупногабаритных тяжеловесов на крышках № 6, № 7 грузовых трюмов, а также недостаточный контроль со стороны руководящего состава т/х «Нептун» за производством погрузочных работ в порту. В этой связи считает, что ответчик несет ответственность за утрату и повреждение груза истца. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционная жалоба ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.04.2019.

В канцелярию суда от ООО «ДНС Лес» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» поступили ходатайства об истребовании доказательств у Дальневосточного филиала Федерального автономного учреждения Российский морской регистр судоходства и у ООО «СК Гудзон», а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.04.2019 представитель ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «ФЕСКО Оушн Менеджмент Лимитед» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», поддержал заявленные апеллянтом ходатайства.

Представитель ООО «ДНС Лес» доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. На заявленные апеллянтом ходатайства возражал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.04.2019 объявлялся перерыв до 23.04.2019 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 23.04.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии:

от ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»: Лазаревский Д.А. (доверенность от 22.08.2018 сроком действия на 1 год, паспорт);

от ООО «ДНС Лес»: ФИО5 (доверенность от 15.04.2019 сроком действия на 1 год, паспорт), ФИО6 (доверенность от 13.08.2018 сроком действия на 3 года, паспорт), директор ФИО7 паспорт);

от ООО «ФЕСКО Оушн Менеджмент Лимитед»: ФИО4 (доверенность от 11.03.2019 сроком действия до 01.03.2020, паспорт).

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Представитель ООО «ДНС Лес» представил дополнительные пояснения к отзыву. Данные пояснения приобщены судом в порядке обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» поддержал заявленные до перерыва ходатайства о назначении судебной экспертизы и об истребовании доказательств.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленных апеллянтом ходатайств, после совещания судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом было отказано. Заявляя ходатайство, ответчик предлагал с помощью данной экспертизы установить причины гибели палубного груза.

Апелляционный суд учитывает, что обстоятельства, для установления которых истец ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении экспертизы, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем полагает, что заявитель не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств. По мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство.

В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» экспертизы. 

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика судом было отказано.

Вместе с тем, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. В частности, должны быть установлены причины, препятствующие самостоятельному получению лицом, участвующим в деле, доказательства. В основу постановления суда апелляционной инстанции могут быть положены только доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, однако в данном деле в нарушение требований арбитражного процесса ответчик фактически предпринимает действия по сбору дополнительных доказательств (сведений), направленных на установление фактов, имевших место на дату обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением и, как следствие, на дату рассмотрения судом его требований. Следовательно, удовлетворение ходатайства ответчика на стадии апелляционного пересмотра дела противоречило бы требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайств ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» об истребовании доказательств, с учетом предмета заявленного спора, отказать, поскольку материалы дела содержат доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу. При этом, ответчик не доказал невозможность самостоятельного получения указанных доказательств.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2017 между ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (экспедитор) и ООО «ДНС Лес» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от № ОМЕ-17/05253, по условиям пункта 1.1 договора экспедитор взял на себя обязательства оказать клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки грузов клиента, в том числе морским видом транспорта, а клиент обязался оплатить услуги экспедитора.

Согласно пункту 1.1 договора в рамках договора по организации международной перевозки груза в числе услуг, предусмотренных данным договором, указаны услуги по разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания на основании заявок, которые являются неотъемлемой частью договора. Форма и содержание заявки согласованы в Приложении 1 к договору. Каждая заявка оформляется клиентом в письменной форме, подписывается уполномоченным лицом и заверяется печатью.

Заявки, подтвержденные экспедитором, являются поручениями экспедитору.

Согласно пункту 2.4 договора экспедитор обязан оказывать услуги по данному договору в соответствии с согласованной заявкой клиента.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, заключать с ними договоры от своего имени.

В соответствии с пунктом 5.2 договора экспедитор несет ответственность за полную или частичную потерю груза либо его повреждение в рамках действующего законодательства РФ и международных норм, ратифицированных РФ.

Согласно заявке на организацию и выполнение перевозки грузов № 1 от 16.10.2017 к договору транспортной экспедиции № ОМЕ-17/0525В клиент поручил экспедитору осуществить перевозку на палубе судна из порта Китая (Циндао) в Россию (Приморский край, г. Спасск-Дальний) следующего груза: элемент производственной линии «OSB60»: корпус сушильного барабана HY3320 – 2 штуки; рама пресса RYJ4X8/24 – 1 штука. Общий вес груза 78 000 кг.

17.11.2017 груз был принят к перевозке на морское судно «Нептун», что подтверждается коносаментом NT201711QD08 от 17.11.2017.

Во исполнение условий договора клиент на основании платежного поручения № 419 от 13.12.2017 перечислил экспедитору по счету № АDEV0002/170 от 12.12.2017 оплату транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки (автоперевозка (маршрут Владивосток - Спасск-Дальний) 1 560 000 рублей, а также на основании платежного поручения № 420 от 13.12.2017 перечислил 6 180 575 рублей по счету № АDEV0002/170 от 12.12.2017 за транспортно-экпедиционные услуги, включающие в себя, в числе прочего морской фрахт по маршруту Циндао – Владивосток.

20.12.2017 экспедитор уведомил клиента посредством электронной почты о полной утрате груза - элемент производственной линии «OSB60»: корпус сушильного барабана HY3320 – 2 штуки.

Загруженная также 17.11.2017 на палубу судна «Нептун» рама пресса RYJ4X8/24 – 1 штука была доставлена морем с порта Циндао, Китай, в порт Владивосток, откуда 05.01.2018 доставлена в г. Спасск-Дальний автотранспортным средством.

05.01.2018 при приемке рамы пресса грузополучателем в г. Спасск-Дальний в центральной части рамы пресса было выявлено механическое повреждение – деформация несущей плиты, о чем в транспортной накладной б/н от 05.01.2018 была сделана соответствующая отметка.

Факт наличия повреждений зафиксирован актом выявленных дефектов № 01 от 09.01.2018 и актом совместного осмотра повреждений б/н от 21.02.2018.

Стоимость ремонтных работ по восстановлению рамы пресса составила 58 000 рублей, что подтверждается сметой № 18 от 18.01.2018 ООО «Приморский механический завод».

Кроме того, истец понес затраты на доставку рамы пресса до подрядной организации и обратно, погрузку-разгрузку в размере 20 000 рублей.

29.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией № 01/05 от 22.01.2018 о возмещении ущерба от утраты груза, а 20.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией № 03/08 от 19.03.2018 о возмещении суммы понесенных убытков в связи с повреждением рамы пресса с приложением документов, обосновывающих размер понесенных убытков.

Отказ ответчика возместить понесенные убытки явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости утраченного груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Исковые требования мотивированы ненадлежащей организацией ответчиком доставки груза путем морской перевозки, грубой неосторожностью ответчика, выразившейся в ненадлежащем контроле за лицами, привлеченными экспедитором к погрузке и креплению крупногабаритного груза на палубе морского судна, который мог или должен был предвидеть возможность утраты палубного груза при ненадлежащем креплении груза при выбранном им способе транспортировке, что повлекло за собой утрату груза.

Как указывает истец в исковом заявлении, отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях, данных в суд апелляционной инстанции, действиями ответчика ему причинен ущерб от утраты груза на общую сумму стоимости утраченного груза – 581 148 долларов США, что эквивалентно 34 293 543 рублей 48 копеек по курсу ЦБ РФ на день оплаты – 23.11.2017 (платежное поручение № 3 от 23.11.2017), а также убытков от повреждения части груза – рамы пресса на общую сумму 78 000 рублей, включающих 58 000 рублей – стоимость работ по восстановлению рамы пресса и 20 000 рублей – стоимости доставки рамы пресса до подрядной организации и обратно, погрузочно-разгрузочные работы.

В обоснование суммы ущерба от утраты груза - элемент производственной линии «OSB60»: корпус сушильного барабана HY3320 – 2 штуки, истец указывает, что производственная линия «OSB60» приобретался у иностранной компании (импортно-экспортная компания ФИО8 г. Линьи, ЛТД) по контракту № 20160908 от 15.12.2016 общей стоимостью 2 078 917 долларов США, в том числе: стоимость корпусов сушильных барабанов HY3320 – 2 штуки составила 581 148 долларов США, что эквивалентно 34 293 543 рублей 48 копейкам по курсу ЦБ РФ на день оплаты 23.11.2017, что подтверждается платежным поручением № 3 о валютном переводе от 23.11.2017 на сумму 645 239,40 долларов США, письмом импортно-экспортной компании ФИО8 г. Линьи, ЛТД от 27.02.2018, контрактом от 21.12.2017 № 20171221, ДТ № 10702070/010618/0072252.

В подтверждение размера ущерба от повреждения груза – рамы пресса RYJ4X8/24 – 1 штука истцом в материалы дела представлены: транспортная накладная от 05.01.2018, акт выявленных недостатков от 09.01.2018 № 01, акт совместного осмотра повреждений от 21.02.2018, договор на оказание услуг строительной техники и автотранспорта от 15.01.2018 № 23, справка № 12 от 09.02.2018 по форме ЭСМ-7, акт на выполнение работ № 25 от 12.02.2018, счет № 25 от 12.02.2018 № 25, платежное поручение № 64 от 13.02.2018, заявка на оказание услуг строительной техники (приложение № 1 к договору № 23 от 15.01.2018), справка № 13 от 07.03.2018 по форме ЭСМ-7, акт № 10 от 07.03.2018, счет № 10 от 07.03.2018, платежное поручение № 96 от 14.03.2018, смета № 18 от 18.01.2018 ремонт рамы пресса, договор оказания услуг № 015/2018 от 31.01.2018, счет на оплату № 39 от 31.01.2018, платежное поручение № 59 от 08.02.2018, счет на оплату № 75 от 02.03.2018, платежное поручение № 81 от 05.03.2018, акт № 87 от 02.03.2018, счет-фактура № 87 от 02.03.2018.

Исходя из правовой природы договора транспортной экспедиции от № ОМЕ-17/05253 от 11.05.2017, между истцом – ООО «ДНС Лес» и ответчиком – ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» сложились обязательственные отношения по договору транспортной экспедиции, подлежащие регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного Федерального закона.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом, вина экспедитора, в случае нарушения обязательства, презюмируется (статьи 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из представленных в дело доказательств следует, что поврежденный и утраченный груз перевозился на т/х «Нептун», погруженный на его палубу. По факту инцидента, связанного со смещением крупногабаритного тяжеловесного палубного груза (КТГ) и утраты трех КТГ, произошедшего 19.12.2017 в 01:20 в Японском море, в ходе перевозке на судне «Нептун» по маршруту Циндао (КНР) - Донгхе (Южная Корея) – Владивосток, Дальневосточным управлением государственного морского надзора проведено расследование аварийного случая на море, по результатам которого составлено заключение, утвержденное начальником Дальневосточного управления государственного морского надзора от 26.03.2018 № И-20/17.

В соответствии с пунктом 9.3 заключения ДВУ Госоморнадзора от 26.03.2018 № И-20/17, причинами аварийного случая явились:

- просчет грузоотправителя и фрахтователя судна в способе размещения и крепления КТГ на крышках трюма в п. Циндао стивидорной компанией (Кодекс РКГ, глава I, ПП.1.5.1 И 1.5.2);

- внезапное возникновение в рейсе воздействия непреодолимой силы природы на судно (значительное смешанное волнение 2,5-3,5 м и шквалистый ветер до 18-20 м/с, порывами 27 м/с в левый борт);

- чрезмерная остойчивость судна, приведшая к стремительной бортовой качке и чрезмерным ускорениям и нагрузкам на детали крепежа крупно габаритных тяжеловесов (КТГ) на крышках №№ 6-7 грузовых трюмов;

- недостаточный контроль со стороны руководства состава т/х «Нептун» за производством погрузочных работ.

Согласно подпунктам 6, 7, 11, 18 пункта 9.2 заключения в результате расследования установлены следующие факты: согласно договору перевозки и надписей в коносаменте отправитель груза был согласен на перевозку КТГ на крышках трюма/верхней палубе. Расчет крепления крупногабаритного тяжеловесного груза в трюме и на крышках трюмов производился морским грузовым бюро КНР, однако ни расчет крепления КТГ, ни сертификаты на использованный крепежный материал администрации судна (капитану) не были предъявлены. Сертификат о безопасной укладке и креплении КТГ и установленных ограничениях для суда по волнению 3 % обеспеченности на переходе в Восточно-Китайском и Японском море капитану т/х «Нептун» не были выданы отправителем груза в нарушение РД 31.11.21.24-96 на перевозку КТГ. На люковые крышки в местах установки опор грузовых мест не укладывались прокладки из бруса 150*150 мм длиной 2,5 м, что снизило коэффициент трения груз/палуба до 0,1.

Таким образом, как следует из заключения ДВУ Госморнадзора, первопричиной полной утраты палубного груза явился просчет грузоотправителя и фрахтователя судна в способе размещения и крепления КТГ на крышках тросов в п. Циндао.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не может быть расценено как обстоятельство, освобождающее экспедитора от возложенной на него ответственности, поскольку являясь профессиональным экспедитором, ответчик не мог не предполагать, что при перевозке крупногабаритного груза (78 000 кг), о чем истец известил экспедитора в заявке на организацию и выполнение перевозки грузов № 1 от 16.10.2017 к договору транспортной экспедиции № ОМЕ-17/0525В, морским транспортом в качестве палубного груза, возможна его утрата при ненадлежащем креплении данного груза на палубе морского судна.

Следовательно, ответчик, будучи экспедитором, должен был принять меры для обеспечения надлежащего контроля за креплением крупногабаритного груза на палубе судна.

В рассматриваемом случае, ответчик, принимая на себя обязательства по доставке товара морским транспортом и обеспечению сохранности груза, как экспедитор на основании абзаца 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности», несет ответственность перед истцом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 10 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2017.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами и доказательствами дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда об обоснованности довода истца о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции от № ОМЕ-17/05253 от 11.05.2017, что повлекло за собой повреждение и утрату груза и, как следствие, нанесло ущерб истцу.

Возражая на доводы иска, ответчик указывает на наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение и утрату груза. По мнению апеллянта, причиненный истцу ущерб имел место по вине третьих лица, в частности по вине судовладельца, поскольку в заключении ДВУ Госморнадзор № И20/17 от 20.03.2018 причинами аварийного случая на море указаны, в том числе чрезмерная остойчивость судна, приведшая к стремительной бортовой качке и чрезмерным ускорениям и нагрузкам на детали крепежа крупногабаритных тяжеловесов на крышках № 6, № 7 грузовых трюмов, а также недостаточный контроль со стороны руководящего состава т/х «Нептун» за производством погрузочных работ в порту. Следовательно, ответчик не несет ответственность за повреждение и утрату груза истца, поскольку имели место обстоятельства, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ссылается на вину экипажа судна «Нептун», в частности, его руководящего состава в ненадлежащем контроле за креплением и размещением груза на палубе.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами ответчика в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, по условиям договора транспортной экспедиции от № ОМЕ-17/05253 от 11.05.2017 ответчику предоставлена право привлекать третьих лиц, заключать с ними договоры от своего имени в целях исполнения своих обязательств перед клиентом. Действуя как клиент, общество заключило с компанией «ФЕСКО Оушн Менеджмент Лимитед» договор перевозки от 01.01.2012 № FIT-A-11/130VF.

Компания «ФЕСКО Оушн Менеджмент Лимитед», выступая в качестве фрахтователя, на основании фиксчюр-нот от 25.10.2017, зафрахтовала у судовладельца компании «Анге Шиппинг Ко.ПТЕ.ЛТД» (Сингапур) судно Нептун, руководство которым при осуществления морской перевозки утраченного и поврежденного груза истца осуществлялось экипажем ООО «Судоходная компания «Гудзон».

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Следовательно, лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза, является экспедитор вне зависимости от того обстоятельства, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом. Экспедитор несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц.

В рассматриваемом случае, ответчик, выступая в качестве экспедитора перед истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что утрата и повреждение груза произошла не вследствие собственного действия ответчика или собственного бездействия, совершенных умышлено или по неосторожности.

При этом, как следует из представленного в материалы дела акта о морском протесте капитана судна «Нептун», перед погрузкой груза на судно был утвержден грузовой план. В соответствии с грузовым планом тяжеловесное и крупногабаритное оборудование было погружено на крышки трюма. Погрузка на открытую палубу была выполнена в соответствии с пунктом 15 оборотной стороны коносамента и была подтверждена представителем отправителя груза. После погрузки груза стивидорами порта Циндао, нанятыми фрахтователем, было выполнено крепление груза. Весь крепежный материал (стальной трос, талрепы, зажимы, скобы) был представлен фрахтователем. Правильность крепления была проверена сюрвейрами фрахтователя и грузоотправителя и была ими одобрена. Однако представить копию сертификата они отказались, мотивируя это тем, что груз перевозиться «на страх и риск отправителя». 

Согласно протоколу опроса капитана судна, полученного Дальневосточным управлением государственного морского надзора в рамках расследования аварийного случая на море, капитан судна указал на то, что старший помощник капитана судна обращался с требованием предоставить сертификаты на крепежные материалы, расчет и схему крепления груза, однако к моменту окончания всех операций документов доставлено не было. Судно не подписывало даже акта о количестве затраченного крепежного материала (вопрос 16).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, изложенные в акте морского протеста, а также в протоколе опроса капитана судна, связанные с обеспечением руководства судна всей необходимой документацией на крепежный материал спорного груза, подтверждающих факт осуществления экспедитором всех действий, связанных с обеспечением сохранности груза, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд счел, что, поскольку спорный груз принят ответчиком к перевозке однако часть груза не доставлена в пункт назначения, а часть груза в результате доставки получило повреждения, то в силу приведенного нормативного обоснования именно ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» обязано возместить истцу убытки, причиненные утратой и повреждением груза.

В отношении доводов ответчика о том, что заключение ДВУ Госморнадзор № И20/17 от 20.03.2018 в результате расследования аварийного случая на море не может быть достоверным и относимым доказательством причин утраты спорного груза, поскольку им не определена вина и ответственность перевозчика, фрахтователя и иных лиц, его содержание и выводы указывают на наличие в нем существенных противоречий и недостатков, апелляционный суд руководствуется следующим.

Заключение № И20/17 от 20.03.2018 по расследованию аварийного случая на море от 26.03.2018 выполнено в полном соответствии с Положением о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 08.10.2013 № 308, а также с учетом требований и методики Кодекса международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море (Резолюция MSC.255(84) Комитета по безопасности на море Международной морской организации). Выполнено специалистами Дальневосточного управления морского надзора, являющегося структурным подразделением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Ространснадзор». 

Указанная служба является единственным официальным государственным органом в Российской Федерации, которая в соответствие с нормами ряда международных конвенций, в частности, правилом 21 Приложения к Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года с поправками (далее - МК СОЛАС 74), наделено полномочиями проводить расследования любой аварии, происшедшей с любым из судов под флагом Российской Федерации, к которым применяются требования международных конвенций. 

Специалисты Федеральной службы, проводящие расследования аварий имеют необходимые компетенции по перевозке грузов, обеспечении безопасности мореплавания и прошли специальную подготовку по расследованию аварий с морскими судами в соответствие с национальными и международными требованиями. 

Все специалисты Ространснадзора являются государственными служащими и выполняют свою работу в рамках должностных обязанностей без привязки к оплате их работы любым иным заказчиком помимо работодателя. 

По действующей в настоящее время процедуре расследования после утверждения Заключения руководителем регионального управления Заключение проверяется Центральным органом «Ространснадзора» и в случае обнаружения несоответствий, либо неполноты расследования, либо несоответствие выводов обстоятельствам дела Заключение возвращается на доработку.

Указанное заключение выполнено в полном соответствии с процедурой (содержание, оформление, порядок составления и исследования) соответствует требованиям процессуального законодательства.

Настаивая на недостоверности заключения Дальневосточного управления государственного морского надзора № И20/17 от 20.03.2018, ответчик не представил неоспоримых, опровергающих доказательств недопустимости принятия указанного заключения и содержащихся в нем выводов. Сюрвейерский отчет № DHM1711157QD с нотариальным переводом таким доказательством не является, поскольку не относится к рассматриваемому спору.

В то же время, заявляя о порочности представленного истцом в обоснование заявленного требования заключения № И20/17 от 20.03.2018, ответчик о фальсификации доказательства и его исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик не доказал, что утрата груза произошла не вследствие его собственного действия или бездействия, совершенных умышленно или по неосторожности, и обстоятельств, при которых может быть ограничена ответственность экспедитора (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно контррачету ответчика предел ответственности экспедитора составляет 12 883 824 рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки, за исключением ответственности экспедитора, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.

Для целей настоящего Федерального закона при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, под расчетной единицей понимается единица специального права заимствования, определенная Международным валютным фондом. Стоимость рубля в единицах специального права заимствования исчисляется в соответствии с методом определения стоимости, применяемым Международным валютным фондом на соответствующую дату для своих операций и сделок. В соответствии со стоимостью рубля в единицах специального права заимствования перевод в рубли осуществляется на дату принятия судебного решения или на дату, установленную соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» правила ограничения ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 7 названного закона, не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата принятого для экспедитора груза возникла не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

При проверке контррасчета ответчика установлено неправильное применение ограничений пункта 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности», в связи с чем последний ошибочно не учитывает, что нормой указанной статьи установлено «две расчетные единицы (СДР) за килограмм общего веса». 

При этом, исходя из положений пункта 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также фактического отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что утрата груза произошла не вследствие собственного действия или бездействия ответчика, совершенных умышленно или по неосторожности, и судом обстоятельств, при которых может быть ограничена ответственность экспедитора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» в пользу ООО «ДНС Лес» 34 371 543 рубля 48 копеек документально подтвержденных убытков, в том числе: стоимость утраченного груза в размере 34 293 543 рубля 48 копеек, убытки, вызванные повреждением рамы пресса, в размере 78 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019 по делу № А51-11990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО9