ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А55-11571/2019 

16.06.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

            от истца: ФИО2, на основании доверенности от 11.01.2021;  ФИО3, на основании доверенности от 24.12.2020.

от ответчика: ФИО4, на основании доверенности от 30.12.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 по делу № А55-11571/2019 по иску акционерного общества «ВТС Метро» к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 00051 от 27.04.2017 в размере 10 488 840 руб. 01 коп.,

установил:

Акционерное общество "ВТС Метро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 00051 от 27.04.2017 в размере 10 488 840 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 г. иск удовлетворен, с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу акционерного общества "ВТС Метро" взыскано 10 488 840 руб. 01 коп. задолженности, а также 75 444 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов по оплате проведения экспертизы.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился  в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

   Считает, что судом не дана оценка представленному в дело заключению от 28.04.2018 №01-05-07/036, которым подтверждено соответствие объекта требованиям технических регламентов, что не требовало выполнения спорных дополнительных работ.

Ссылается на отсутствие доказательств необходимости выполнения дополнительных работ, без выполнения которых объект не был бы введен в эксплуатацию.

Полагает, что письмо департамента от 25.04.2018 о согласовании выполнения дополнительных работ не может подменять необходимость проведения торгов и оформления дополнительного соглашения в установленном порядке.

Отмечает, что истцом акты освидетельствования работ не оформлялись, при этом эксперт указал на невозможность обследования работ без разборки или повреждения, при этом считает, что фактическое выполнение работ подлежит доказыванию.

Считает, что дополнительные работы на разворотном кольце не требовались, поскольку таковые изначально запроектированы, а истец вел строительство в обход объектов инженерной инфраструктуры, не понес дополнительные затраты, в то время как выполненные работы по контракту истцу оплачены полностью. 

Считает, что флагштоки и фундаменты на конечном диспетчерском пункте не являются работами, без которых невозможно ввести объект в эксплуатацию, при этом благоустройство территории не предусмотрено проектной документацией.

Полагает, что экспертом выводы о необходимости выполнения дополнительных работ  не мотивированы.

В связи с этим просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В удовлетворении ходатайства истца об опросе свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые подписывали документы о принятии работ, отказано судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, препятствий для его подачи не приведено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между Департаментом градостроительства г.о. Самара (заказчик, ответчик) и АО «ВТС Метро» (подрядчик, истец) по результатам конкурса заключен муниципальный контракт № 00051, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства оп выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция трамвайной линии от пл. Урицкого до Московского шоссе со строительством новой трамвайной линии от ул. Ташкентской до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 года в г. Самаре (2-й этап строительства)», а заказчик приять и оплатить их.

Контракт заключен согласно муниципальной программе городского округа Самара "Подготовка к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории городского округа Самара" на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 18.06.2012 N 710, государственной программе Самарской области "Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу", утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 N 704.

Стоимость работ, согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 5 от 27.04.2018 составила 808 660 662,59 руб.

25.04.2018 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 249 о необходимости согласования выполнения работ по контракту, которые отсутствовали в составе проектно-сметной документации.

Письмом № Д05-0101/4672-109-1 от 29.04.2019 заказчик согласовал выполнение подрядчиком дополнительных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

26.11.2018 АО «ВТС Метро» выполнив дополнительные работы, направило в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара акты КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 20.08.2018.

В связи с тем, что в установленный контрактом срок, заказчик мотивированный отказ от подписания актов не представил, претензий по количеству и качеству выполненных работ не заявил, дополнительное соглашение не подписал, истец счел  работы принятыми.

Стоимость выполненных дополнительных работ составила 10 488 840 руб. 01 коп., неоплата которых в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании абзаца первого пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Перечень и объем выполненных работ истец отразил в  актах КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 20.08.2018 (л.д. 101-130, т.1), работы приняты со стороны ответчика уполномоченными лицами, также акты содержат оттиск печати Департамента.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ходатайства истца определением от 17.10.2019 назначена экспертиза с целью установления необходимости выполнения дополнительных работ и невозможности сдачи заказчику объекта без их проведения, ее проведение поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО8.

По результатам проведения экспертизы эксперт ФИО8 (экспертное заключение № 165-31-18-377 от 30.07.2020)  пришел к выводу о том, что дополнительные строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция трамвайной линии от пл. Урицкого до Московского ш. со строительством новой трамвайной линии от ул. Ташкентской до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 года в г. Самаре (2-й этап строительства)», перечень которых содержится в Актах формы КС-2 от 20.08.2018  № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 фактически выполнены. Стоимость проведения необходимого дополнительного объема работ составляет 11 472 642 руб. 01 коп.

Эксперт в заключении отметил, что объем дополнительных работ, выполненных по Актам формы КС-2 от 20.08.2018 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 в проектной документации (с учетом проведенных работ на объекте по актам формы КС-2) не предусмотрен.

Согласно выводам эксперта, дополнительные работы, выполненные по актам формы КС-2 от 20.08.2018 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 являются необходимыми и срочными, без проведения которых не был бы достигнут имеющий потребительской ценности результат, а также имелась необходимость выполнения того объема дополнительных работ, который отражен в актах от 20.08.2018 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 для целей соответствия результата работ требованиям обязательных норм и правил, и для последующего использования объекта по назначению. 

В связи с не мотивированностью выводов эксперта (отсутствием нормативного обоснования) апелляционный суд по ходатайству истца определением от 02.02.2021 назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение этому же эксперту - ФИО8.

Экспертом представлено в материалы дела экспертное заключение № 165-31-19-121 от 26.02.2021.

Эксперт ФИО8 опрошен в судебном заседании - 20.05.2021, а также представил письменные пояснения. 

После проведения дополнительной экспертизы итоговые выводы эксперта не изменились, эксперт более полно изложил исследовательскую часть заключения и всесторонне изложил доводы, на основании которых сделаны соответствующие выводы.

Представленные в дело заключения эксперта в совокупности соответствуют статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертные заключения содержат четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, мотивированны, не содержат противоречий и несоответствий, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу.

По смыслу статей 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика с учетом их последующего одобрения, поскольку заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать и не заявляет об отсутствии их практической ценности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте, для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объёма и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости. 

Следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, целью регулирования Закона о контрактной системе, являлось и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, то есть обеспечение публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

Отказ в оплате дополнительных работ, только лишь по мотиву отсутствия согласования выполнения дополнительных работ, без учёта их необходимости для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объёма и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности учреждений и наличия у данных работ потребительной стоимости, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. 

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон, либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исходя из цели, значимости и срочности работ, выполнение которых обусловлено муниципальной и государственной программами "Подготовка к проведению чемпионата мира по футболу в 2018 году", а также принимая во внимание предпринятые действия истца по получению согласования выполнения дополнительных работ, выявленных в процессе выполнения работ на основании представленной ответчиком проектной документации, одобрение заказчика о необходимости выполнения работ, выводы судебной экспертизы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о согласованности подрядчиком дополнительного объема работ, необходимого для завершения строительства объекта и обеспечения годности и прочности его результата, указав, что последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе проверены апелляционным судом и отклонены в связи следующим.

Так, довод ответчика о выполнении спорных работ после ввода в эксплуатацию объекта и после положительного заключения проектной документации, противоречит представленным в дело актам №АКТ-1, №АКТ-2, №АКТ-3, №АКТ-4, №АКТ-5, №АКТ-6, №АКТ-7, №АКТ-8, №АКТ-9, №АКТ-10, №АКТ-11, №АКТ-12, №АКТ-13, №АКТ-14, №АКТ-15 (л.д. 33-61, т.1), из которых следует, что работы  выполнены в период с 17.04.2018 по 28.04.2018. Акты подписаны уполномоченными лицами заказчика. Более того, в письме от 25.04.2018 истца указано на выполнение работ именно для ввода в эксплуатацию (л.д. 23, т.1).

Факт невыполнения работ на момент ввода в эксплуатацию объекта ответчиком не доказан.

  Довод ответчика о том, что проектная документация и дополнительное соглашение № 4 включали проведенные дополнительные работы в качестве основных и отражены в справках о стоимости оплаченных выполненных работ №№ ФЗ-3, ФЗ-9, ФЗ-11, ФЗ-13, ФЗ-14, ФЗ-22 надлежащими доказательствами не подтвержден. Более того, форма акта о стоимости выполненных работ (КС-3) не предусматривает расшифровки выполненных работ, в связи с чем довод является несостоятельным.

Довод о том, что работы по расширению разворотного трамвайного кольца предусмотрены в дополнительных соглашениях № 3, 4 к контракту, а также в проектной документации проверен апелляционным судом и отклоняется, поскольку согласно заключению эксперта, работы, связанные с расширением разворотного кольца трамвая изначально не были учтены в проектно-сметной документации, а предметом спора является выполнение дополнительных работ для расширения трамвайного кольца, не предусмотренных проектной документацией. При этом эксперт пояснил, что дополнительные работы, которые были выполнены АО «ВТС Метро» не предусмотрены дополнительными соглашениями № 3,4. Более того суд учитывает, что дополнительные работы отправлены на государственную экспертизу, в отношении которых получено положительное экспертное заключение ПЗ №63-1-7077-18  от 12.11.2018 (л.д. 27-31, т.1). Факт задвоения работ не установлен, соответствующий довод ответчика является голословным.

При этом суд отмечает, что в приложении к письму АО «ВТС Метро» за исх. № 616 от 11.12.2018 (л.д. 32, т.1) в адрес Департамент градостроительства г.о. Самара приложены реестр и акты выполненных работ.

При сопоставлении приложенного к письму № 616 реестра со сводкой затрат (Приложение № 1 к доп. соглашениями № 4 и № 5 к Контракту), следует, что акты № 2 (ЛСР № 02-04-10), № 3 (ЛСР № 02-04-09), № 42(ЛСР № 02-04-11), № 5 (ЛСР № 02-01-12), № 6 (ЛСР № 02-05-02), № 12 (ЛСР № 05-01-00), № 13 (ЛСР № 09-01-05), № 15 (ЛС № 01) отсутствуют в приложениях №1 к доп. соглашениям № 4 и № 5 к контракту, поскольку являются новыми работами, не учтёнными ранее в проектно-сметной документации.

Наименования и нумерация оставшихся актов реестра к письму № 616 № 1 (ЛСР № 02-04-01), № 7 (ЛСР № 04-05-01), № 8 (ЛСР № 04-06-04), № 9 (ЛСР № 04-06-05), № 10 (ЛСР № 04-06-06), № 11 (ЛСР № 04-11-01), № 14 (ЛСР № 04-01-01) совпадают с приложениями № 1 к доп. соглашениям № 4 и № 5. Однако, в этих актах содержатся работы и объёмы, не учтённые ранее дополнительными соглашениями № 4 и № 5 к контракту.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных работ, поскольку это в первую очередь связано с безопасностью эксплуатации объекта. 

 В разбивке по выполненным истцом работам, исходя из выводов эксперта и пояснений сторон, апелляционный суд исходит из следующего.

1. Строительство трамвайной линии. Разворотное кольцо. Отопление и вентиляция. Контрольно диспетчерский пункт (КДП) Стадион. ИТП (индивидуальный тепловой пункт). 

Выполнение указанных работ и корректировка проектной документации обусловлена выдачей новых технических условий (ТУ) на подключение к тепловым сетям энергоснабжающей организации ООО «СамРЭК». Индивидуальный тепловой пункт предназначен для регулирования температуры и давления в системе отопления здания, который поддерживает температуру и давление в системе в рамках расчётных нагрузок отопительной системы КДП. Температура и давление воды в сетях теплоснабжения может достигать значений, превышающих расчетные параметры системы отопления здания (до 110 градусов в отопительный период), что может привести к разгерметизации и повреждению системы отопления КДП с соответствующими последствиями.

Без выполнения указанных работ разрешение ресурсоснабжающей организации о выполнении технических условий не было бы получено, и соответственно объект не мог быть введён в эксплуатацию.

2.Диспетчерский пункт разворотного кольца. Автоматизация узла учёта тепловой энергии.

Автоматизированный узел учёта тепловой энергии предназначен для поддержания оптимальной температуры внутри здания в зависимости от наружной температуры воздуха, что изначально не было предусмотрено проектом.

Без данной системы зданию КДП не был бы присвоен требуемый нормативами класс по энергоэффективности, и, как следствие, документально не был бы оформлен ввод здания в эксплуатацию.

3.Строительство трамвайной линии. Разворотное кольцо. Автоматизация отопления и вентиляции. КДП.

Автоматизация отопления и вентиляции КДП необходима для функционирования систем отопления и вентиляции в автоматическом режиме для поддержания заданной температуры (отопление), а также работы систем вентиляции в различных режимах, в том числе, как система дымоудаления при пожаре. Без указанной системы зданию КДП не был бы присвоен требуемый нормативами класс по энергоэффективности, а также не выдано заключение по пожарной безопасности и, как следствие, здания в эксплуатацию не было бы введено.

4.Диспетчерский пункт разворотного кольца. Узел учёта тепловой энергии

Необходим для учёта поставленного на КДП тепла. Без такой системы КДП исключается подключение к сетям энергоснабжающей организаций и получение документа (справки) справки о выполнении ТУ.

5.Декоративный навес. Установка флагштоков.

Архитектурная композиция для придания вида объекта в целом и соответствии тематике чемпионата, придаёт индивидуальность объекту и относит внешний вид этого объекта к принадлежности к чемпионату мира по футболу. Как указал эксперт, такие сооружения являлись не обязательными, однако, учитывая предусмотренный единый образ культурного оформления всего города в целом к чемпионату мира по футболу, истцом выполнены спорные работы. Из материалов дела не следует, что истец выполнил такие работы исключительно в своем интересе. Флагштоки необходимы для размещения флагов участвующих в чемпионате стран с учетом значимости исторического события и объектом социального значения, публичности и важность мероприятия.

6.Московское шоссе. Подготовительные работы по ул. Дальняя.

Дополнительные работы по устройству съезда с Московского шоссе на улицу Дальняя не учтены изначально в проектной документации, однако фактически включены в зону полосы отвода под строительство трамвайной линии.

7, 11.Разворотное кольцо и стрелка на ул. Ташкентская. Автоматизация и обогрев стрелочных переводов.

Данные работы необходимы для корректной работы автоматических стрелок в период с отрицательными температурами во избежание их поломок.

8, 9, 10. Прокладка силовых кабельных ТП-31, 36, 42.

Корректировка проектной документации в связи с неучтёнными металлоконструкциями в подвальных помещениях вновь построенных тепловых пунктах (ТП). Требования по прокладке кабелей отображены в Правилах устройства электроустановок (ПУЭ). 

12, 13. Электроснабжение диспетчерского пункта управления тяговыми подстанциями.

Независимый резервный (аварийный) ввод для управления тяговыми подстанциями на случай выхода основной питающей линии. Работы являются необходимыми по управлению/контролиролю всеми тепловыми пунктами на случай аварии. Независимый резервный (аварийный) ввод также регламентируется ПУЭ (пункт 1.2.20).

14. Освещение трамвайной линии.

Корректировка проектной документации в связи с изменившимися ТУ энергоснабжающей организации, необходимо для получения разрешения энергоснабжающая организации и последующего введёния объекта в эксплуатацию.

Факт выполнения дополнительных работ подтвержден подписанными со стороны департамента актами. Довод о том, что акты подписаны ненадлежащими лицами ввиду непредставления в дело документов, подтверждающих полномочия лиц и подписавших, подлежит отклонению, поскольку полномочия подписавших лиц явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом факт выполнения работ ответчиком не оспаривался.

Более того суд учел, что спорные работы поименованы и согласованы письмом  Департамента от 25.04.2018 № Д05-01-01/4672-109-1 (л.д. 23, т.1), а также в протоколе выездного совещания от 29.04.2018 (л.д. 25-31, т.1).

Довод ответчика о выполнении  работ в отношении тяговой подстанции № 37 проверен апелляционным судом и отклоняется, поскольку выполнение работ по указанному объекту, согласно заключению эксперта (л.д. 25-127, т.4), а также его пояснениям от 31.05.2021 (л.д.161-169, т.4) входит в работы по резервному питанию РДП и включено в общий объем и стоимость дополнительных работ. При этом суд отмечает, что возражения по указанному объекту в суде первой инстанции не заявлялись, а заявлены уже после проведения дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции, что не соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения ответчика при рассмотрении дела. 

      Ссылка ответчика на применение экспертом недействующих правил СП 98.13330.2018, отклоняется, так как СП 98.13330.2018 Трамвайные и троллейбусные линии является действующей редакцией СП 98.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 2.05.09-90. Применение актуализированной версии правил не является нарушением. Также не принимается довод Департамента о том, что примененный свод правил является рекомендованным, поскольку из текста указанного документа это не следует.

Довод ответчика об отсутствии актов освидетельствования работ и невозможности обследования работ без разборки или повреждения, не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку не опровергает факт выполнения таких работ.

 Из материалов дела усматривается, что работы на объекте заказчика выполнены истцом не в точном соответствии с той проектной (рабочей) документацией и с тем техническим заданием, которые были утверждены на дату заключения контракта. Проектная документация в ходе выполнения работ претерпела определённые изменения.

Суд первой инстанции, с учётом представленных в материалы дела доказательств, пришёл к правомерному выводу о том, что достижение целей государственного контракта без выполнения спорных дополнительных работ было невозможно, так как не могло обеспечить соответствие результата работ обязательным нормативным требованиям, которые изменились за время производства работ. При этом стоимость спорных дополнительных работ, требование о взыскании которых заявлено истцом в настоящем деле, находится в пределах 10% от общей цены контракта. Также суд учитывает отсутствие объективной возможности для проведения торгов и подписания дополнительного соглашения ограниченными сроками проведения чемпионата мира по футболу 2018 (до 16.06.2018) и проведением тестовых матчей до его начала (06.05.2018).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждён факт выполнения комплекса предусмотренных контрактом работ в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, откорректированной заказчиком в рамках исполнения контракта. Спорные дополнительные работы выполнены истцом на основании предоставленной заказчиком документации 

Заказчиком в рамках исполнения контракта осуществлялся контроль за выполнением работ, при этом, передавая истцу документацию для выполнения работ, заказчик гарантировал её оплату, что прямо следует из сопроводительных писем последнего. 

Уполномоченными кураторами заказчика подтверждён факт выполнения подрядчиком спорных дополнительных работ по объёму, качеству и стоимости. Указанные обстоятельства так же подтверждают, что работы подрядчиком выполнялись по согласованию с заказчиком, на основании представленной им откорректированной документации и принимались его полночными представителями.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

По смыслу приведённых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указано выше, необходимость выполнения спорных дополнительных работ для выполнения работ по контракту подтверждена заключениями проведённых по делу судебных экспертиз. Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, судом не принимаются, поскольку выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Поскольку дополнительное экспертное заключение признано апелляционным судом допустимым доказательством, экспертному учреждению подлежат перечислению денежные средства в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 по делу № А55-11571/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить  с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда   Ассоциации судебных экспертов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 рублей за производство экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                 С.А. Кузнецов

                                                                                                                         О.И. Буртасова