2206/2020-101379(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9599/2020

г. Владивосток

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ТАРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное  управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по  Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления о назначении  административного наказания от 08.06.2020 по делу об административном  правонарушении № 2459/236-20 по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ,  

при участии в заседании: от заявителя – представителя ФИО2 (по  доверенности от 15.07.2020), от административного органа – не явились,  извещены надлежаще,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАРК» (далее –  заявитель, общество, ООО «ТАРК») обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению  «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской  Федерации по Приморскому краю» (далее – Управление,  административный орган, ПУ ФСБ России по ПК) и просит суд признать  незаконным и отменить постановление о назначении административного  наказания от 08.06.2020 № 2459/236-20 по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), с применением административного наказания в виде  административного штрафа в размере 400000 рублей и снизить размер  штрафа ниже низшего предела.  

Заявитель по тексту заявления событие вмененного ему  правонарушения по существу не оспорил, просил суд снизить размер  назначенного административного штрафа ниже низшего предела,  предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в связи с  тяжелым материальным положением общества, также указал, что в  настоящее время капитан судна ФИО3 в связи с неоднократно  допущенными им нарушениями требований законодательства о режиме  Государственной границы уволен.  

Административный орган представил материалы дела об  административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором  указал, что считает оспариваемое постановление законным и  обоснованным, против снижения штрафа ниже низшего предела возразил,  поскольку в ходе производства по делу об административном  правонарушении обществом не представлялись доказательства тяжелого  финансового положения, при этом, по мнению Управления, юридическое  лицо при осуществлении предпринимательской деятельности должно  осознавать риски и нести ответственность в случае нарушений  

законодательства, кроме того обществу назначено административное  наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1  статьи 18.1 КоАП РФ.  

Из материалов дела судом установлено, что 13.04.2020 в отношении  судна - транспортного рефрижератора «Комбриг Мальченко» (ИМО  9101857, позывной сигнал UELF, судовладелец ООО «ТАРК») - в связи с  поступлением от ситуационного отдела ПУ ФСБ России по ПК сообщения  (исх. № 3/2/7030-552 от 13.04.2020) о наличии в действиях капитана судна  ФИО3 признаков административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ,  были проведены контрольно-проверочные мероприятия.  

В ходе проверки было выявлено, что 07.03.2020 судно ТР «Комбриг  Мальченко» прошло в порту Владивосток пограничный, таможенный и  иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации.  

Согласно уведомлению от 25.03.2020, поданному капитаном судна в  Северо-Восточное ПУ береговой охраны ФСБ России, судно намеревалось  25.03.2020 в 20 часов 00 минут осуществить пересечение государственной  границы РФ на море в целях перегруза водных биологических ресурсов,  подлежащих доставке на территорию РФ, в географических координатах  52º39,0' N, 155º53,5' Е.  

Как указано в оспариваемом постановлении, 11.04.2020 судно ТР  «Комбриг Мальченко» неоднократно пересекло государственную границу  РФ без цели захода в морские порты РФ:  

- на вход в территориальное море РФ ориентировочно в 00:30 (здесь и  далее – время сахалинское) в географических координатах 46º02' СШ,  143º44' ВД;  

- на выход из территориального моря РФ ориентировочно в 02:55 в  географических координатах 45º57' СШ, 143º08' ВД;  

- на вход в территориальное море РФ ориентировочно в 05:34 в  географических координатах 45º53' СШ, 142º27' ВД;  

- на выход из территориального моря РФ ориентировочно в 08:17 в  географических координатах 45º54' СШ, 141º41' ВД.  

При этом, как указывает административный орган, в нарушение  пункта 5 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы  безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение  государственной границы Российской Федерации на море российскими  судами утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 №  341 (далее – Правила уведомления), статьи 9.1 Закона Российской  Федерации № 4730-1 от 01.04.1993 «О Государственной границе  Российской Федерации» уведомление по форме согласно приложению № 2  к Правилам уведомления в пограничный орган ФСБ России не позднее чем  за 6 часов до предполагаемого времени пересечения границы капитан  судна не подал; в судовом журнале сведения о подаче уведомления также  не указаны.  

За нарушение Правил уведомления при исполнении обязанностей  должностного лица капитан судна ТР «Комбриг Мальченко» ФИО3  постановлением должностного лица ПУ ФСБ РФ по ПК от 27.04.2020 №  2459/154-20 привлечён к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.  

Поскольку судовладельцем судна ТР «Комбриг Мальченко» в момент  совершения правонарушения являлось ООО «ТАРК», то 25.05.2020 в  отношении общества был составлен протокол об административном  правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено  постановление от 08.06.2020 по делу об административном  правонарушении № 2459/236-20 о признании общества виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначении ему  наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением в части размера  административного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в  порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не  связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое  решение в полном объеме.  

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об  административном правонарушении подлежат выяснению следующие  обстоятельства: наличие события административного правонарушения;  лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые  названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность; виновность лица в  совершении административного правонарушения; обстоятельства,  смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер  и размер ущерба причиненного административным правонарушением;  обстоятельства, исключающие производство по делу об административном  правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения  административного правонарушения.  

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение правил пересечения Государственной  границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными  средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или)  транспортных средств от Государственной границы Российской  Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу  Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением  случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.  

Государственная граница Российской Федерации в соответствии со  статьей 1 Закон РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе  Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) есть линия и  проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие  пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного  пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел  действия государственного суверенитета Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статей 2, 4 Федерального закона от  31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море  

и прилежащей зоне Российской Федерации», под территориальным морем  Российской Федерации понимается примыкающий к сухопутной  территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12  морских миль, отмеряемых от исходных линий для внутренних морских  вод Российской Федерации.  

Защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные  интересы личности, общества и государства на Государственной границе в  пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части  вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских  вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска  через Государственную границу, а также территорий административных  районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых  природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к  Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек,  озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и  осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в  соответствии с их полномочиями, установленными законодательством  Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона № 4730-1).  

Охрана Государственной границы является составной частью защиты  Государственной границы. Охрана Государственной границы  осуществляется в целях недопущения противоправного изменения  прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения  физическими и юридическими лицами режима Государственной границы,  пограничного режима и режима в пунктах пропуска через  Государственную границу. Меры по охране Государственной границы  рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры (часть 5  статьи 3 Закона № 4730-1).  

Пограничные меры входят в систему мер безопасности,  осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения  

безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам  личности, общества и государства (часть 6 статьи 3 Закона № 4730-1).  

Таким образом, пренебрежение правилами, установленными в целях  поддержания режима Государственной границы, посягает на защиту и  охрану Государственной границы Российской Федерации, а  соответственно создает угрозу обеспечения жизненно важных интересов  личности, общества и государства.  

Лица, виновные в нарушении правил режима Государственной  границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через  Государственную границу, несут уголовную или административную  ответственность, предусмотренную законодательством Российской  Федерации (статья 43 Закона № 4730-1).  

Согласно части 4 статьи 9.1 Закона неоднократное пересечение  Государственной границы российскими судами осуществляется с  предварительным уведомлением пограничных органов.  

Из части 5 статьи 9.1 Закона следует, что правила уведомления  пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное  пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

В целях исполнения требований, указанных в части 5 статьи 9.1  Закона постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2019   № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов  федеральной службы безопасности о намерении осуществлять  неоднократное пересечение государственной границы Российской  Федерации на море российскими судами.  

Согласно подпункту «б» пункта 1 Правил последние устанавливают  порядок уведомления пограничных органов федеральной службы  безопасности (далее – пограничные органы) о намерении осуществлять  неоднократное пересечение государственной границы Российской  Федерации на море российскими судами, прошедшими пограничный,  

таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской  Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без  цели захода в российские порты с последующим убытием с территории  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 Правил уведомление для судов,  указанных в подпункте «б» пункта 1 указанных Правил, направляется по  форме согласно приложению № 2 заявителем не позднее чем за 6 часов до  предполагаемого времени пересечения государственной границы  Российской Федерации на море. Уведомление направляется в ближайший  к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на  море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной  почте.  

При этом Правила уведомления предусматривают, что уведомление  пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное  пересечение государственной границы Российской Федерации на море  (далее - уведомление) направляется однократно на весь период  осуществления деятельности, указанной в уведомлении (пункт 2 Правил).  

Российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил,  неоднократно пересекают государственную границу Российской  Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении  деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении  (пункт 3 Правил).  

Из материалов дела судом установлено, что 25.03.2020 капитаном  судна ТР «Комбриг Мальченко» было подано уведомление по форме № 2 о  намерении осуществить пересечение государственной границы РФ на море  в целях перегруза водных биологических ресурсов, выловленных в  районах, определенных Правительством РФ, и подлежащих доставке на  территорию РФ, при этом временем планируемого пересечения границы  указано только 25.03.2020 в 20:00 сахалинского времени в географических  координатах 52º39,0' N (северное широты), 155º53,5' Е (восточной  

долготы); иные даты, время и координаты пересечения границы в  уведомлении не указаны.  

Таким образом, согласно поданному в пограничный орган  уведомлению пересечение границы должно было быть осуществлено  судном ТР «Комбриг Мальченко» в указанное время в указанных  географических координатах.  

Между тем, административным органом установлено и  подтверждается материалами дела, что пересечение государственной  границы произведено судном фактически 11.04.2020 в 00:30, 02:55, 05:34 и  08:17 сахалинского времени, то есть в моменты времени, которые  уведомлением о намерении осуществлять неоднократное пересечение  границы не охватывались.  

Как видно из материалов дела, обществом при изменении времени  пересечения государственной границы новое уведомление в порядке,  предусмотренном пунктом 5 Правил, направлено не было.  

Материалами административного дела также подтверждается, что  административным органом заявителю вменяется нарушение именно  требований пункта 5 Правил уведомления в части срока подачи  уведомления о намерении неоднократного пересечении государственной  границы, не поданного капитаном судном по форме согласно приложению   № 2.  

Сообщения о фактах пересечения государственной границы от  11.04.2020, а именно: на вход, поданное капитаном судна в 00:33; на  выход, поданное в 02:56; на вход, поданное 05:33, и на выход, поданное в  08:15, таким уведомлением в порядке пункта 5 Правил признано быть не  может, поскольку поданы не по форме согласно приложению № 2, а  являются уведомлениями пограничного органа (подразделения  пограничного органа) о времени и географических координатах места  пересечения им государственной границы Российской Федерации на море  в порядке пункта 15 Правил.  

Из свидетельства о праве собственности на судно МФ-II № 005953  следует, что судно ТР «Комбриг Мальченко» принадлежит ООО «ТАРК».  

На основании пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания  Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна  подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению  судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и  составу экипажа судна.  

Поскольку все действия юридического лица опосредованы и  выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона,  трудового договора представляют то лицо и в отношениях с третьими  лицами выступают от его имени, принимают решения и осуществляют  управление, поэтому все действия работника (подчиненного)  юридического лица рассматриваются как действия самого юридического  лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям,  контроль за деятельностью работников (подчиненных) - все это является  проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического  лица направленной на обеспечение его деятельности.  

В данном случае юридическое лицо ООО «ТАРК» обладало всеми  организационно-распорядительными функциями и административно- хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана  судна, членов экипажа, имело все необходимые полномочия и  возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации  вышеназванными лицами.  

Именно отсутствие со стороны юридического лица должного  контроля за деятельностью своих работников, в том числе капитана судна  ТР «Комбриг Мальченко» ФИО3, в целях соблюдения правил и  норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, непринятие  данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению и привело к  нарушению вышеизложенной нормы права.  

Тем самым, поскольку уведомление пограничного органа о намерении  осуществить неоднократное пересечение государственной границы  Российской Федерации на море в надлежащие сроки подано не было,  Управление пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «ТАРК»  своими действиями (бездействием), выраженными в конкретных действиях  (бездействии) подчинённого должностного лица капитана судна ТР  «Комбриг Мальченко», не организовало действенный контроль за  деятельностью должностного лица и передачей им установленных  уведомлений, то есть нарушило законодательство РФ в области защиты  государственной границы Российской Федерации, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами  субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

По изложенному судом установлено, что в действиях ООО «ТАРК»  имеется состав административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в  связи с чем заявитель правомерно был привлечен Управлением к  административной ответственности.  

Проверив соблюдение Управлением процессуальных норм  законодательства об административных правонарушениях при  производстве по делу об административном правонарушении,  арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального  законодательства.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного  статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной  ответственности по данной категории правонарушений.  

Обстоятельства, исключающие производство по делу об  административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП  РФ, судом не установлены.  

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность,  судом также не установлены, о наличии отягчающих обстоятельств  административным органом не заявлено.  

Между тем, оценив доводы заявителя, Управления и представленные  в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае  имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части  назначенного обществу размера наказания.  

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение  административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до  восьмисот тысяч рублей.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях  предупреждения совершения новых правонарушений.  

По общим правилам назначения административного наказания,  основанным на принципах справедливости, соразмерности и  индивидуализации ответственности, административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1  статьи 4.1 КоАП РФ).  

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания юридическому лицу учитываются характер  

совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями,  имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или)  решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае,  если минимальный размер административного штрафа для юридических  лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи  размер административного штрафа не может составлять менее половины  минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II  Кодекса.  

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за  совершение административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, наложен штраф в  размере 400000 руб.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, несоизмеримо  большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент  подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного  

ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в  силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ  недопустимо.  

Исходя из приведённой правовой позиции суд считает, что с учетом  конкретных обстоятельств совершения обществом административного  правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым  санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть  соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым  законным интересам, а также характеру совершенного деяния и  причиненному им вреду, применительно к субъекту административной  ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в  размере 400000 руб. не соответствует принципам справедливости,  соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по  отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.  

Представленными документами бухгалтерской отчётности доводы  общества о тяжелом финансовом положении подтверждаются.  

В данном конкретном случае суд также учитывает, что после  вынесения административным органом представления об устранении  причин и условий, способствующих совершению административного  правонарушения, ООО «ТАРК» своевременно приступило и к настоящему  времени предприняло меры к устранению выявленных Управлением  нарушений.  

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного  административного наказания, с учетом характера и степени общественной  опасности, учитывая неблагоприятное финансовое положение общества,  суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже  низшего предела - до 200000 руб.  

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа  соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и  интересам государства, так как сам факт привлечения лица к  

административной ответственности уже выполняет предупредительную  функцию, тем самым охраняемым законом государственным и  общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.  

Одновременно суд не усматривает оснований для признания  рассматриваемого правонарушения малозначительным в порядке статьи  2.9 КоАП РФ, как и оснований для замены административного штрафа по  оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1  КоАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены (в части  отсутствия ущерба охраняемым отношениям).  

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд  установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не  соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или  должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает  решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения  полностью или в части либо об изменении решения.  

С учетом изложенного постановление административного органа от  08.06.2020 по делу об административном правонарушении подлежит  изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде  административного штрафа до 200000 рублей.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не  облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по  государственной пошлине.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Изменить постановление федерального государственного казенного  учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности  Российской Федерации по Приморскому краю» о назначении  административного наказания от 08.06.2020 по делу об административном  правонарушении № 2459/236-20 в части назначения обществу с  ограниченной ответственностью «Тарк» административного наказания,  предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, и заменить административный  штраф в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей административным  штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей; в удовлетворении  остальной части требований отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Фокина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.05.2019 23:19:53

 Кому выдана Фокина Алёна Алексеевна