/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-15942/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                              Лошкомоевой В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение от 16.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 21.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-15942/2016 о несостоятельности (банкротстве) Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ» (656038, город Барнаул, проспект Комсомольский, 118, ИНН 2222008413, ОГРН 102220113111), принятые в рамках обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о включении требования в размере 511 931 739,88 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Банк ВТБ» Серикова А.С. по доверенности от 15.11.2016.

Суд установил:

определением от 19.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтаймедтехника» возбуждено дело о банкротстве Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ» (далее – СПП ОАО «СТРОЙГАЗ», должник).

Определением суда от 23.12.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона о несостоятельности (банкротстве). 

В Арбитражный суд Алтайского края 14.04.2017 поступило заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк, кредитор, кассатор) о признании должника несостоятельным (банкротом), определением суда от 17.04.2017, в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление Банка принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В своём заявлении Банк просил признать обоснованным и включить требование в размере 541 740 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов СПП ОАО «СТРОЙГАЗ», как обеспеченное залогом прав (требований) по договорам залога от 10.06.2014 № До31-703740/2014/00021, от 10.06.2014 № До32-703740/2014/00021.

Определением суда от 25.09.2017 в отношении СПП ОАО «СТРОЙГАЗ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Кононов Вячеслав Юрьевич. 

С учётом введённой в отношении СПП ОАО «СТРОЙГАЗ» процедуры банкротства – наблюдения заявление Банка рассмотрено в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. 

Определением от 16.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Банка удовлетворено частично, требование в размере 541 740 000 руб. включено в состав четвёртой очереди как обеспеченное залогом по договору прав (требований) от 10.06.2014 № До31-703740/2014/00021. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, направить обособленной спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на что, выводы судов о полном прекращении обязательств в связи с расторжением контракта не соответствуют положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35).

По мнению кассатора, ни истечение срока действия государственного контракта, ни заключение соглашения о его расторжении сами по себе не прекращают все обязательства сторон по сделке и не исключают возможности взыскания денежных средств с государственного заказчика в пользу подрядчика; выяснение размера оставшихся прав требования должника по государственному контракту является существенным для определения правовой судьбы предмета залога; представленные акты сверки взаимных расчётов сторон не соответствуют требования статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у подрядчика привёл к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора.

Представитель Банка в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае, в части отказа признания требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 10.06.2014 № До32-703740/2014/00021 (далее – договор залога от 10.06.2014).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Банком и СПП ОАО «СТРОЙГАЗ» заключено кредитное соглашение от 10.06.2014 № КС - 703740/2014/00021 (далее – кредитное соглашение). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению заключены договора о залоге прав (требований) в том числе договор залога от 10.06.2014.

Согласно условиям договора залога от 10.06.2014 должник предоставил Банку в залог право требования к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности и Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик» в размере 384 803 000 руб., обеспечивающее исполнение требований должника перед кредитором, включая полный возврат основного долга, уплату процентом за пользование кредитом, возмещению убытков, уплату неустойки, комиссий, возмещению расходов по обращению взыскания на предмет залога и его реализации (пункт 2.2). 

Право требования по договору залога от 10.06.2014 вытекает из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 02.11.2011 № 1083 (пункт 2.1) (далее – контракт от 02.11.2011).

Сторонами согласована стоимость залога - 192 401 500 руб. (пункт 2.3), определена возможность обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 4.1).

Соглашением от 09.11.2016 Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности и СПП ОАО «СТРОЙГАЗ» расторгли контракт от 02.11.2011.

Суд первой инстанции, отказывая в признании требований Банка как обеспеченного залогом по договору залога от 10.06.2014, исходил из отсутствия залогового имущества (прав требования) в связи с расторжением контракта от 02.11.2011.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (абзац первый пункта 1 статьи 450 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Постановления № 35 условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют своё действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 10 Постановления № 35).

В пунктах 4, 5 Постановления № 35 разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом, а потому интересы сторон договора не нарушены. К отношениям сторон при расторжении договора могут применяться положения главы 60 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Указанные нормы и разъяснения являются механизмом защиты прав и законных интересов подрядчика по обязательствам после расторжения сделки, который не исключает возможности кредитора (подрядчика) получить (взыскать) денежные средства (сумма основного долга, имущественных санкций) с контрагента (заказчика) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением последним договора до фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что в результате заключения соглашения о расторжении контракта от 02.11.2011 прекратились все обязательства сторон по данной сделке и, соответственно, предмет залога (право требования) отсутствует, является преждевременным.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае для правильного разрешения  вопроса о том, прекратился ли залог прав требований по договору залога от 10.06.2014 или нет, необходим анализ положений контракта от 02.11.2011 на предмет согласования сторонами этапов, стадий выполнения работ, момента, с которого у заказчика возникла обязанность по оплате принятых работ, определение размера доведённого до должника бюджетного финансирования, выяснение порядка оплаты работ, суммы фактических расходов государственного заказчика, понесённых им до расторжения контракта от 02.11.2011, объёма исполненного СПП ОАО «СТРОЙГАЗ», исследования взаиморасчётов сторон по сделке, что не было осуществлено судами двух инстанций.

При этом заслуживает внимание довод Банка о необходимости привлечения к участию в обособленном споре Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности и Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайстройзаказчик» с целью получения от них всей информации об исполнении (неисполнении) условий контракта от 02.11.2011, так как залоговый кредитор не является стороной подрядных правоотношений.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон, оценить представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора о правовой судьбе залога по договору залога от 10.06.2014.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 16.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15942/2016 отменить в части отказа признания требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ», обеспеченного по договору залога от 10.06.2014 № До32-703740/2014/00021 прав (требований) по государственному контракту № 1083 от 02.11.2011, заключённому Строительно-проектно-промышленным открытым акционерным обществом «СТРОЙГАЗ» с Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности и Алтайским краевым государственным унитарным предприятием «Алтайстройзаказчик», в размере 541 740 000 руб.

В данной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

В остальной части определение от 16.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                      С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                   Н.В. Лаптев

 

                                                                                             В.А. Лошкомоева