АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2017 года

Дело №

А05-6934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,              Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 06.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2016 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Тарасова О.А., Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В.) по делу № А05-6934/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремэкспо Ледовые технологии», место нахождения: 121108, г. Москва, ул. Герасима Кудрина, д. 16, ОГРН 1067761422596, ИНН 7702628790 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск», место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137 (далее – Администрация), о взыскании 468 160 руб. 92 коп. задолженности по муниципальному контракту от 01.02.2016 № 393_16_УСИА.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2017, иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу Общества взыскано                          229 938 руб. 38 коп. заложенности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами неверно рассчитан размер неустойки, подлежавшей начислению в связи с просрочкой Обществом обязательства. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 01.02.2016 № 393_16_УСИА, (далее – контракт) по условиям которого поставщик обязуется поставить спортивное оборудование для крытого катка с искусственным льдом ФОК «Звездочка», расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, о. Ягры, пр. Машиностроителей, д. 19, в количестве по техническим, качественным, функциональным и эксплуатационным характеристикам согласно приложению № 1 к контракту. Поставка осуществляется путем приобретения или изготовления оборудования, его доставки, сборки и установки (монтажа, подключения и пусконаладки в требуемых случаях) в помещениях крытого катка.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 8 345 114 руб. 46 коп. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.4.1 контракта предусмотрено, что оплата принятого в полном объеме товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет поставщика не более чем в течение тридцати дней с даты приемки товара заказчиком на основании следующих документов; акта приема-передачи товара, товарной накладной, счета, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта в случае, если у поставщика возникла обязанность по уплате неустойки (пени, штрафа) в соответствии с разделом 6 настоящего контракта, из суммы, подлежащей уплате поставщику за поставленный товар, удерживается сумма неустойки (пени, штрафа) на период времени до окончательного исполнения поставщиком обязательства по уплате неустойки (пени, штрафа). 

В абзаце втором названного пункта определено, что в случае неисполнения поставщиком обязательства по уплате неустойки (пени, штрафа) в установленный срок требования заказчика об уплате неустойки (пени, штрафа) удовлетворяются из удерживаемой суммы неустойки (пени, штрафа) путем перечисления удерживаемой суммы неустойки (пени, штрафа) на счет заказчика в безусловном порядке с уведомлением поставщика.

Пунктом 3.5 контракта установлено, что поставщик обязан передать товар заказчику в полном объеме (всего количества оборудования, собранного и установленного в соответствии с требованиями контракта) в срок не более 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 5.7 контракта датой приемки товара заказчиком является дата подписания им акта приема-передачи товара. Датой исполнения обязательства поставщика по поставке товара является дата фактической передачи заказчику всего объема товара (собранного и установленного) с комплектом технической документации на товар при условии последующей приемки товара заказчиком без замечаний и претензий.

Пунктом 6.3.1 контракта и пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по приведенной формуле. 

В приложении № 2 к контракту согласована стоимость товара: комплект хоккейного борта (1 комплект) – 5 392 900 руб. 95 коп., индивидуальное место для переодевания хоккеиста (100 шт.) – 2 124 809 руб., станок хореографический (22 пог. метра) – 135 729 руб., табло электронное (1 шт.) – 341 177 руб. 22 коп., подъемник телескопический монтажный (1 шт.) – 350 498 руб. 29 коп.

Общество поставило оборудование частями согласно подписанным сторонами актам приема-передачи технологического оборудования от 17.02.2016, 22.02.2016, 25.02.2016 и 03.03.2016.

Стороны подписали акты смонтированного технологического оборудования от 25.02.2016, 26.02.2016 и 03.03.2016, акт передачи программного обеспечения от 03.03.2016 и акт проведения пусконаладочных работ от 03.03.2016.

Администрация 22.03.2016 обратилась к Обществу с требованием об уплате неустойки в сумме 468 160 руб. 92 коп. за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 16.02.2016 по 03.03.2016.

Платежным поручением от 05.04.2016 № 840237 заказчик перечислил поставщику в счет оплаты выполненных работ 7 876 953 руб. 54 коп., удержав из стоимости работ неустойку в сумме 468 160 руб. 92 коп. 

Общество 28.04.2016 обратилось к Администрации с претензией, в которой предложило оплатить задолженность в сумме 468 160 руб. 92 коп., считая неправомерным данное удержание.

Администрация оказалась от удовлетворения названной претензии, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Суд округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 6 Правил № 1063 приведена формула расчета пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен пунктами 7 и 8 Правил. Размер ставки исчисляется исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования Банка России с учетом коэффициента К, который в свою очередь определяется исходя из количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту (количества дней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Из материалов дела следует, что Администрация начислила неустойку, исходя из суммы контракта.

В приложении № 2 к контракту определена стоимость товара, при этом стоимость работ по монтажу оборудования сторонами не установлена.

Поскольку в силу пункта 3.15 контракта право собственности на поставленный товар перешло от поставщика к заказчику с момента передачи товара, оформленного актом приема-передачи, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что частичное исполнение контракта поставщиком следует определять с момента подписания актов  приема-передачи поставленного товара.

Довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из цены контракта без учета объема обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, противоречит общему смыслу норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, направленного, в первую очередь, на установление размера неустойки, соотносимого с допущенным неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, влекущим применение данной санкции, а также самой компенсационной природе неустойки. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного сторонами контракта, а также смысл, цели и задачи норм действующего законодательства, регламентирующих правоотношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, суды пришли к обоснованному выводу о начислении неустойки исходя из стоимости работ, исполнение которых было просрочено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А05-6934/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» -                               без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова