﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 февраля 2020 года

Дело №

А55-11158/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурмухаметовой Р.Х.

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2020 года дело по иску 

Индивидуального предпринимателя Горячева Ярослава Леонидовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПУЗИКО"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, Общества с ограниченной ответственностью "АйБиЭль-Климат",  МИ ФНС России № 18 по Самарской области

о признании незаконной реорганизации общества в форме присоединения и аннулировании записи о прекращении его деятельности

при участии в заседании

от истца – не участвовал; 

от ответчика – не участвовал;

от 2-го третьего лица – представителя Ермаковой О.В., доверенность от 22.10.2019 № 1, диплом от 06.07.1996 № 16134;

от иных третьих лиц – не участвовали;

установил:

Индивидуальный предприниматель Горячев Ярослав Леонидович обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ПУЗИКО", с учетом изменения предмета исковых требований, принятых определением суда от 30.12.2019, о признании незаконной реорганизацию Общества с ограниченной ответственностью "Строиинжиниринг" в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "ПУЗИКО", аннулировании записи о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Строиинжиниринг" вследствие его реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "ПУЗИКО", внесенную 12.11.2014 Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области, возврате Общества с ограниченной ответственностью "Строиинжиниринг" в предшествующую ликвидации стадию – «Находится в стадии ликвидации», обязании МИФНС № 18 по Самарской области внести запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением суда от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС по Красноглинскому району г. Самары.

Определением суда от 04.12.2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АйБиЭль-Климат" о вступления в дела, общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "АйБиЭль-Климат" представило отзыв на заявление, письменные пояснения, требования истца считает не подлежащими удовлетворению, указывая, что у истца отсутствует заинтересованность, пропущен срок на обжалование.

Определением суда от 30.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена МИ ФНС России № 18 по Самарской области, которая представила отзыв на заявление в удовлетворении требований просит отказать, указав, что оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Строиинжиниринг" путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "ПУЗИКО" отсутствовали.

Ранее от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит 1.признать незаконной реорганизацию Общества с ограниченной ответственностью "Строиинжиниринг" в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "ПУЗИКО"; 2.Аннулировать запись о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Строиинжиниринг" вследствие его реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "ПУЗИКО", внесенную 12.11.2014 Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области. 3.Обязать ИФНС по Красноглинскому району г. Самары внести в ЕГРЮЛ сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Строиинжиниринг"  как о действующем юридическом лице, которое с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять судом. 

В соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, 1-го, 3-го третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 18.09.2017 Арбитражным судом Приморского края было вынесено решение по делу № А51-13918/2017 о взыскании с ООО «ПУЗИКО» в пользу АО «ДАЛЬИНВЕСТГРУПП» (прежнее наименование АО «НАШ ДОМ - ПРИМОРЬЕ», ИНН 2540090524) 103764 150,59 руб. 07.11.2018  Арбитражным судом Приморского края было вынесено определение по делу № А51-13918/2017 о замене взыскателя АО «ДАЛЬИНВЕСТГРУПП» его Правопреемником ИП Горячев Я.Л. ООО «ПУЗИКО» признано должником в результате универсального правопреемства (ст. 58 ГК РФ) от ООО «СТРОИИНЖИНИРИНГ» (прежнее название ООО «АЙБИЭЛЬ-ИНЖИНИРИНГ», ИНН 6319723608), вследствие ненадлежащего исполнения последним Договора подряда №25/ГП от 25.03.2011 перед АО «ДАЛЬИНВЕСТГРУПП» (прежнее наименование АО «НАШ ДОМ - ПРИМОРЬЕ», ИНН 2540090524). Присоединение ООО «СТРОИИНЖИНИРИНГ» к ООО «ПУЗИКО» осуществлялось с одновременным присоединением к нему и других компаний. Согласно выписке ЕГРЮЛ, в период октября – ноября 2014 года к ООО «ПУЗИКО» было присоединено 31 юридическое лицо. Несмотря на возбужденное исполнительное производство № 15042/17/63036-ИП от 04.12.2017, ООО «ПУЗИКО» до настоящего времени своих обязательств не погасило и вместе с тем является должником по еще 10 требованиям, согласно выписке сервиса Федеральной службы судебных приставов. Соглашенин о перемене лиц в обязательстве по Договору подряда 25/11 ГП от 25.03.2011, между ООО «АЙБИЭЛЬ-КЛИМАТ», ООО «АЙБИЭЛЬ-ИНЖИНИРИНГ» и ОАО «НАШ ДОМ-ПРИМОРЬЕ» от 11.06.2014, по которому за ООО «АЙБИЭЛЬ-ИНЖИНИРИНГ» сформировалась задолженность в размере 231 102 312,85руб. (пункт 10 Соглашения), ответчик не только не исполнил обязанности по возврату давальческого оборудования и материала, но вместо этого, по данным сервиса Контур.Фокус, планомерно осуществил: 23.09.2014 – смену генерального директора, учредителя, наименования с ООО «АЙБИЭЛЬ-ИНЖИНИРИНГ» на ООО «СТРОИИНЖИНИРИНГ». 12.11.2014 ООО «СТРОИИНЖИНИРИНГ» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «ПУЗИКО», о чем кредитор в нарушении обязанности установленной п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», уведомлен не был и задолженность перед кредитором не была погашена. Согласно выписке ЕГРЮЛ по ООО «ПУЗИКО», присоединение к ней ООО «СТРОИИНЖИНИРИНГ» не повлекло увеличения уставного капитала правопреемника, что должно было бы произойти в случае фактической передачи-приемки активов от предшественника к преемнику. Проведенная реорганизация ООО «СТРОИИНЖИНИРИНГ» в форме присоединения к ООО «ПУЗИКО» лишило Истца ИП Горячева Я.Л. возможности обратиться в суд с иском о несостоятельности (банкротстве) к первоначальному должнику – ООО «СТРОИИНЖИНИРИНГ» и привлечь к субсидиарной ответственности лиц, его контролировавших на тот момент. На основании приведенных доводов, истец считает реорганизацию ООО «СТРОИИНЖИНИРИНГ» в форме присоединения к ООО «ПУЗИКО» и последовавшую за этим ее ликвидацию незаконной по причине мнимости сделки (ст. 170 ГК РФ), направленности на достижение неправомерного результата в виде уклонения от уплаты долга (п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ) и совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок реорганизации общества с ограниченной ответственностью, правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью и его кредиторами при реорганизации общества регулируются нормами ГК Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, пунктом 1 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Другие основания и порядок реорганизации общества определяются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Предусмотренная названными нормами процедура реорганизации, во-первых, предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, и предоставление последним возможности заявить свои требования, во-вторых, составление реального передаточного акта, отражающего действительное имущественное положение реорганизуемого юридического лица и его обязательства перед кредиторами, и, в-третьих, соответственно, реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица другому.

Предъявляя требование о признании реорганизации ООО "Строиинжиниринг" в форме присоединения к ООО "ПУЗИКО" недействительной, истец исходил из того, что эта реорганизация как комплекс определенных юридических действий, начиная с момента принятия решения и до исключения записи из ЕГРЮЛ, совершалась учредителям указанных лиц с целью уклонения от исполнения ранее возникших денежных обязательств перед кредитором и создание условий, при которых фактическое истребование задолженности становилось для кредитора невозможным. То есть совершалась с заведомо противоправными целями, не предусмотренными нормами гражданского законодательства, регулирующими этот правовой институт.

Присоединение осуществлялось с одновременным присоединением и других юридических лиц, фактически, формальный правопреемник должника являлся убыточным юридическим лицом, не имеющим цели связанной с осуществлением коммерческой деятельности в дальнейшем и погашения задолженности перед кредиторами.

Совершенная реорганизация первоначального должника проведена не для осуществления тех правомерных целей, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса, реформирование определенной сферы общественных отношений и т.п.), а для реализации целей иного - противоправного характера, в виде уклонения от надлежащего исполнения обязательств и публичных обязанностей (уплата долгов налогов, и.т.д.), и что совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица и освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих ей правовых последствий (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В такой ситуации, реорганизация как сделка, состоящая из ряда последовательных действий, является недействительной на основании пунктов 1 и 2 указанной статьи и пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно статье 4 АПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратится в Арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться как способами предусмотренными законом, так и иными способами.

Формально требование кредитора может быть предъявлено к правопреемнику должника, в данной ситуации к ООО "ПУЗИКО", однако это формальное право не будет иметь результата, поскольку у общества отсутствует какое-либо имущество достаточное для исполнения требований кредиторов.

Инициирование процедуры банкротства вновь созданного юридического лица по той же причине (отсутствие имущества) и аккумулирование в нем всех долгов иных юридических лиц присоединенных к нему, также не приведут к удовлетворению требований кредиторов. В то же время признание совершенной реорганизации незаконной и восстановление ранее существующего положения, позволит конкурсному кредитору оспорить в деле о банкротстве все совершенные должником сделки и осуществить возврат активов обратно в конкурсную массу. В такой ситуации, защита нарушенных прав предпринимателя становится возможной.

Подобный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2000 N 796/00, согласно которой допускается квалификация реорганизации как направленной на уклонение от оплаты долгов кредиторам и признание ее вследствие этих обстоятельств незаконной сделкой.

Как установлено п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. 167 ГК РФ), суд считает  возможным применить последствия недействительности вышеуказанных ничтожных сделок в виде признания недействительными: реорганизацию ООО "Строиинжиниринг" в форме присоединения к ООО "ПУЗИКО", и аннулировании записи о прекращении деятельности ООО "Строиинжиниринг" вследствие его реорганизации в форме присоединения к ООО "ПУЗИКО".

В качестве правового основания иска, истец сослался на мнимость совершенной реорганизации ввиду отсутствия у сторон действительных правовых намерений создать те правовые последствия, которые характерны для такого рода отношений (п. 1 ст. 170 ГК РФ); на совершение реорганизации с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью (статьи 10 и 168 ГК РФ); на совершение реорганизации с целью заведомо противной основам правопорядка (п. 1 ст. 169 ГК РФ).

Принимая во внимание всю совокупность вышеприведенных обстоятельств и доказательств, представленных в их обоснование доводов истца, совершение реорганизации с нарушением указанных норм материального права является доказанным.

При этом довод третьего лица о неподтвержденности материалами дела доводов о притворности оспариваемой сделки вообще является не основательным, поскольку истец не ссылался на положения пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации, дающего понятие притворной сделки. Позиция заявителя заключалась в том, что реорганизация носит именно мнимый характер, поскольку объективно, никаких реальных последствий характерных для данного правового института стороны не преследовали, а стремились лишь произвести уклонение от уплаты долгов.

Кроме этого, как отмечалось выше, помимо мнимости были заявлены и иные правовые основания для признания совершенной реорганизации недействительной, в том числе и в силу положений статьи 10 и 168 ГК Российской Федерации (пункт 2).

В данном случае единственным и реальным способом защиты прав кредитора является признание реорганизации незаконной и последующее проведение процедур, направленных на возврат сокрытого имущества, при таких обстоятельствах истец является лицом имеющим право на соответствующий иск.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего пошлину платежным поручением № 731076 от 14.05.2019.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконной реорганизацию Общества с ограниченной ответственностью "Строиинжиниринг" в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "ПУЗИКО".

Аннулировать запись о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Строиинжиниринг" вследствие его реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "ПУЗИКО", внесенную 12.11.2014 МИ ФНС России № 18 по Самарской области.

Обязать ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары внести в ЕГРЮЛ сведения об Общества с ограниченной ответственностью "Строиинжиниринг" как о действующем юридическом лице.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПУЗИКО", в пользу Индивидуального предпринимателя Горячева Ярослава Леонидовича, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000руб. 00коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

А.Н. Шабанов