Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-108014/17

114-1035 

28 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи: Ильиной Т.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей:

от истца – ФИО2 – приказ от 23.01.2013г. №1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «СМСУ-ЭДЕЛЬВЕЙС»

к АО ВТБ Лизинг 

о взыскании  944 420 рублей 13 копеек

                                                          УСТАНОВИЛ:

          предметом иска является требование о расторжении договора от 22 мая 2015 года №АЛ-41230/01-15 НСК, взыскании 598 731 рубль аванса, 9 448 рублей 06 копеек страховой премии, 2 668 рублей 85 копеек компенсации за просрочку лизинговых платежей, 59 307 рублей 68 копеек лизинговых платежей.

          В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму лизинговых платежей до 61 976 рублей 53 копейки.

           Требование в части взыскания 141 610 рублей процентов и 132 654 рубля материальных затрат истец вправе предъявить в самостоятельном порядке.

          Основанием иска является ненадлежащее исполнение обязанности лизингодателя по передаче истцу предмета лизинга в соответствии с договором финансовой аренды от 22 мая 2015 года №АЛ-41230/01-15 НСК.    

         Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что после передачи предмета лизинга истец прекратил уплачивать лизинговые платежи. Факт передачи предмета лизинга истцу подтверждается актом от 24 сентября 2015 года. Завершающая обязанность лизингодателя перед лизингополучателем после расторжения договора составляет 114 362 рубля 87 копеек.

         Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

         Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22 мая 2015 года №АЛ-41230/01-15 НСК. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство грузовой фургон. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 1 037 884 рубля 40 копеек. 

          Доводы истца о ненадлежащем исполнении лизингодателем обязанности по передаче лизингополучателю транспортного средства опровергаются атом от 24 сентября 2015 года, подписанным лизингополучателем.

          В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 08 января 2016 года, что также подтверждается актом. 

         В связи с этим требование лизингополучателя о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

         До расторжения договора лизингополучатель уплатил 598 731 рубль аванса, 59 307 рублей 68 копеек лизинговых платежей, 2 668 рублей 85 копеек неустойки, 9448 рублей 06 копеек страховой премии.

         В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

         Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

          Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

         Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

           В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

           Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

           Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

           Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

           Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17).

            Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 623 169 рублей.  

            Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17).

           Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования) : (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых.

          Плата за финансирование согласно расчету лизингодателя составляет 25,2% или 167 807 рублей 13 копеек. 

          Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

            Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

            Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

            Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

          Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

          В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование до реализации транспортного средства.

          Начальный период фактического финансирования подлежит корректировке, поскольку при определении абсолютного размера платы за финансирование лизингодатель допустил различную методику ее определения.

          В целях определения размера платы за финансирование за весь период действия договора начало финансирования определено с 24 сентября 2015 года. Определяя фактическую плату за финансирование, начальную дату лизингодатель указал 15 июня 2015 года. В целях единообразия определения размера платы за финансирование в расчет подлежит включению период фактического финансирования с 24 сентября 2015 года по 08 июля 2016 года, что составляет 290 дней.

          С учетом указанного периода размер платы за финансирования составляет 126 503 рубля 31 копейка.

          Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

          В расчет сальдо встречных обязательств подлежат включению расходы лизингодателя на хранение транспортного средства в размере 40 500 рублей, 13 468 рублей 68 копеек неустойки за просрочку лизинговых платежей.

          В расчет сальдо встречных обязательств подлежат все уплаченные лизингополучателем платежи кроме аванса. В связи с этим лизингодатель непавомерно исключил из расчета уплаченных истцом 2 668 рублей 85 копеек и 9448 рублей 06 копеек.

          Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема – передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

             Лизингодатель реализовал транспортное средство за 900 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 07 июля 2016 года №АЛРМ 41230/01-15 НСК.

             Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика (пункт 4 Постановления №17).

              Лизингополучатель не представил доказательства, опровергающие рыночную стоимость транспортного средства, определенную лизингодателем. 

             В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

             Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 167 783 рубля 60 копеек (актив лизингодателя: 623 169 рублей размер финансирования + 126 503 рубля 31 копейка плата за финансирование + 13 468 рублей 68 копеек неустойка + 40 500 рублей расходы на хранение транспортного средства) – (актив лизингополучателя: 59 307 рублей 68 копеек, 2 668 рублей 85 копеек, 9 448 рублей 06 копеек фактические платежи по договору + 900 000 рублей стоимость предмета лизинга).

             При указанных обстоятельствах требование о взыскании 167 783 рубля 60 копеек основной задолженности не подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167- 182 АПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

          взыскать с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «СМСУ-ЭДЕЛЬВЕЙС» 167 783 рубля 60 копеек  основной задолженности.  

          В остальной части в иске отказать.

          Взыскать с АО ВТБ Лизинг в доход федерального бюджета 3 889 рублей государственной пошлины.

          Взыскать с ООО «СМСУ-ЭДЕЛЬВЕЙС» в доход федерального бюджета 1 596 рублей государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Т.В. Ильина