АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3375/2022

г. Петропавловск-Камчатский

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об изменении условий договора, 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 02.06.2022 № 47 (сроком на 1 год);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 30.07.2022 № КЭ-18-18-22/632Д (сроком по 31.12.2023);

ФИО4 – представитель по доверенности от 04.07.2022 № КЭ-18-18-22/613Д (сроком по 31.12.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (далее – истец, адрес: 683001, 

<

...>, каб. 300) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с и иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, адрес: 683000, 

<

...>) об изменении условий договора поставки от 02.08.2021 № 11-09/50.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении названного договора.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании.

Заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проводится в режиме веб-конференции.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к иску. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части стоимости 1 тонны угля до 10 013,13 руб.

Протокольным определением от 20.12.2022 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

На вопрос суда стороны пояснили, что урегулировать спор мирным путем не удалось.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурентной закупки, проведенной в виде аукциона в электронной форме 02.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 11-09/50, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить уголь каменный марки Д (далее – товар, уголь) в соответствии со спецификацией и приложением № 2 к договору (качественные характеристики поставляемого угля) в количестве 192 855 тонн (+/- до 10% в опционе покупателя, толеранс при поставке составляет +/- 1%), по указанным в пункте 1.1. договора периодам.

Перераспределение количества между периодами допускается только по согласованию сторон, оформленному не позднее 30 календарных дней до начала каждого из указанных периодов дополнительным соглашением к договору.

Размер опциона покупатель рассчитывает отдельно для каждого планируемого месяца поставки и письменно заявляет поставщику о реализации своего права на опцион не позднее чем за 20 календарных дней до начала планируемого месяца поставки. Толеранс при поставке применяется к каждому месяцу поставки.

Согласно пункту 1.3 договора, стоимость договора (без применения опциона покупателя и толеранса) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору является конечной и фиксированной для сторон на протяжении всего срока выполнения договора и составляет 1 249 454 534 (один миллиард двести сорок девять миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 60 копеек без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что в соответствии со спецификацией цена одной тонны товара надлежащего качества без НДС составляет:

- с 01.12.2021 по 28.12.2021 – 6059,10 руб.;

- с 01.01.2022 по 28.04.2022 – 6295,40 руб.;

- с 01.10.2022 по 28.12.2022 – 6295,40 руб.;

- с 01.01.2023 по 28.04.2023 – 6553,52 руб.;

- с 01.11.2023 по 28.12.2023 – 6553,52 руб.;

- с 01.01.2024 по 28.04.2024 – 6828,74 руб.

При этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В цену товара входит цена угля предприятия-изготовителя, все платежи и налоги, а также расходы, связанные с доставкой угля до морского порта Петропавловск-Камчатский, перевалкой в морском порту отправления и в морском порту Петропавловск-Камчатский, хранением и погрузкой угля на автотранспорт покупателя, оформлением транспортных накладных и исполнением договора (пункт 1.5 договора). 

Как указывает истец, при формировании конкурсной заявки истец предоставил ресурсную справку ООО «Разрез «Евинский новый» Кемеровская область; на момент заключения договора стоимость закупа 1 тонны угля у основного поставщика истца на условиях СРТ-станция Мыс ФИО5 ДВЖД составляла 3400 руб. за тонну без учета НДС; на обращение о начале поставок угля в рамках спорного договора руководство ООО «Разрез «Евинский новый» Кемеровская область сообщило об отсутствии достаточного количества ресурса на производстве и сложностями с наличием подвижного состава. В целях формирования резервного объема угля истец направил обращение в адрес действующего поставщика угля – АО «Русский уголь»; письмом АО «Русский уголь» сообщил о вынужденном повышении стоимости угля в связи с резким повышением ставок со стороны ОАО «РЖД»; стоимость поставки 1 тонны угля на условиях СРТ-станция Мыс ФИО5 ДВЖД выросла на 43 % и составила 4590 руб. за тонну без учета НДС; дополнительным письмом АО «Русский уголь» сообщило о значительном росте экспедирования подвижного состава и отсутствии возможности поставок угля в адрес истца. Сложившаяся ситуация на российском рынке поставок угля, значительный рост стоимости продажи угля на угольных разрезах, острый дефицит полувагонов и значительный рост экспедиторских услуг на предоставление вагонов со стороны операторов подвижного состава поставило под угрозу возможность выполнения истцом обязательств по поставке угля в рамках спорного договора.

Предложения истца о внесении изменений в договор в части увеличения стоимости поставки оставлены ответчиком  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение обязательств по договору, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как указано выше и усматривается из материалов дела спорный договор заключен по результатам закупок, проведенных в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

В свою очередь, изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями договора не предусмотрено увеличение цены, при этом участвуя в аукционе на заключение договора, истцу была известна его максимальная цена и условия, вместе с тем, истцом предложена цена меньше установленной, что стало решающим фактором для заключения договора именно с данным поставщиком. 

Более того, при заключении спорной сделки поставщик заявил и заверил покупателя о том, что на момент заключения договора поставщик тщательно изучил всю информацию, связанную с договором, в том числе по вопросам, влияющим на сроки, стоимость и качество товара, полностью ознакомлен со всеми условиями поставки товара и принимает на себя все расходы, риски и трудности исполнения обязательств, возникающих из договора или  связи с ним (пункт 11.2 договора). 

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В Определении от 27.10.2011 № ВАС12626/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что сложившаяся неблагоприятная экономическая ситуация из-за повышения контрагентами поставщика цен на товар сама по себе не является существенным изменением обстоятельств, если возможность наступления таких последствий по роду деятельности продавец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора.

При этом для деятельности, состоящей в покупке и последующей перепродаже товара, в качестве общего правила распределения выгод и рисков (применительно к подпункту 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ) следует признать характерным, что лицо, выступающее перекупщиком, в целом принимает на себя последствия изменения конъюнктуры рынка, поскольку в равной степени может оказаться как в более, так и в менее выгодном положении в зависимости от направления изменения стоимостных характеристик товара.

Исследовав и оценив взаимоотношения сторон в период заключения и в процессе исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, с которыми истец связывает необходимость изменения договора, не отвечают критериям статьи 451 ГК РФ и истец не доказал, что он не мог предвидеть их наступление при заключении сделки и оценить все имеющиеся риски, кроме того истец экономически не доказал обоснованность заявленной им цены 1 тонны угля, поскольку из представленных ответов поставщиков угля судом усматривается более низкая цена по сравнению с заключенным истцом с АО «Русский уголь» договором (приложение № 1-07-2022 [ККУ] от 01.07.2022), кроме того контрактом предусмотрена поставка с иного разреза; не представил обоснование увеличения дополнительных статей расходов и диспача. Риски, связанные с увеличением цены, недостатком сырья, а также возможность прекращения или ограничения перевозок сырья должны были быть учтены поставщиком как профессиональным участником рынка. Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободе договора, суд исходит из того, что само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен на сырье является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен на сырье в период исполнения договора.

При этом суд отмечает, что в силу обычаев и существа договора поставки поставщик несет риск изменения закупочной цены на товар. 

На момент заключения договора истец как профессиональный участник рынка должен был знать об инфляционных процессах, сложности логистики, между тем, согласился на поставку товара по предусмотренной договором цене.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                         С.А. Кущ