ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42645/2017

28 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24664/2017) ООО "Первая Перерабатывающая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-42645/2017 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ГОРЭКО"

к ООО "Первая Перерабатывающая Компания"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОРЭКО» (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский проспект, дом 12, литера А, помещение 26Н; 1157847455226, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Перерабатывающая Компания» (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 6а, литера Д; ОГРН 1079847131044, далее – Компания) о взыскании 219 041 руб. задолженности по договору подряда от 16.02.2016 № 18/01-СМ (далее – Договор) и 5152,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 04.04.2016.

Решением суда от 06.09.2017 с Компании в пользу Общества взыскано 177 785 руб. задолженности и 5 152,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6105 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, что привело к возникновению у ответчика убытков, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 16.02.2016 заключили Договор, по которому исполнитель обязался выполнить следующие работы:

- подготовка данных для получения лицензии согласно Приложению 1 к Договору;

- подготовка «Рабочих материалов, декларирующих деятельность Заказчика по сбору, транспортировке, использованию, обезвреживанию, размещению отходов (в части сбора, транспортировки)»;

- получение экспертного заключения от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Санкт-Петербурга»; 

- получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которое предполагается использовать для осуществления деятельности по сбору, транспортировке отходов в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу;

- подготовка работы для подачи (а в случае отказа предоставлении лицензии - повторной подаче) в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу с целью получения Лицензии по сбору, транспортировке, использованию, обезвреживанию, размещению отходов (в части сбора, транспортировки отходов).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 250 000 руб.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что оплата по Договору производится поэтапно на основании календарного плана (приложения № 3 к Договору), согласно которому заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 рабочих дней после подписания актов приемки-передачи документов соответствующего этапа (стоимость этапов I, II, и III составляет по 50 000 руб., стоимость этапа IV – 100 000 руб.).

В случае невозможности предоставления заказчиком исполнителю необходимых исходных данных исполнитель, после согласования с заказчиком может за отдельную плату самостоятельно разработать или заказать третьему лицу и получить от него необходимые исходные данные (пункт 3.2.2 Договора).

Затраты связанные с привлечением сторонних организаций (при необходимости) и доработками необходимой документации, оплачиваются заказчиком (пункт 2.5 Договора).

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу (далее – Департамент) 08.12.2016 направил Компании уведомление № 1070 о предоставлении лицензии, а впоследствии выдал лицензию от 07.12.2016 серия 78 № 00421 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Общество исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается:

- актом на выполнение работ-услуг от 06.05.2016 № 33  на 100 000 руб.;

- актом на выполнение работ-услуг от 13.12.2016 № 1123 на 150 000 руб.;

- актом сверки взаимозачетов от 31.12.2016.

Каких-либо претензий к качеству работ заказчик в актах на выполнение работ-услуг не указывал и оплатил выполненные по этапу I работы на 50 000 руб., а по этапу II – на 45 000 руб.

Кроме этого, по акту от 13.12.2016 № 1124 заказчик принял оказанные исполнителем дополнительные консультационные услуги на 22 785 руб.

Таким образом, заказчик в срок до 20.12.2016 обязан оплатить фактически оказанные и принятые по Договору работы.

Также в обоснование заявленных требований Общество указало, что 03.08.2016 Департаментом вынес распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой проверки юридического лица – соискателя лицензии № ЛВ-943/13, в соответствии с которым, проверке подлежали в том числе транспортные средства, принадлежащие Компании на праве собственности или на ином законном основании.

В целях приведения указанных транспортных средств в соответствие с нормами действующего законодательства Общество дооснастило автомобили и закупило средства индивидуальной защиты водителей, после чего транспортные средства прошли проверку на соответствие требованиям действующего законодательства.

На дополнительное оснащение транспортных средств Общество потратило 

13 453 руб., в обоснование чего представило:

- чек от 17.08.2016 № 05547 на 354 руб.;

- чек от 16.08.2016 № 000000101722 на 3 924 руб.;

- товарный чек от 17.08.2016 № 688 на 3 552 руб.;

- товарный чек от 17.08.2016 № 16-066 на 4 400 руб.;

- чек от 17.08.2016 № 00467 на 1 223 руб.

Кроме этого, для прохождения проверки Общество понесло дополнительные расходы на 21 510 руб., что подтверждается:

- чек-ордер от 12.12.2016 № 4882 на 12 240 руб.;

- чек-ордер от 26.10.2016 № 286  на 3 090 руб.;

- чек-ордер от 26.10.2016 № 287 на 3 090 руб.;

- чек-ордер от 26.10.2016 № 288 на 3 090 руб.

Согласно счету № 1165 от 20.03.2017 сумма налога на добавленную стоимость составляет 9 768 руб.

Таким образом, по мнению Общество, Компания также обязана возместить ему дополнительные расходы в сумме 41 256 руб.

Поскольку на стороне Компании образовалась задолженность в размере 

219 041 руб., Общество в претензии от 28.03.2017 № 2 потребовало погасить указанную задолженность, а также уплатить 5 152,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акты сдачи-приемки работ от 06.05.2016 № 33, от 13.12.2016 № 1123 и № 1124 на общую сумму 272785 руб. подписаны ответчиком без замечаний и подтверждает приемку заказчиком работ, выполненных по договору, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Принятие Компанией работ подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах, копии которых представлены в материалы дела. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, о фальсификации актов Компанией также не заявлено.

Кроме этого в материалы дела представлена лицензия от 07.12.2016 серия 78 № 00421, подготовка документов для получения которой являлось предметом Договора.

Доводы апеллянта о ненадлежащем выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016 задолженность на стороне Компании составила 177 785 руб. 

Апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания указанной задолженности как по праву, так и по размеру.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении дополнительных расходов, пронесенных им в ходе исполнения Договора, в отсутствие доказательств их согласования с заказчиком, а также доказательств их необходимости для исполнения обязательств по Договору, сторонами не оспаривается и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 04.04.2016 составил 5152,11 руб. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 177 785 руб. задолженности и 5 152,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2017 по делу №  А56-42645/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова