ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-7651/2020

г. Воронеж

26 августа  2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Владимировой Г.В.,

судей                                                                                         Ореховой Т.И.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2022 по делу А08-7651/2020 по заявлению ФИО3 о наложении судебного штрафа на ФИО4,

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2020 по делу № А08-7651/2020 в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 по делу № А08-7651/2020 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2022 было удовлетворено ходатайство кредитора ФИО3 об истребовании у должника бухгалтерской документации по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности с заверением всех документов ФНС РФ и содержащих сведения за период 2017-2018, а именно: книга доходов и расходов ИП ФИО4; квитанционная книжка.

ФИО3 обратился в суд с ходатайством, в котором просил суд в случае неисполнения до настоящего времени определения суда от 20.01.2022 по делу № А08-7651/2020 об истребовании бухгалтерской документации должником ФИО4 привлечь его к ответственности, предусмотренной главой 11 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2022 по делу № А08-7651/2020 в удовлетворении заявления ФИО3 о наложении судебного штрафа на должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в случае неисполнения до настоящего времени требования Арбитражного суда Белгородской области (определение суда от 20.01.2022 по делу № А08-7651/2020) об истребовании бухгалтерской документации должником ФИО4 привлечь должника ФИО4 к ответственности, предусмотренной главой 11 АПК РФ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ФИО4 возражает против доводов жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в  отсутствие ФИО4 и его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно положениям статьи 41 АПК РФ (части 2, 3) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 статьи 66 АПК РФ).

Частью 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права, ответственность за неисполнение судебного акта представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Суд, рассматривая вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Вместе с тем, по смыслу процессуального законодательства наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2022 судом было удовлетворено ходатайство кредитора ФИО3 об истребовании у должника бухгалтерской документации по осуществлению должником индивидуальной предпринимательской деятельности с заверением всех документов ФНС РФ и содержащих сведения за период 2017-2018, а именно: книга доходов и расходов ИП ФИО4; квитанционная книжка.

Между тем, из ответа МИФНС № 8 по Белгородской области от 29.03.2021 № 073-06/00242дсп на запрос финансового управляющего № 10-У от 17.03.2021, полученного при рассмотрении заявления об истребовании документации следует, что указанные документы в налоговый орган не сдавались, касса не зарегистрирована, информация отсутствует, деятельность ИП прекращена 15.08.2018. Указанные документы налоговым органом не истребовались и должником, соответственно, не направлялись.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание  представленные должником пояснения, а также отсутствие в материалах дела достоверных доказательств того, что ФИО4 намеренно уклоняется от передачи документации,  установил, что приведенные ФИО3 обстоятельства не являются достаточным основанием для наложения судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах заявление ФИО3 о наложении судебного штрафа на ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе ФИО3 дополнительных документов было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных  ч. 2 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2022 по делу № А08-7651/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 была излишне уплачена по чеку-ордеру от 30.06.2022 госпошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2022 по делу № А08-7651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.06.2022. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Т.И. Орехова                               

                                                                                              ФИО1