АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-20703/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

14 февраля 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 г.  

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе  

судьи Беляевой Л.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Климовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца по доверенности № 1 от 03.05.2024 ФИО1 

дело по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу "Дорожник", (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обязании исполнить гарантийные обязательства, о взыскании 591 257,05 руб. неустойки  

у с т а н о в и л:

Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Дорожник" (далее - АО «Дорожник», ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства, о взыскании 591 257,05 руб. неустойки.  

Требования мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 23.05.2022 № Ф.2022.000014.  

Определением от 29.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 20.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.01.2025, , в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 13.02.2025.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя АО «Дорожник» ФИО2 в Центральном районном суде г. Кемерово.  

Учитывая, что доверенность выдана АО «Дорожник» на двух лиц, на основании ст.ст.158, 159 АПК РФ ходатайство судом отклонено.  

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик иск не оспорил, отзыв на исковое заявление (ст.131 АПК РФ) не представил.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.  

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.05.2022 № 0139300018722000014 Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа (заказчик) и АО «Дорожник» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.05.2022 № Ф.2022.000014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по адресу: Кемеровская область- Кузбасс, 

<

...> (от ул. Калинина - ул. Советская), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить принятый результат работ.  

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ: начало работ - рабочий день, следующий за днем подписания контракта, окончание срока завершения работ - 30 сентября 2023 года.  

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость контракта составляет 11 825 141 руб.  

По окончанию работ по ремонту автомобильных дорог испытательной лабораторией ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» произведен отбор проб асфальтобетонного покрытия, по результатам акта контроля качества работ № 4Та-22 от 30.09.2022 выявлено, что асфальтобетон пробы, отобранной из верхнего слоя покрытия напротив дома № 19 (правая полоса) не соответствует требованию СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения (согласно условиям выполнения работ, указанных в техническом задании, которое является приложением к муниципальному контракту № Ф.2022.000014 от 23.05.2022, выполняемые работы должны соответствовать требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»), соответствует требованию ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению. Асфальтобетонная смесь пробы, отобранной напротив дома № 29 (левая полоса) по водонасыщению соответствует требованию ГОСТ 9128-2013. Асфальтобетон проб, отобранных из нижнего слоя покрытия, по коэффициенту уплотнения соответствует требованию СП 78.13330.2012, по водонасыщению соответствует требованию ГОСТ 9128-2013.  

Согласно акту выездной проверки от 23.05.2024 № 26-24/ППФ Главным контрольным управлением Кузбасса по результатам проведения контрольных мероприятий установлено, что в нарушение ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.4.7 муниципального контракта № Ф.2022.000014 от 23.05.2022 Управлением осуществлена приемка результатов работ ненадлежащего качества: проба асфальтобетона, отобранная из верхнего слоя покрытия напротив дома № 19 (правая полоса) не соответствует требованию СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения.  

В претензии (исх. от 31.05.2024) Управление ЖК и ДХ администрации ТГО потребовало от АО «Дорожник» принять меры к устранению выявленного нарушения.  

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового  

оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.  

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на объект (в том числе материалы и работы) устанавливается со дня подписания акта приемки законченных работ и составляет 5 лет.  

Таким образом, требования предъявлены заказчиком в пределах гарантийного срока.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  

при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.  

Пунктом 3.1.10 контракта предусмотрено, что подрядчик за свой счет производит переделку работ, выполненных с ненадлежащим качеством, а также устраняет дефекты (недостатки), являющиеся следствием несоблюдения технологии производства работ и (или) применения материалов, изделий, конструкций, не соответствующих документам, указанным в Приложении № 2 к контракту в сроки, установленные заказчиком.  

Ответчиком не доказано, что представленные в материалы дела документы не могут быть признаны достаточными для подтверждения вышеуказанных обстоятельств, тогда как судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).  

АО «Дорожник» уклонилось от участия в судебном разбирательстве, в том числе посредством представления письменного отзыва на иск в порядке статьи 131 АПК РФ, чем приняло на себя согласно статье 41 названного Кодекса риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии недостатков выполненных работ, либо они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта; о проведении судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал (ст.82 АПК РФ).  

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.  

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о безвозмездном устранении недостатков.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7, 6.11 контракта): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).  

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении штрафа с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что АО «Дорожник» не представило доказательств устранения недостатков, суд находит требования заказчика о выплате штрафа в размере 591 257,05 руб. правомерными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, подлежит взысканию в доход федерального бюджета (истец освобожден от ее уплаты).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать акционерное общество "Дорожник", (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) выполнить гарантийные обязательства, а именно верхний слой покрытия напротив дома № 19 (правая полоса) уложить в соответствии с требованием СП.78.13330.2012 в виде безвозмездного устранения недостатков в срок до 30.06.2025.  

Взыскать с акционерного общества "Дорожник", (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 591 257,05 руб.  

Взыскать с акционерного общества "Дорожник", (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 84563 руб. в доход федерального бюджета.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья Л.В. Беляева