АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года

Дело №

А21-565/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Гака В.А. – Потоцкой Е.А. (доверенность от 04.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Ваш адвокат» Гака В.В. (доверенность от 28.02.2017), от Кузиковой А.О. и Черешнева С.К. – Лапина С.С.  (доверенности от 21.06.2017),

	рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузиковой Анны Олеговны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2016 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Мельникова Н.А., Аносова Н.В., Семиглазов В.А.) по делу № А21-565/2016,             

у с т а н о в и л:

Гак Валерий Андреевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (в настоящее время ООО «Ваш адвокат», далее - общество), Черешневу Сергею Константиновичу, Кузиковой Анне Олеговне и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – МИ ФНС, инспекция) о признании недействительным договора от 15.01.2014 купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного между Черешневым С.К. и Гаком В.А., о применении последствий недействительности сделки, восстановлении корпоративного контроля путем возврата истцу права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 90,91% номинальной стоимостью 10 000 руб. с одновременным лишением Кузиковой А.О. права на эту долю, о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 28.01.2014 №№ 2143926020368,  2143926020379 и 2143926020380, от 08.05.2014 № 2143926276327, от 29.09.2014 № 2143926474206, от 14.11.2014   № 143926532220, от 08.10.2015 № 2153926381662 (с учётом уточнения).

Решением суда от 18.11.2016 требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ваш адвокат» (ИНН 3904603103) от 15.01.2014, заключенный между Гаком В.А. и Черешневым С.К.; восстановлен корпоративный контроль Гака В.А. над ООО «Бриз» (ИНН 3904603103) путем признания за Гаком В.А. права собственности на долю в уставном капитале общества (ИНН 3904603103) в размере 90,91% номинальной стоимостью 10 000 руб. с одновременным лишением прав на указанную долю Кузиковой А.О.; признаны недействительными регистрационные записи в ЕГРЮЛ от 28.01.2014             №№ 2143926020368, 2143926020379 и 2143926020380, от 08.05.2014                № 2143926276327, от 29.09.2014 № 2143926474206, от 14.11.2014                       № 2143926532220, от 08.10.2015 № 2153926381662. В иске к ООО «Бриз» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузикова А.О. просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не оценили имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие добровольное отчуждение истцом принадлежащей ему доли: заявление о выходе из состава учредителей общества, и другие доказательства, косвенно подтверждающие указанное обстоятельство.

Податель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными, и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что Черешнев С.К.  заявлял в судебном заседании, что подписи и расшифровки подписей в документах представленного налоговой инспекцией материалах регистрационного дела ему не принадлежат, полагает, что подделка сделана умышленно на этапе отправки пакета документов в налоговую инспекцию для того, чтобы в дальнейшем оспорить факт продажи доли.

По мнению подателя жалобы, иск направлен на рейдерский захват недвижимого имущества, которое было приобретено, когда единственным участником общества являлся Черешнев С.К. Податель жалобы указывает, что Черешнев С.К. как единственный участник и руководитель общества по договору купли-продажи от 24.02.2014, заключенному между Гаком В.В и ООО «Бриз», приобрел нежилое помещение на сумму 27 180 000 руб., а после того, как общество не смогло рассчитаться полностью, Гак В.В., переуступив право требования ООО «Реверс», не согласившись ждать оплаты, инициировал иск в  суд о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимости.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм о сроке исковой давности, полагает, что годичный срок исковой давности на основании статей 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с 17.01.2014, со дня, когда истец подписал заявление о выходе из состава учредителей общества.

В отзывах на кассационную жалобу Гак В.А. и общество просят оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, полагая, что доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу МИ ФНС просит в иске к инспекции отказать, ссылается на то, что истец при соблюдении должной осмотрительности должен был знать о смене руководителя общества, так как данная информация является публичной.

	Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

          В судебном заседании кассационной инстанции представитель Кузиковой А.О. поддержал поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство в письменной форме о приобщении к делу дополнительных доказательств. Суд кассационной инстанции, выслушав представителей участвующих в деле лиц, полагает, что ходатайство подлежит отклонению исходя из пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные к ходатайству дополнительные доказательства возвращены представителю  Кузиковой А.О. в судебном заседании кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Кузиковой А.О. и Черешнева С.К. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Гака В.А. и ООО «Ваш адвокат» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

	МИ ФНС о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

 	Решением единственного участника Гака В.А. от 05.09.2008 учреждено ООО «Ваш адвокат» с уставным капиталом 10 000 руб. Общество 12.09.2008 зарегистрировано в ЕГРЮЛ, ему присвоены ИНН 3904603103 и ОГРН 1083925025942, генеральным директором назначен Гак В.А.

На основании заявления по форме Р14001, поданного Черешневым С.К. в регистрирующий орган 02.12.2013, о прекращении полномочия Гака В.А. в качестве генерального директора общества и возложении полномочия на Черешнева С.К. инспекцией  принято решение о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ внесена запись от 09.12.2013 № 2133926484712.

На основании представленных 26.12.2013 в инспекцию документов, согласно которым решением общего собрания участников общества от 20.12.2013 увеличен уставный капитал общества до 11 000 руб., внесены изменения в состав участников общества: принят новый участник общества Черешнев С.К., распределены доли уставного капитала общества следующим образом: Гак В.А. - 90,91% доли номинальной стоимостью 10 000 руб., Черешнев С.К. - 9,09% доли номинальной стоимостью 1 000 руб., инспекцией внесены изменения в ЕГРЮЛ.

21.01.2014 в инспекцию представлены документы, согласно которым обществом принято решение от 15.01.2014, в соответствии с которым в связи с полной продажей Гаком В.А. 90,91% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу Черешнева С.К. на основании договора купли-продажи от 15.01.2014, Гак В.А. выходит из состава участников общества, Черешневу С.К. принадлежит 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 11 000 руб., общество меняет наименование на ООО «Бриз» и место нахождения. Инспекцией принято решение о государственной регистрации и внесена запись в ЕГРЮЛ от 28.01.2014 № 21439260020368.

На основании решения единственного участника общества Черешнева С.К. от 18.09.2014 увеличен уставный капитал общества до 12 000 руб., принята в состав участников общества Дьяконова А.О., впоследствии сменившая фамилию на Кузикова А.О., доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: Черешнев С.К. - 91,67% доли номинальной стоимостью    11 000 руб., Дьяконова (Кузикова) А.О. - 8,33% доли номинальной стоимостью    1 000 руб.

27.10.2014 Черешнев С.К. направил обществу письмо о выходе из состава его участников.

Решением единственного участника общества Дьяконовой (Кузиковой) А.О. от 05.11.2014 полномочия Черешнева С.К. как генерального директора прекращены, генеральным директором назначена Дьяконова (Кузикова) А.О., доля вышедшего участника общества  Черешнева С.К. 91,67% перераспределена обществу.

08.10.2015 единственным участником общества с 100% долей уставного капитала общества в ЕГРЮЛ зарегистрирована Кузикова А.О.

Гак В.А., ссылаясь на то, что  оферту о продаже доли в уставном капитале общества от 13.01.2014, акцепт от 14.01.2014, протокол общего собрания участников общества от 15.01.2014, договор от 15.01.2014 купли-продажи 90,91% доли уставного капитала общества, приходный кассовый ордер от 20.12.2013 № 17 он не подписывал, оферту о продаже доли не направлял, долю в уставном капитале общества не отчуждал, денежные средства по договору купли-продажи не получал, считая договор купли-продажи доли незаконным, а внесенные на его основании и последующие записи в ЕГРЮЛ недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы. Суд сослался на заключение судебной экспертизы от 28.10.2016      № 2248/01/1.1-3, пришёл к выводу о том, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества Гаком В.А. в пользу Черешнева С.К. является ничтожной и удовлетворил требование о признании сделки недействительной и признании недействительными регистрационных записей, а также о восстановлении корпоративного контроля над обществом.

Суд отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что исковой заявление подано истцом 01.02.2016 и трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Суд посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, заявленного к обществу.

	Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998      № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона об обществах после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что принадлежащая ему доля в уставном капитале общества была утрачена истцом помимо его воли. При этом суды правомерно исходили из того, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 28.11.2016 № 2248/01/1.1-3 имеющиеся в договоре купли-продажи доли от 15.01.2014 между Гаком В.А. и Черешневым С.К., в акцепте от 14.01.2014, в согласии общества на отчуждение доли от 14.01.2014, в оферте о продаже доли от 13.01.2014, в протоколе общего собрания участников общества от 15.01.2014, в решении единственного  участника общества от 26.11.2013, в приходном кассовом ордере от 20.12.2013 № 17 подписи от имени Гака В.А. выполнены не Гаком В.А., а другим лицом (лицами).

Указанные обстоятельства подтверждаются также приобщенным к настоящему делу в качестве письменного доказательства заключением эксперта от 14.06.2017 № 509, выполненным на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы, вынесенного следователем отдела СУ УМВД России по городу Калининграду по уголовному делу.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Ссылка подателя жалобы на заявление по форме № Р1400 от 17.01.2014 обоснованно не приняла судами первой и апелляционной инстанций, так как выводы эксперта, изложенные в заключении от 14.06.2017 № 509, касающиеся заявления от 17.01.2014 носят вероятностный характер, в связи с чем не могут быть признаны достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии воли истца на отчуждение доли. 

Ссылка подателя жалобы на то, что косвенные доказательства подтверждают наличие воли истца на совершение оспариваемого договора купли-продажи доли, также правильно отклонена судами. В обоснование своей позиции податель жалобы выдвигает предположительный довод о том, что документы, подтверждающие отчуждение истцом доли, то есть подписанные истцом, были заменены на сфальсифицированные документы при подачи их в регистрирующий орган. Вместе с тем из имеющихся в деле доказательств следует, что документы в налоговую инспекцию для осуществления действий по регистрации внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, касающихся отчуждения истцом спорной доли, подавал не истец, а противоположная сторона по сделке – покупатель или лицо, действующее от его имени на основании выданной покупателем доверенности. Доказательств, подтверждающих факт подмены документов, в деле не имеется, договор купли-продажи доли, подписанный истцом, суду не представлен. 

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды правильно применили положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ и пункта 17 Закона об обществах. 

Ссылка подателя жалобы на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, обоснованно не принята судами. В  соответствии с пунктом 17 Закона об обществах требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данную долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. 

Указанная норма подлежит применению в данном случае, так как является специальной по отношению к общим нормам о применении исковой давности, установленным ГК РФ. 

В связи с тем, что о нарушении своего права истец должен был узнать не ранее возникновения обстоятельств, в результате которых он утратил долю в уставном капитале общества, то есть 13.01.2014, а с иском в арбитражный суд истец обратился 01.02.2016, суды правильно посчитали, что трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Суды правильно применили положения статьи 12 ГК РФ, пункта 17 статьи 21 Закона об обществах и пришли к правомерному выводу о том, что наличие зарегистрированных изменений в сведения ЕГРЮЛ об обществе не исключает возможности применения последствий недействительности сделки в виде признания за истцом права на данную долю в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данную долю Кузиковой А.О. и Черешнева С.К.

Установив факт незаконного выбытия из собственности истца доли в уставном капитале общества, суды правомерно признали недействительными соответствующие регистрационные записи в ЕГРЮЛ. 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А21-565/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузиковой Анны Олеговны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 И.В. Сергеева