ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-32640/2025–ГК

Дело № А40-10195/25

г. Москва

15 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Трансресурс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2025 года, по делу № А40-10195/25 по иску ООО «Трансресурс» к АО «Вагонная ремонтная компания-2» о взыскании 166 800 рублей,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Трансресурс" (далее – истец) к АО "Вагонная ремонтная компания-2" (далее – ответчик) о взыскании 166 800 рублей в возмещение убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 в иске отказано.  

 Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют признаки перебития клейма и знаков маркировки на спорной колесной паре.  

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.  

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.  

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.  

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Трансресурс» и АО «ВРК-2» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту колёсных пар грузовых вагонов в вагоноколесных мастерских № 186-Д от 15.12.201.  

 29.12.2020 АО «ВРК-2» выполнило работы по ремонту колесной пары № 29-260336-2012, что подтверждается актом выполненных работ № 62 и актом приема-передачи от 29.12.2020 № ТР00-144398. Указанная колесная пара отремонтирована для ООО «Трансресурс» силами АО «ВРК-2», а в последующем реализована в ООО «Регионтранссервис» в рамках договора № ТР/ЗЧ/067/15 от 12.05.2015 на поставку деталей, что подтверждается товарной накладной.  

Впоследствии в адрес ООО «Трансресурс» обратилось ООО «Регионтранссервис» с досудебной претензией о возмещении расходов, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества, ремонт которых производило АО «ВРК-2», что привело к искажению нумерации деталей на торцах осей. Размер подлежащих возмещению расходов ООО «Регионтранссервис» определило в сумме 166 800 рублей.  

Суд первой инстанции, на основании представленных в материале дела доказательств, в удовлетворении иска отказал.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.  

Истцом не подтверждены основания заявленных требований, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.  

Так, сторонами подтверждается, что работы по ремонту спорной колесной пары выполнены ответчиком в декабре 2020 года, а забракована она по акту браковки от 09.02.2024, то есть по прошествии более чем 3-х лет.  

Выявленный недостаток колесной пары – неясные или нечитаемые знаки клейм завода-изготовителя на оси колесной пары непосредственно не связан с качеством выполненных ответчиком работ, является юридическим дефектом, препятствующим эксплуатации спорной колесной пары.  

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что данный дефект образовался до начала ремонта колесной пары ответчиком или в период ремонта и в нарушение требований Руководящих документов не был выявлен ответчиком, а не образовался в период после передачи колесной пары истцу.  

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 по делу № А40-10195/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья А.И. Трубицын