ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15436/2022

18 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-790/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стиль» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2023 о распределении судебных расходов по делу № А70-15436/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ООО «Стиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 5 799 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по день фактического возврата задолженности в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки, исходя от суммы основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 997 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2023 по делу № А70-15436/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, заявление ООО «Стиль» о фальсификации и назначении экспертизы, а также исковые требования отставлены без удовлетворения.

ООО «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Стиль» судебных расходов по настоящему делу в размере 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2023 по делу № А70-15436/2022 заявление ООО «Престиж» удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 208 500 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Стиль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения – снизить взыскиваемые судебные расходы на сумму, не превышающую 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие понесенные судебные расходы в указанном размере, заявленные судебные расходы носят явно завышенный характер, ответчиком пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ООО «Престиж» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

По правилам части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае заявление ООО «Престиж» о взыскании судебных расходов поступило посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 28.10.2023 (т. 4, л. 7), то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока, подлежащего исчислению в соответствии с частью 3 статьи 113, со дня, следующего за днем даты изготовления в полном объеме постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по настоящему делу.

Поскольку 28.10.2023 являлось нерабочим днем (суббота), в соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ днем окончания вышеуказанного трехмесячного срока считается первый следующий за ним рабочий день (30.10.2023).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что регистрация Арбитражным судом Тюменской области указанного заявления 30.10.2023 сама по себе о поступлении заявления ООО «Престиж» именно в указанную дату не подтверждает.

Согласно абзацу третьему пункта 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Престиж» о взыскании судебных расходов обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 280 000 руб. ООО «Престиж» представлены договор об оказании юридических услуг от 28.07.2022, акт выполненных работ от 01.08.2023 на сумму 280 000 руб., чеки от 02.08.2023 и от 13.09.2023.

Факт оказания представителем ответчика услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и истцом не опровергнут.

Ссылаясь на отсутствие в материалах настоящего дела надлежаще оформленных документов, подтверждающих несение судебных расходы в указанном ООО «Престиж» размере, ООО «Стиль» конкретные нарушения порядка оформления представленных истцом доказательств не указало, достоверность указанных документов не оспорило, опровергающих содержание представленных доказательств не представило.

Судом апелляционной инстанции нарушения порядка оформления представленных истцом документов не установлены.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения обществом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Руководствуясь приведенными в пунктах 11, 13, 15 постановления Пленума ВС РФ № 1, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснениями, а также критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 71 500 руб., в том числе:

- 20 000 руб. за услуги: правовой анализ ситуации, консультирование заказчика о вариантах разрешения конфликтной ситуации в рамках действующего законодательства РФ., 

- 20 000 руб. за ознакомление с материалами дела 01.08.2022, 29.11.2022, 24.04.2023, 22.06.2023;

- 9 000 руб. за подготовку и направление в Арбитражный суд Тюменской области ходатайства об отложении судебного заседания 09.02.2023 в связи с признанием разумной стоимость указанных услуг в размере 1 000 руб.;

- 20 000 руб. подготовка и подача апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано;

- 2 500 руб. за участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по средствам онлайн-доступа 25.07.2023 в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции двух апелляционных жалоб, поданных обеими сторонами.

В остальной части судебные расходы в размере 208 500 руб. признаны судом первой инстанции разумными и отнесены на истца.

Оснований полагать иное подателем жалобы не представлено. 

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Какие-либо доказательства иной стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в материалы настоящего дела истцом не представлены. 

Доводы подателя жалобы о том, что множественность судебных заседаний была вызвана исключительно поведением ответчика, по существу, сводятся к обоснованию недобросовестного поведения ООО «Престиж».

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, в данной ситуации материалами настоящего дела не подтверждается вменяемое истцом ответчику недобросовестное бездействие, в частности, непредставление документов в суд по его неоднократному требованию.

Так предложение суда первой инстанции представить доказательства (а именно: иные доказательства фактической поставки товара) было изложено в определении от 22.09.2022 по настоящему делу.

Во исполнение указанного определения ООО «Престиж» 15.11.2022 представило дополнительные доказательства. 

Ссылка ООО «Стиль» на заявление ООО «Престиж» ходатайства о вызове и допросе свидетеля представляет собой реализацию лицом, участвующими в деле предусмотренных частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 АПК РФ процессуальных прав и не может быть расценено в качестве злоупотребления правом. 

Вопреки доводам жалобы, последующее заявление ответчиком возражений относительно допроса свидетеля само по себе презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность ответчика и разумность его действий не опровергают, поскольку данное обстоятельство могло быть обусловлено обстоятельствами, возникшими или выявленными после заявления ходатайства о вызове свидетеля.

С учетом изложенного, оснований для отнесения на ответчика понесенных им судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ апелляционным судом не установлено, равно как и явная неразумность суммы судебных расходов определенной судом первой инстанции в качестве подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика. 

При таких обстоятельствах частичное удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО «Престиж» о взыскании судебных расходов не может быть признано необоснованным, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2023 о распределении судебных расходов по делу № А70-15436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич