АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7517/22 

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

Дело № А34-18047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2022 по делу № А34-18047/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» (далее - общество «Сургутское ремонтно-строительное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агрофирма Боровская» (далее - общество «Агрофирма Боровская») о взыскании задолженности по договору аренды помещения от 06.10.2019 в размере                    83 401 руб. 21 коп. за период с октября 2020 года по март 2022 года (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.05.2022  производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору аренды от 06.10.2019 за октябрь                2020 года прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика задолженность по договору аренды от 06.10.2019 с ноября 2020 года по март 2022 года в сумме 5 576 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение. Заявитель  утверждает, что суды неправильно при расчете задолженности  применили  месячный индекс  изменения потребительских цен, ссылается на принятую и утвержденную Росстатом методику расчета  ИПЦ и коэффициента инфляции. Общество «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» считает, что суды сделали необоснованный вывод о том, что истец умножал на коэффициент инфляции в каждом месяце  не базовую ставку  арендной платы (41000 руб.), а на размер арендной платы  за предыдущий месяц, определенный с учетом инфляции. Как отметил заявитель, в расчете, направленном истцом в материалы дела, в графе надлежало оплатить указана сумма, какую надлежало оплатить ответчику в каждом из месяцев за время пользования помещением с учетом пересчета удорожания на коэффициент инфляции; пересчет удорожания на коэффициент инфляции отраженный в графе, надлежало оплатить, выполнен в соответствии с методикой расчета Росстата и правил элементарной математики - путем умножения именно базовой суммы арендной платы (41000 руб.) на коэффициент инфляции, рассчитанный за период с даты заключения договора аренды по дату месяца, в каком надлежит оплатить за аренду помещения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Агрофирма Боровская» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В возражениях на отзыв на кассационную жалобу общество «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» отметило, что  возражения ответчика по сути  являются  доказательственной базой, подтверждающей  наличие оснований для отмены судебных актов по делу              № А34-18047/2021.

Как следует из материалов дела, 06.10.2019 между обществом «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» (арендодатель) и обществом «Агрофирма Боровская» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в арендное пользование нежилое помещение по адресу: 

<

...>, для использования его в соответствии с разрешенными видами деятельности арендатора и условиями договора. Арендуемое помещение представляет собой встроенное нежилое помещение в жилом 4 этажном многоквартирном доме. Общая площадь арендуемого помещения 71,3 кв. м. Срок действия договора с 06.10.2019 по 03.10.2020.

Согласно пунктам 2.2.8, 2.2.9 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, установленные в разделе 3 договора; своевременно вносить плату за техническое обслуживание арендуемого объекта, коммунальные услуги и другие, связанные с эксплуатацией помещения.

В пункте 3.1 договора установлено, что за арендуемое помещение арендатор оплачивает арендную плату в сумме 41 000 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость арендной платы за арендуемое помещение, указанная в разделе 3.1, на протяжении действия договора аренды подлежит изменению. Основанием для изменения является коэффициент инфляции, рассчитанный Управлением статистики г. Кургана. Обязанность получения справки для подтверждения величины изменения коэффициента инфляции, а также для перерасчета суммы арендной платы, возлагается на арендатора.

Договор действителен только при наличии приложения № 1 (акт приема-передачи помещения в арендное пользование) (пункт 5.1 договоров).

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 06.10.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность      83 401 руб. 21 коп. за период с октября 2020 года по март 2022 года, 16.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил произвести перерасчет арендной платы по договору за период с 06.10.2019 по 01.08.2021 с учетом коэффициентов индексации. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды. При этом, производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору аренды от 06.10.2019 за октябрь 2020 года прекращено, поскольку в рамках дела № А34-17382/2019 задолженность за указанный период взыскана. Кроме того, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции нашел его неверным и самостоятельно произвел перерасчет в размере инфляционной надбавки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции о расчете задолженности по арендной плате в размере инфляционной надбавки. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты заключения между сторонами договора аренды от 06.10.2019 и  передачи истцом ответчику нежилого здания сторонами не оспариваются.

Согласно расчету истца сумма доначисленной арендной платы за период с октября 2020 года по март 2022 года составила 83 401 руб. 21 коп.

Признавая указанный расчет истца неправильным, суды обоснованно исходили из следующего. 

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Как указано в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

При наличии в договоре аренды условия о пересмотре арендодателем арендной платы, в том числе при изменении индекса инфляции, отсутствует необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и, соответственно, государственной регистрации этого соглашения. Изменение размера арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что пунктом 3.4 договора стороны закрепили порядок, предусматривающий ежемесячное увеличение размера арендной платы на уровень инфляции, обязанность по перерасчету возложена на арендатора. Закрепление сторонами такого порядка не противоречит  пункту 3 статьи 614 ГК РФ. 

Из пункта 3.2 договора аренды следует, что дата расчета за арендное пользование помещением определяется датой начала арендной пользования, то есть шестым числом каждого месяца.

Базовая ставка арендной платы в месяц составляет 41 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Истцом представлены в материалы дела индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по Курганской области за 1991-2022 с сайта Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области.

Суды признали  правильным  применение истцом  при определении арендной платы за каждый последующий месяц индекса инфляции, определенного за предыдущий месяц (например, при определении арендной платы за ноябрь 2020 года применен коэффициент инфляции за октябрь 2020 года).

Судами правомерно отмечено, что данная методика расчета арендной платы согласуется с условием договора аренды о необходимости оплаты арендной платы 6 числа каждого месяца. При ином толковании условия пункта 3.4 договора определение арендной платы с учетом условия об оплате арендной платы не после окончания месяца оплаты, а 6 числа месяца оплаты было бы невозможным, так как коэффициент инфляции определятся лишь по итогам прошедшего месяца.

Между тем из буквального содержания пункта 3.4 договора следует, что именно базовая сумма арендной платы за арендуемое помещение, указанная в разделе 3.1, подлежит изменению.

Следовательно, суды  правомерно произвели расчет задолженности по арендной плате в размере инфляционной надбавки (методика расчета за ноябрь 2020 года - 196 руб. 80 коп. (41 000 руб. x 100,48 (коэффициент инфляции за предыдущий месяц - октябрь 2020 года), за декабрь 2020 года - 430 руб. 50 коп. (41 000 руб. x 101,05 (коэффициент инфляции за предыдущий месяц - ноябрь 2020 года) и т.д.). Итого, размер надбавки к арендной плате на инфляцию за спорный период по расчету судов  составил 5 576 руб.

Принцип расчета, которым руководствовались суды при расчете задолженности по арендной плате в размере инфляционной надбавки, соответствует условиям договора, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2022 по делу №А34-18047/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           А.С. Полуяктов 

Судьи             И.А. Татаринова

                                                                                           В.А. Купреенков