ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-19119/2022

22 декабря 2022 г.                                                                                 Дело № А72-4876/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 10.02.2022г.,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 12.12.2022г.,

от Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска - ФИО6 по доверенности от 11.04.2022г.,

от ООО «Геотэк» - ФИО7 по доверенности от 01.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, 

апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска 

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2022 года, принятое по заявлениям ФНС России, конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Геотэк», ФИО4, АО «Онако-Комета» о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела № А72-4876/2013

о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2013 возбуждено дело о признании Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2013 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» была введена процедура банкротства -наблюдение; временным управляющим утверждён ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 01.04.2014 (резолютивная часть объявлена 25.03.2014) в отношении МУП «Ульяновскдорремсервис» введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев; внешним управляющим МУП «Ульяновскдорремсервис» утверждён ФИО2 - член НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7598, адрес для направления корреспонденции - 432072, г. Ульяновск, а/я 3488.

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 63 от 12.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 28.03.2016) МУП «Ульяновскдорремсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 - член НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о признании МУП «Ульяновскдорремсервис» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №61 от 09.04.2016.

ФНС России,  ООО «Геотэк», управляющего ФИО2 ФИО4, АО «ОНАКО-КОМЕТА» обратились с заявлениями о признании решений, принятых по результатам рассмотрения итогов собрания кредиторов от 17.08.2022 МУП «Ульяновскдорремсервис» недействительными.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2022 года заявления ФНС России, конкурсного управляющего, ООО «ГЕОТЭК», ФИО4 и АО «ОНАКО-КОМЕТА» удовлетворены.

Признаны недействительными принятые собранием кредиторов МУП «Ульяновскдорремсервис» 17.08.2022 решения о заключении мирового соглашения с Муниципальным образованием город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска по оплате денежных средств в размере 231 717 110 руб. 91 коп., взысканных определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 по делу №А72-4876-87/2013, согласно прилагаемому проекту мирового соглашения, и об обращении в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения согласно прилагаемому проекту.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска  обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2022 года, отказать в удовлетворении заявлений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 декабря 2022 года.

В судебном заседании представитель Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска апелляционную жалобу поддержал.

Представители конкурсного управляющего ФИО2, ФИО4, ООО «Геотэк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2022 года, принятое по заявлениям ФНС России, конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Геотэк», ФИО4, АО «Онако-Комета» о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела № А72-4876/2013, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением от 04.03.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис», приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 (резолютивная часть оглашена 14.10.2021) Муниципальное образование город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис», взысканы с Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования город Ульяновск в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» денежные средства в размере 231 717 110 руб. 91 коп.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 037185384 от 29.10.2021, который был предъявлен в Финансовое управление администрации города Ульяновска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска без удовлетворения.

27.07.2022 в адрес конкурсного управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» от конкурсного кредитора АО «Гипростроймост» (ИНН 

<

***>) в порядке п. 1, 2 ст. 14 Закона о банкротстве поступило требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

Заключение мирового соглашения с Муниципальным образованием город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска по оплате денежных средств в размере 231 717 110 руб. 91 коп. взысканных определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021г. по делу №А72-4876/2013 согласно прилагаемого проекта мирового соглашения;

Обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения согласно прилагаемого проекта.

17.08.2022 конкурсным управляющим по требованию АО «Гипростроймост» проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр, кредиторами:

АО «Гипростроймост» (35 709 197,80 голосов, 19,899% от реестра);

ООО «Автомост-Поволжье» (48 427 259,31 голосов, 26,987% от реестра);

ООО «Компания «Новый резерв» (13 878 961,00 голосов, 7,734% от реестра);

МБУ «Правый берег» (949 594,49 голосов, 0,529% от реестра);

МУП «Ульяновская городская электросеть» (283 070,36 голосов, 0,158% от реестра);

УМУП «Ульяновскводоканал» (338 298,36 голосов, 0,189% от реестра); Администрация города Ульяновска (1 175 846.12 голосов, 0,655% от реестра) приняты решения:

Заключить мировое соглашение с Муниципальным образованием город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска по оплате денежных средств в размере 231 717 110 руб. 91 коп. взысканных определением суда от 21.10.2021 по делу №А72-4876/2013 согласно прилагаемого проекта мирового соглашения.

Обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения согласно прилагаемого проекта.

Обращаясь с заявлениями о признании решений собрания кредиторов недействительными, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы указали, что по условиям мирового соглашения муниципальному образованию город Ульяновск в лице Управления фактически предоставляется отсрочка оплаты задолженности в размере 231 717 110 руб. 91 коп. до 31.12.2024 без возложения на него каких-либо встречных обязательств и предоставления с его стороны каких-либо гарантий. Соглашение не содержит ключевых условий, а именно, удовлетворение требований кредиторов в кратчайший срок, не содержит условий погашения процентов на сумму непогашенных требований.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Доводы Управления муниципальной собственностью Администрации г. Ульяновска о том, что приводимые в заявлениях требования о недействительности решений, принятых на собрании кредиторов, подлежат рассмотрению при рассмотрении вопроса об утверждении судом заключенного мирового соглашения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 01.02.2021 №308-ЭС20-21901 по делу №А53-35814/2017, в соответствии с которой выводы о том, что условия мирового соглашения подлежат проверке арбитражным судом только при утверждении такого соглашения, являются ошибочными.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, конкурсная масса МУП «Ульяновскдорремсервис» реализована полностью и дебиторская задолженность является единственным активом должника. Каких-либо незавершенных мероприятий конкурсного производства помимо фактического взыскания денежных средств, присужденных определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021, и их распределения между кредиторами не имеется.

Доказательств отсутствия возможности принудительного взыскания дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

Соответственно утверждение мирового соглашения является преждевременным, поскольку повлечет увеличение сроков конкурсного производства, и как следствие, увеличение расходов по делу о банкротстве, погашение которых во внеочередном порядке будет производиться за счет конкурсной массы вопреки такой основной цели конкурного производства, как максимально возможное удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, учредителями МБУ «Правый берег» (ИНН 

<

***>) и УМУП «Ульяновскводоканал» (ИНН 

<

***>) является МО г. Ульяновск.

Учредителем МУП «Ульяновская городская электросеть» (ИНН 

<

***>) является Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>).

Администрация города Ульяновска (ИНН 

<

***>) является органом местного самоуправления МО г. Ульяновск.

Таким образом, МБУ «Правый берег», МУП «Ульяновская городская электросеть», УМУП «Ульяновскводоканал» и Администрация города Ульяновска имеют признаки формально-юридической аффилированности по отношению к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику, являются необоснованными доводы об отсутствии у уполномоченного органа права голоса на собрании кредиторов должника, учрежденного публично-правовым образованием, по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку в правоотношениях с участием публично-правовых образований и организаций публичных форм собственности формально-юридические признаки аффилированности не влекут автоматически понижения в правах, а должны быть оценены с учетом всех обстоятельств дела, у конкурсного управляющего отсутствовало право самостоятельно отказать данным организациям в учете их голосов на собрании кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов, от МБУ «Правый берег», МУП «Ульяновская городская электросеть», УМУП «Ульяновскводоканал» и Администрация города Ульяновска участвовал один и тот же представитель - ФИО6

Следовательно МБУ «Правый берег», МУП «Ульяновская городская электросеть», УМУП «Ульяновскводоканал» и Администрация города «Ульяновска» действовали в интересах Управления, а не в своих собственных интересах как юридических лиц - кредиторов.

Кроме того, кредиторы АО «Гипростроймост» (

<

***>) и ООО «Автомост-Поволжье» (

<

***>) являются организациями аффилированными между собой через их бенефициара - ФИО8.

Так, согласно сведениям сайта https://www.openweb.rn ФИО8 (ИНН 

<

***>) является учредителем или владельцем следующих организаций:

1)АО " Гипростроймост " (ИНН 

<

***>), владеет 80%;

ЗАО "Институт Гипротрансмост-Ульяновск" (ИНН 

<

***>), владеет 100%;

ООО "Автомост-Поволжье" (ИНН 

<

***>) владеет 100%, в т.ч. 97.47% - владеет через ЗАО " Институт Гипротрансмост-Ульяновск "; 2.53% -владеет напрямую.

При этом АО «Гипростроймост» принимает активное участие в государственных и муниципальных закупках для нужд г.Ульяновска и Ульяновской области.

АО «Гипростроймост» ранее активно участвовало в рассмотрении обособленного спора № А72-4876-87/2013 и поддерживало позицию конкурсного управляющего; последний раз представитель АО «Гипростроймост» принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции 20.04.2021 по обособленному спору № А72-4876-87/2013. После этого АО «Гипростроймост» от участия в рассмотрении настоящего дела отстранилось, а 30.05.2022 АО «Гипростроймост» впервые инициировало вопрос о заключении мирового соглашения на условиях отсрочки.

Как верно указано судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не является типичным поведением конкурсного кредитора, претендующего на скорейшее удовлетворение своих требований.

ООО «Компания «Новый резерв» (ИНН 

<

***>) также принимает активное участие в государственных и муниципальных закупках для нужд г.Ульяновска и Ульяновской области. 

При этом в даты, непосредственно приближенные к голосованию по вопросу заключения мирового соглашения (10.06.2022 и 29.07.2022) произошло изменение условий заключенных контрактов в сторону, благоприятную для АО «Гипростроймост», как следует из материалов, приложенных к заявлению ФИО4

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства послужили мотивом принятия АО «Гипростроймост», ООО «Автомост-Поволжье», а также ООО «Компания «Новый резерв» решений о заключении мирового соглашения па условиях очевидно невыгодных им как кредиторам.

Таким образом, за утверждение мирового соглашения с Муниципальным образованием город Ульяновск, повлекшего ущемление прав независимых кредиторов, проголосовали лица прямо или косвенно зависимые от субсидиарного ответчика.

Доводы об отсутствии аффилированности между кредиторами и Управлением отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы о том, что представление интересов кредиторов одним представителем не подтверждает аффилированность, отклоняются судебной коллегией, поскольку в настоящем деле в доверенностях от всех четырех лиц прямо указано, что доверенность ФИО6 выдается как заместителю начальника юридического отдела Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска. Представление интересов кредиторов должника сотрудником лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, нарушает соблюдение баланса интересов, не соответствует принципу добросовестности и разумности.

Ссылка Управления на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2020 N Ф06-43039/2019 по делу N А65-32810/2017 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в указанном постановлении вопреки доводам Управления не содержится вывода о том, что представление интересов по доверенности одним и тем же лицом не может трактоваться как основание для установления заинтересованности между представляемыми лицами. Наоборот, указанное постановление содержит вывод о том, что выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Доводы о том, что участие кредиторов в муниципальных закупках длянужд г. Ульяновска не свидетельствует об их зависимости от лица, привлеченного ксубсидиарной ответственности также подлежат отклонению.

Кредиторы могли раскрыть мотивы своего голосования, не связанные с фактической аффилированностью с должником по обособленному спору, если бы таковые имелись, однако обоснований своих голосов не представили.

Напротив, из пояснений АО «Гипростроймост» в отзыве № 334 от 17.10.2022 г. следует, что мотивом принятия решения о заключении мирового соглашения являлись обращения Главы города, Первого заместителя главы города. Начальника Управления с просьбой созыва собрания кредиторов с повесткой об утверждении мирового соглашения.

Между тем, в силу п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве правом на созыв собрания кредиторов обладают конкурсные кредиторы и (или) уполномоченные органы, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов.

В реестре требований МУП «Ульяновскдорремсервис» такими «крупными» кредиторами помимо АО «Гипростроймост» и ООО «Автомост-Поволжье» являлись также УФНС по Ульяновской области и ФИО4. При этом обращение с просьбой инициировать собрание кредиторов было направлено только в адрес АО «Гипростроймост», т.е. лица, с которым имеется наибольший хозяйственный оборот по муниципальным контрактам.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, ответчику в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

Однако, в представленном в материалы дела тексте проекта мирового соглашения в нарушение требований пункта 3 статьи 154 Закона о банкротстве не содержится информации о том, что в сделке имеется заинтересованность и о характере такой заинтересованности.

Доводы о том, что положения п. 3 ст. 154 Закона о банкротстве, нераспространяются на мировое соглашение в рамках обособленного спора о привлечениик субсидиарной ответственности отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2015 по делу N 303-ЭС14-8747, А80-17/2013, Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве, при этом мировое соглашение по обособленному спору в деле о банкротстве должно соответствовать специальным нормам, установленным Законом о банкротстве.

Как указывалось ранее, в настоящее время конкурсная масса МУП «Ульяновскдорремсервис» реализована полностью и право требования по обособленному спору № А72-4876-87/2013 является единственным активом должника. 

Следует также отметить, что обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, Финансовое управление указывало срок - до 29.01.2023, т.е. в рассматриваемом случае, кредиторами предусматривается отсрочка на 1 год и 11 месяцев большей продолжительности, чем та, которую испрашивал сам субсидиарный ответчик и в которой на момент принятия решения собранием кредиторов уже было отказано судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы о том, что отказ суда в предоставлении отсрочки исполненияопределения от 21.10.2021 г. не препятствует заключению мирового соглашения наусловиях отсрочки на больший срок также подлежат отклонению.

Как указано в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

При этом установление в мировом соглашении более длительного срока погашения задолженности, чем срок, который ранее испрашивался самим должником по обязательству, не может считаться разумным и экономически обоснованным.

На дату принятия оспариваемого решения собрания кредиторов (17.08.2022 г.) в реестре требований кредиторов помимо непогашенных требований УФНС второй очереди в размере 16 570 043,01 руб., имелись также непогашенные требования УФНС третьей очереди (основной долг) в размере 20 268 415,43 руб. и третьей очереди (санкции) в размере 9 620 376,36 руб.

При этом, в отличии от размера непогашенных требований второй очереди, размер непогашенных требований третьей очереди за период с даты принятия оспариваемого решения собрания (17.08.2022 г.) до момента принятия обжалуемого определения (01.11.2022 г.) не изменился (не уменьшился).

В соответствии с п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2021 N 306-ЭС21-2951 по делу N А57-29749/2018 наличие у должника непогашенной задолженности перед бюджетом, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Ссылка Управления на правопреемство уполномоченного органа не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога регулируются ст. 64 НК РФ, согласно которой изменение срока уплаты (отсрочка или рассрочка) налогов допускается на срок, не превышающий одного года.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 305-ЭС18-25601 по делу N А40-1 50430/2014 указанное ограничение срока распространяется в полной мере на мировые соглашения, заключаемые в рамках дела о банкротстве, в случае, когда в реестр включены требования уполномоченного органа по налогам.

Предметом мирового соглашения являлась задолженность по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 т. на всю сумму размера субсидиарной ответственности 231 717 110 руб. 91 коп., в которую вошли требования УФНС по налогам и взносам на общую сумму 46 522 789 руб. 70 коп.

На момент проведения собрания кредиторов 17.08.2022 г. заявление УФНС о процессуальном правопреемстве рассмотрено не было. УФНС участвовало в собрании и обладало правом голоса по вопросам повестки.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования такого кредитора к должнику.

Таким образом, утверждение Управления о том, что вследствие правопреемства УФНС предусмотренная мировым соглашением отсрочка не будет распространяться на задолженность перед УФНС, является неверным.

Доводы о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято большинством голосов и не может быть признано недействительным подлежат отклонению, поскольку в правоотношениях по заключению мирового соглашения именно в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в силу прямого указания закона принцип принуждения меньшинства кредиторов большинством не применяется, обязательным условием заключения такого соглашения является согласие всех, а не большинства кредиторов.

Так положениями ст. 61.21 Закона о банкротстве предусмотрена возможность заключения соглашения между кредиторами и лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности.

Кроме того пунктом 1 ст. 61.21 Закона о банкротстве установлено, что в рамках рассмотрения заявления о привлечении к ответственности по правилам настоящей главы может быть заключено соглашение но правилам главы 15 АПК РФ с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 61.21 Закона о банкротстве соглашение заключается при единогласном одобрении его условий всеми лицами на стороне лица, подавшего заявление о привлечении к ответственности.

Между тем единогласного одобрения всеми лицами на стороне лица, подавшего заявление о привлечении к ответственности, принято не было.

Следует отметить, что согласно Определению Верховного Суда РФ от 14.08.2020 N 305-ЭС20-1 ()274( 1,2) по делу N Л41 -15137/2018 голосование хотя бы одного кредитора против утверждения мирового соглашения в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является достаточным основанием не только для отказа в утверждении такою мирового соглашения, но и для признания недействительным решения собрания кредиторов о его заключении.

По смыслу норм действующего законодательства, заключение мирового соглашения должно быть направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей   для   достижения  законных   частных  экономических   интересов   при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности принятых собранием кредиторов МУП «Ульяновскдорремсервис» 17.08.2022 решений о заключении мирового соглашения с Муниципальным образованием город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска по оплате денежных средств в размере 231 717 110 руб. 91 коп., взысканных определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 по делу №А72-4876-87/2013, согласно прилагаемому проекту мирового соглашения, и об обращении в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права кредиторов не нарушены, поскольку из общей суммы задолженности в размере 231 717 110 руб. 91 коп. к настоящему времени  погашено 109 370 643 руб. 01 коп.

 При этом, на 2023 год в бюджете МО г. Ульяновск заложено достаточно средств для погашения задолженности в оставшейся части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2022 года, принятое по заявлениям ФНС России, конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Геотэк», ФИО4, АО «Онако-Комета» о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела № А72-4876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа,.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев