АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3256/2021

город Кемерово

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Шахтпожсервис» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 940 081,81 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – не явились 

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.09.2018)

у с т а н о в и л :

ООО «Научно-производственное предприятие «Шахтпожсервис» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» суммы долга в размере 908 400 рублей, договорной неустойки за период с момента возникновения долга на дату подачи иска- 19.02.2021 включительно в размере 27 139,81 рублей, договорной неустойки за период с 20.02.2021 по день фактической уплаты долга (908 400 руб.) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины.

19.03.2021 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований и уточнении иска в части размера неустойки, согласно которого ООО «Научно-производственное предприятие «Шахтпожсервис» отказывается от иска в части взыскания долга в размере 908 400 рублей, просит производство в указанной части прекратить, взыскать с ответчика неустойку в размере 31 681,81 рублей. 

Заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 30.05.2017 №24972.

Согласно поступившего отзыва на исковое заявление, ответчик с исковыми требованиями истца не согласен, полагает отсутствующими основания для начисления договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара ввиду истечения срока действия заключенного сторонами договора поставки от 30.05.2017 №24972 31.12.2019. По мнению ответчика, спорная поставка осуществлялась по разовым сделкам, условия которых согласовывались в спецификациях. Таким образом, с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца.

Истец с позицией ответчика не согласен по доводам, изложенным в возражениях на отзыв. Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв.

Истец уведомлен надлежащим образом о проведении судебного заседания в соответствии со статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив поступившее 19.03.2021 от истца ходатайство, суд руководствуется следующим.

Часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев поступившее ходатайство о частичном отказе от иска, суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 908 400 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. 

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат рассмотрению судом с учетом уточненной редакции.

Исследовав материалы дела, а также позиции сторон, суд установил следующее.

30.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №24972, согласно условий которого поставщик обязался поставит, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью /приложениями настоящего договора.

В силу п. 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017 (включительно), а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения.

Если ни одна из сторон за 10 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит об изменении его условий или о его прекращении, то настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год на прежних условиях, но не более 2 раз (п. 10.2 договора).

Из искового заявления следует, что во исполнение указанного договора стороны заключили спецификации от 30.01.2020 №15 на сумму 6 451 200 руб. и от 07.10.2020 №19 на сумму 50 338,80 руб. 

В п. 2 Спецификации №15 к договору поставки стороны согласовали оплату поставленного товара в течение 60 календарных дней с момента поставки каждой партии продукции.

Согласно п. 2 Спецификации №19 к договору поставки порядок оплаты определен сторонами в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

21.10.2020 и 26.11.2020  истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 958 738,80 рублей. Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара своевременно выполнены не были. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, оплата задолженности ответчиком произведена с нарушением согласованного сторонами срока. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый  товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что обязательства истца по поставке товара в адрес ответчика в соответствии со спецификациями №15 и №19 исполнены надлежащим образом в полном объеме. Факт поставки товара подтвержден представленными истцом доказательствами (подписанным сторонами  универсальным передаточными документами от 21.10.2020 №246 и от 26.11.2020 №270, товарно-транспортными накладными, доверенностью на получение ТМЦ). Указанные обстоятельства, равно как и факт допущенной со стороны покупателя просрочки оплаты поставленного товара ответчиком не оспариваются.   

Оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока, 16.02.2021 на сумму 50 338,80 руб. (п/п №10369) и 24.02.2021 на сумму 908 400 руб. (п/п №1220).

За просрочку оплаты товара истцом начислена неустойка за период с 21.11.2020 по 24.02.2021 в общем размере 31 681, 81 рублей (с учетом уточненной редакции требований от 19.03.2021). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.4 указанного договора стороны согласовали, что за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Доводы ответчика о необоснованности начисления истцом договорной неустойки со ссылкой на прекращение действия заключенного сторонами договора поставки от 30.05.2017 №24972 судом признаны подлежащими отклонению.

Исходя из условий заключенного сторонами договора поставки от 30.05.2017 №24972 (не содержащий условия о наименовании, количестве поставляемого товара, сроках поставки, оплаты товара и т.д.), суд приходит к выводу, что договор является рамочным.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Из имеющихся материалов дела судом установлено, что спецификации от 30.01.2020 №15 и от 07.10.2020 №19 заключены сторонами во исполнение договора поставки от 30.05.2017 №24972, подписанные ответчиком УПД от 21.10.2020 №246 и от 26.11.2020 №270 в графе «основание передачи / получения» содержат ссылку на договор поставки от 30.05.2017 №24972 и спецификации. Кроме того, в платежных поручениях от 16.02.2021 №10369 и от 24.02.2021 №1220 в назначении платежа ответчиком указано, что оплата произведена по договору поставки от 30.05.2017 №24972. 

Учитывая изложенное, поставщик и покупатель, реализуя свои права и обязанности в сложившихся правоотношениях, исходили из наличия действующего договора поставки от 30.05.2017 №24972. Доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон по изъятию из-под регулирования этого договора спорных поставок, суду не представлено.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, принятие покупателем (ответчиком)  имущественного предоставления от другой стороны поставщика (истца) со ссылкой на договор поставки от 30.05.2017 №24972, а также отсутствие каких-либо возражений ответчика о наличии договорных отношений до рассмотрения настоящего иска о взыскании долга и применении договорной ответственности свидетельствуют о том, что к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре поставки от 30.05.2017 №24972, в том числе согласованное условие о возможности начисления неустойки за просрочку оплаты товара. В связи с чем доводы ответчика о квалификации произведенных истцом поставок в качестве разовых сделок и, как следствие, отсутствия оснований для начисления договорной неустойки, судом признаны необоснованными.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным, не превышающим согласованный сторонами предельный размер. Контррасчет  ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены,  размер и порядок начисления не оспорены. 

При вышеизложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Учитывая, что долг был оплачен ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, но до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, следовательно, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд в указанной части отнесению на ответчика не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в части требования о взыскании неустойки относятся на ответчика. 

руководствуясь ст. 49, ст.ст. 101, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 908 400 рублей принять, производство в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Шахтпожсервис» неустойку в размере 31 681,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 734,75 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Шахтпожсервис» выдать справку на возврат из федерального бюджета 20976,25 рублей уплаченной государственной пошлины (п/п от 18.02.2021 №195).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                   А.Л. Потапов