АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10412/2020

26 марта 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 26.03.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокурора города Курска 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Курск, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО3 – СО ТО № 202458; от лица, привлекаемого к административной ответственности, – не явился, уведомлен.

Прокурор города Курска (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Делу был присвоен номер А35-10412/2020. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Вербиной Е.Ф.

Определением от 18.03.2021 произведена замена судьи Вербиной Е.Ф. на судью Морозову М.Н. в деле № А35-10412/2020

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось.

Судом получена полная выписка с сайта ФНС России «Сведения из единого реестра индивидуальных предпринимателей» от 25.03.2021 об ИП ФИО2, согласно которой индивидуальный предприниматель зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Согласно материалам дела и выписки из ЕГРИП лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим  образом извещено о судебном разбирательстве, в соответствии с нормами главы 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 205 АПК РФ неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела, ходатайствовал о приобщении к материалам новых реквизитов для уплаты штрафа, документ приобщен к материалам дела, ранее в отношении предпринимателя были  возбуждены дела об административном правонарушении, но в рамках данного дела привлекается впервые, просит назначить минимальную санкцию, предусмотренную нормой КоАП. Материал административного дела представлен в полном объеме.

От лица, привлекаемого к административной ответственности, заявлений, ходатайств не поступало, из чего суд заключает, что правовая позиция остается прежней согласно материалам административного дела: возражает против привлечения к административной ответственности.

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 205 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Курск, проживает по адресу: 

<

...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Во исполнение п. 3.16 справки о результатах комплексной проверки организации работы по основным направлениям надзорной деятельности в прокуратуре города Курска, на основании п. 3.16 плана мероприятий по устранению недостатков, выявленных комплексной проверкой в прокуратуре г. Курска от 02.10.2020, и решения о проведении проверки от 20.10.2020 № 167, прокуратурой города Курска проведена проверка законности размещения хозяйствующими субъектами рекламных конструкций на территории города Курска за 2019 год и истекший период 2020 года, в ходе которой в деятельности ИП ФИО2 выявлены нарушения законодательства в указанной сфере, выразившиеся в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Так, в ходе проверки было установлено, что рекламная конструкция в виде трёхстороннего щита, каждый из которых размером 3x6м, установленная по адресу: 

<

...> Октября, д. 54, принадлежит ИП ФИО2 

Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска разрешение на установку указанной рекламной конструкции по адресу: 

<

...> Октября, д. 54, не выдавалось.

Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска данная рекламная конструкция внесена в реестр незаконно установленных на территории города Курска рекламных конструкций, что подтверждается информацией от 27.10.2020 с приложением № 1.

20.05.2020 Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска в адрес ИП ФИО2 направлено предписание о демонтаже вышеуказанной рекламной конструкции, что подтверждается копиями предписания от 20.05.2020 и сопроводительного письма от 20.05.2020 исх. № 3142/031.01-11.

23.10.2020 прокуратурой г. Курска произведен осмотр рекламной конструкции в виде трёхстороннего щита, каждый из которых размером 3x6м, установленной по адресу: 

<

...> Октября, д. 54. 

По результатам осмотра установлено, что по состоянию на 23.10.2020 предписание от 20.05.2020 ИП ФИО2 не исполнено, что подтверждается актом осмотра рекламной конструкции от 23.10.2020 с приложением двух фотографий.

Как установлено прокуратурой, 18.12.2017 между ООО «Медиа Система» и ООО «Европа» заключен договор оказания услуг № 6, согласно п. 1.1 указанного договора и приложения к нему от 30.09.2020 № 67 ООО «Медиа Система» обязалось оказать ООО «Европа» услуги по обеспечению размещения рекламной информации на средствах наружной рекламы на рекламной конструкции в виде трёхстороннего щита, каждый из которых размером 3x6м, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, 

<

...>, сторона А. В соответствии с актом от 31.10.2020 № 2177 ООО «Медиа Система» выполнило услугу по размещению рекламной информации за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 по адресу: 

<

...> Октября, 

<

...>, сторона А.

В ответе на запрос прокуратуры (исх. № 14 от 14.12.2020) ООО «Медиа Система» сообщило, что не является собственником рекламных конструкций, расположенных по адресу: 

<

...> Октября, д. 54, (либо одного из щитов). Правовые основания эксплуатации указанной рекламной конструкции – агентский договор № 4 от 29.12.2017, заключенный между ООО «Медиа Сервис» и ИП ФИО2, в соответствии с которым ООО «Медиа Сервис» обязалось совершать за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет ИП ФИО2 юридические и фактические действия, связанные с использованием рекламных конструкций, указанных в приложении к договору.

Из указанного прокуратура г. Курска пришла к выводу, что ИП ФИО2 в нарушение ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» по состоянию на 23.10.2020 осуществлялась эксплуатация без соответствующего разрешения рекламной конструкции в виде трёхстороннего щита, каждый из которых размером 3 х 6 м по адресу: 

<

...> лет Октября, д. 54.

Таким образом, ИП ФИО2 23.10.2020 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ - эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию.

04.12.2020 представитель ИП ФИО2 по доверенности от 04.12.2020 ФИО4 была извещена о дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, которое было назначено на 18.12.2020, и обязалась известить об указанной дате ИП ФИО2, о чем имеется ее подпись в объяснениях от 04.12.2020.

Кроме того, 10.12.2020 извещение о дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении было направлено индивидуальному предпринимателю посредством почтовой связи. 

18.12.2020 прокурором г. Курска в отношении ИП ФИО2 в его отсутствие вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Постановление направлено в адрес ИП ФИО2 посредством почтовой связи 18.12.2020.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, прокурор г. Курска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности и материалами административного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2020 вынесено уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.

ИП ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности и распространения рекламы.

Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий по установлению рекламной конструкции без получения в установленном порядке разрешения.

С субъективной стороны данный состав административного правонарушения характеризуется виной. 

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Правоотношения в сфере размещения рекламы регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Статьей 3 Закона о рекламе закреплено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Учитывая внешний вид и содержание спорной конструкции – трёхсторонний щит, каждый из которых размером 3x6м, установленный по адресу: 

<

...> Октября, д. 54, принимая во внимание положения ст. 3 Закона о рекламе, суд приходит к выводу, что содержащаяся на щите информация носит рекламный характер.

В соответствии счастью 8 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно частям 1, 5 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частями 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из положений части 9 статьи 19 Закона о рекламе следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.

Таким образом, Закон о рекламе прямо предусматривает необходимость получения разрешения на установку рекламной конструкции и прямой запрет на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без данного разрешения.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что рекламная конструкция в виде трёхстороннего щита, каждый из которых размером 3x6м, установленная по адресу: 

<

...> Октября, д. 54, принадлежит ИП ФИО2 Реклама на щите № 3 стороне А указанной рекламной конструкции в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 размещалась ООО «Европа», что подтверждается копиями информации ООО «Медиа Система» от 14.12.2020, агентского договора № 04, заключённого 29.12.2017 между ИП ФИО2 и ООО «Медиа Система» с приложением № 9 к нему, договора оказания услуг № 6, заключенного 18.12.2017 между ООО «Медиа Система» и ООО «Европа» с приложением к нему от 30.09.2020 № 67.

Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска  разрешение на установку рекламной конструкции в виде трёхстороннего щита, каждый из которых размером 3 х 6 м по адресу: 

<

...> Октября, д. 54, не выдавалось.

Выданное ИП ФИО2 предписание о демонтаже вышеуказанной рекламной конструкции от 20.05.2020, по состоянию на 23.10.2020 предпринимателем исполнено не было, что подтверждается актом осмотра рекламной конструкции, проведённым прокуратурой города Курска 23.10.2020.

Согласно пояснениям представителя заявителя на начало 2021 года спорная рекламная конструкция не демонтирована.

В суд доказательств демонтажа рекламной конструкции не представлено.

Таким образом, ИП ФИО2 в нарушение ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе осуществлялась эксплуатация без соответствующего разрешения рекламной конструкции в виде трёхстороннего щита, каждый из которых размером 3 х 6 м по адресу: 

<

...> лет Октября, д. 54.

То обстоятельство, что спорная рекламная конструкция эксплуатируется без разрешения уполномоченного органа на ее установку, ИП ФИО2 надлежащим образом не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Суд считает, что ИП ФИО2, как собственник спорной рекламной конструкции, имел возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению необходимых положений законодательства о рекламе.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, а также доказательств своевременного принятия лицом, привлекаемым к административной ответственности мер, направленных на недопущение нарушения законодательства о рекламе, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела. 

В ходе административного производства факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и эксплуатации спорной рекламной конструкции ИП ФИО2 надлежащим образом опровергнут не был.

Довод представителя ИП ФИО2  по доверенности ФИО4, отраженный в ее письменных объяснениях, о том, что ИП ФИО2 не допускал незаконного размещения и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, д. 54, признается судом необоснованным, так как не подтвержден какими-либо фактическими обстоятельствами, либо соответствующими доказательствами.

Оценив все представленные доказательства во взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Ни в ходе проводимой прокуратурой проверки, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности в суде, факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения, лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

Каких-либо нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не усматривается.

В постановлении о возбуждении дела описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены предпринимателем; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

Доводы ИП ФИО2 о нарушении процедуры составления процессуальных документов, судом во внимание не принимаются, как необоснованные и неподтвержденные документально.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При этом при определении факта наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд исходит из того, что у ИП ФИО2 имелась возможность не допустить эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований законодательства о рекламе. Вместе с тем, ИП ФИО2 проявил пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Санкцией статьи 14.37 КоАП РФ предусмотрена возможность наложения на должностных лиц административного штрафа в размере от 3000 до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

Сведения о том, что ранее ИП ФИО2 привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, прокуратурой г. Курска суду не представлены.

Судом получена распечатка с сайта ФНС России «Сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства» от 25.03.2021 номер ИЭ9965-21- 4717539 об ИП ФИО2, согласно которой индивидуальный предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.08.2016 и является микропредприятием.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления тяжелых последствий допущенного нарушения, суд полагает возможным учесть их в качестве смягчающими административную ответственность, и приходит к выводу о возможности назначить ИП ФИО2 минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Суд полагает, что штраф в размере 3000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с нормами статьи 31.5 КоАП РФ действующим законодательством предусмотрен порядок обращения с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, с учетом соблюдения установленных законодательством требований и условий.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Принимая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 156, 159, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 305014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Курской области (Прокуратура Курской области)

ИНН 

<

***>;

КПП 463201001;

Наименование подразделения банка России: ОТДЕЛЕНИЕ КУРСК БАНКА РОССИИ//УФК ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курска

р/счет 

<

***>, 

БИК 013807906,

кор/счет 40102810545370000038

ОКТМО 38701000

Назначение платежа: штраф (с указанием вступившего в законную силу судебного акта - №_____от____).

ФИО лица, привлеченного к административной ответственности

КБК 1 16 01141019002 140

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного  штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию решения для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 административного штрафа в размере 3 000 рублей судебному приставу-исполнителю. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                     М.Н. Морозова