Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13205/2017

г. Владивосток

16 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-8837/2018

на решение от 28.09.2018 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-13205/2017 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253623600129) 

к Приморскому краю в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента финансов Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков,

при участии:

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: ФИО4 по доверенности от 10.10.2018 сроком действия на 3 года;

от ИП ФИО2: ФИО5, по доверенности от 20.02.2018 сроком действия на  3 года;

от ИП ФИО3, Департамента финансов Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края (далее – ответчик, департамент финансов) и Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – ответчик, департамент, департамент транспорта) убытков в размере 13670458,06 руб., в том числе: реальный ущерб - 1346588 руб. и упущенная выгода за период с 27.04.2014 по 20.08.2018 - 12323870,06 руб. (с учетом принятых судом уточнений). 

Определением суда 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, и с Приморского края в лице департамента транспорта за счет казны Приморского края взысканы убытки в сумме 11646497,03 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, департамент транспорта обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не приняты должные меры для получения прибыли в виде арендных платежей и не сделаны необходимые с этой целью приготовления. При этом полагает, что имеющееся в материалах дела письмо ФИО3 от 19.09.2014 доводы истца о коммерческой заинтересованности третьего лица в аренде земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:240, поддержанные судом первой инстанции, не подтверждает. Кроме того, данное письмо совершено аффилированным к предпринимателю лицом, что указывает на ненадлежащий характер спорного доказательства. Полагает, что отсутствие оснований для взыскания упущенной выгоды подтверждается судебными актами по делу №А51-36233/2013 и по делу №А51-14266/2014, что не было принято арбитражным судом во внимание. Настаивает на том, что в спорный период взыскания убытков ФИО2 использовала спорный земельный участок в предпринимательской деятельности, несмотря на её доводы о непригодности участка для сдачи его в аренду. Также заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что в ходе проведения судебной экспертизы эксперт пришёл к выводу о том, что для восстановления земельного участка необходимо демонтировать проезд к гаражно-строительному кооперативу, расположенному на смежном земельном участке, что не являлось предметом спора по делу №А51-3173/2016. Кроме того, совершение ряда восстановительных работ фактически повлияет изменение территорий общего пользования, что является недопустимым. С учетом изложенного считает, что невозможность привидения земельного участка в первоначальное состояние обусловлена была объективными причинами. Помимо изложенного, департамент транспорта указывает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел его заявление о пропуске исковой давности в части требований за период с 27.04.2014 по 31.05.2014, а также необоснованно возложил бремя собственника объекта недвижимости по уплате законно установленного налога на департамент.

В судебном заседании представитель департамента транспорта доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений поддержал в полном объёме.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве и дополнениях к нему, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.  

Департамент финансов и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, департамент финансов письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований о взыскании в убытков в сумме 11646497,03 руб., и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.03.2009 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2009 зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 3938 кв.м для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания автомастерской, земли населенных пунктов, адрес объекта: ориентир: здание, адрес ориентира: 

<

...>, примерно 75 м на юго-запад от ориентира, кадастровый номер 25:28:030012:0078, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации №25-25-01/021/2009-072. 

03.04.2009 между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №1, по условиям которого указанный земельный участок был предоставлен в аренду для использования в целях оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках сроком до 03.03.2010.

01.05.2010 между предпринимателем (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №1, на основании пункта 1.1 которого за плату во временное владение и пользование был передан земельный участок площадью 3938 кв.м с кадастровым номером 25:28:030012:78 для использования в целях оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках.

Размер арендной платы был согласован сторонами в размере 750000 руб. в месяц, рассчитанный исходя из ставки 190,45 руб. за квадратный метр (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1 данного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.03.2011 года.

Если ни из сторон до истечения срока действия договора не заявит о прекращении договора, договор считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 6.5 договора).

26.05.2010 департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края было принято распоряжение №851 «Об изъятии земельных участков и (или) объектов недвижимости в г. Владивостоке для государственных нужд Приморского края в целях строительства автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог».

Пунктом 1 данного распоряжения было решено изъять для государственных нужд путем выкупа в собственность Приморского края земельный участок, расположенный в г. Владивостоке Приморского края, согласно приложению 33 к распоряжению управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 23.03.2010 №773 земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 1642 кв.м, разделив земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:78 площадью 3938 кв.м, имеющий местоположение: участок находится примерно в 75 м на юго-запад от ориентира здание, адрес ориентира: 

<

...>.

Во исполнение указанного распоряжения был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:78 на два земельных участка с кадастровым номером 25:28:030012:239 и площадью 1642 кв.м и с кадастровым номером 25:28:030012:240 и площадью 2296 кв.м, о чём в государственный кадастр недвижимости 13.08.2010 были внесены соответствующие сведения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011 по делу №А51-36233/2013 по иску департамента дорожного хозяйства Приморского края было решено изъять у предпринимателя земельный участок площадью 1642 кв.м с кадастровым номером 25:28:030012:239 путем выкупа с рыночной стоимостью в размере 6428000 руб.

В свою очередь вследствие фактического занятия с июля 2010 года земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:239 подрядной организацией ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» в целях ведения строительных работ на основании государственного контракта №462/09 от 29.09.2009, договор аренды недвижимого имущества №1 от 01.05.2010 был расторгнут по требованию ФИО3 в середине января 2011 года, поскольку использование земельного участка площадью 3938 кв.м стало убыточным и невозможным вследствие занятия его строительными материалами и техникой.

Полагая, что действиями департамента и подрядной организации предпринимателю были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2488709,68 руб. за период с 18.01.2011 по 31.03.2011 последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением арбитражного суда от 04.09.2014 по делу №А51-36233/2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 17.12.2014 и 04.04.2015, указанные исковые требования были удовлетворены частично, и с департамента в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 2142857,14 руб. за период с 04.02.2011 по 31.03.2011 в виде ущерба, причиненного департаментом изъятием принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества (упущенная выгода).

В дальнейшем полагая, что действия департамента по проведению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030012:239 привели к невозможности извлечения предпринимателем дохода от сдачи принадлежащего ему смежного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:240 в аренду, ФИО2 вновь обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с департамента убытков в виде упущенной выгоды за период с 27.04.2011 по 26.04.2014 в размере 15742001 руб.

Решением арбитражного суда от 26.02.2016 по делу №А51-14266/2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 30.06.2016 и 02.11.2016, в удовлетворении иска было отказано.

Кроме того, считая, что после завершения строительных работ на объекте «Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл – мостовой переход через бухту Золотой Рог» департаментом созданы препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:030012:240 вследствие приведения его в ненадлежащее состояние, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском об обязании департамент устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком путем приведения его в состояние, в котором он был до начала строительства.

Решением арбитражного суда от 22.08.2016 по делу №А51-3173/2016 в удовлетворении иска было отказано, а постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2017, указанный судебный акт был изменен и на департамент была возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании спорным земельным участком путём проведения необходимых работ по вывозу с участка бетонных и железобетонных изделий, по выравниванию земельного участка и по восстановлению асфальтобетонного покрытия участка.

При этом ещё 19.09.2014 третье лицо в ответ на предложение предпринимателя арендовать земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:240 и здание автомастерской под размещение автопарковки и автосервиса на условиях ранее действовавшего договора аренды пояснило, что готово рассмотреть аренду указанного земельного участка, но не более чем за 115 руб. за 1 кв.м и только при условии, если он будет выровнен и заасфальтирован. Коммерческой заинтересованности в использовании земельного участка в действующем состоянии третье лицо не усмотрело. 

В целях определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:240 по заказу предпринимателя общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы собственности» провело оценку рыночной стоимости арендной платы за указанный земельный участок, результаты которой были отражены в отчетах об оценке №684/2017 от 29.11.2017 и №684-2/2017 от 29.11.2017.

Согласно указанным отчетам рыночная стоимость величины арендной платы за земельный участок площадью 2296 кв.м по состоянию на 31.03.2014 составляет 91 руб. за 1 кв.м или 209000 руб. в месяц и по состоянию на 31.03.2016 – 104 руб. за 1 кв.м или 239000 руб. в месяц.

Посчитав, что строительство на земельном участке дороги к гаражно-строительному кооперативу, занятие его тепловыми сетями, а также существенное изменение рельефа участка привело к невозможности использования земельного участка по назначению и причинило предпринимателю убытки в виде упущенной выгоды, определенной в размере арендной платы, которую был готов платить потенциальный арендатор, и реального ущерба в виде земельного участка, уплаченного за спорный земельный участок, ФИО2 направила в адрес департамента финансов и департамента транспорта претензии от 28.04.2017, согласно которых просило возместить ей убытки в общей сумме 10515380 руб. за период с 27.04.2014 по 26.04.2017.

Оставление данных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском с учетом принятых судом уточнений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с департамента транспорта убытков в сумме 11646497,03 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что бездействие департамента транспорта по неприведению земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:240 в состояние, в котором он был до начала строительства объекта капитального строительства «Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл – мостовой переход через бухту Золотой Рог», установлена вступившим в законную силу решением суда и фактически привело к возникновению убытков в указанном размере.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной статьи, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

Как установлено статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

На территории Владивостокского городского округа земельный налог установлен решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 №108.

Анализ представленного в суд апелляционной инстанции уточненного расчета иска показывает, что ко взысканию предпринимателем предъявлены убытки в виде реального ущерба в сумме 1346588 руб., представляющие собой земельный налог, рассчитанный и частично уплаченный за 4 года (2014 – 2017 годы), исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:240 и установленной ставки земельного налога.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям №42 от 29.01.2014, №178 от 12.04.2014, №362 от 20.07.2014, №550 от 04.11.2014, №15 от 19.01.2015, №236 от 20.04.2015, №392 от 24.07.2015, №508 от 23.10.2015, №591 от 22.12.2015, №114 от 12.04.2016 истцом произведена уплата земельного участка за период с 4 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года.

То обстоятельство, что часть платежных документов не относится к периоду предъявленного ко взысканию реального ущерба, а часть документов об уплате земельного налога за весь период 2016 года и за 2017 год не представлены, не указывает на арифметическую и документальную погрешность в уточненном расчете истца, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Между тем наличие у предпринимателя публично-правовой обязанности по уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:240 в 2014 – 2017 годах не позволяет квалифицировать данные затраты налогоплательщика и собственника земельного участка в качестве убытков, поскольку эти расходы ФИО2 понесла и понесет в будущем не для восстановления нарушенного права, а в силу закона.

В этой связи судебная коллегия полагает, что размер земельного налога с учётом характера правоотношений не может быть признаны убытками, так как данные расходы произведены предпринимателем по факту принадлежности ему земельного участка на праве собственности, что не обусловлено какими-либо противоправными действиями (бездействием) департамента транспорта.

Выводы суда первой инстанции об обратном со ссылками на правовые позиции применения статьи 1102 ГК РФ и статей 35, 36, 65 ЗК РФ апелляционной коллегией признаются ошибочными, поскольку в спорной ситуации доказательств фактического занятия ответчиком земельного участка 25:28:030012:240 в период с 27.04.2014 по 20.08.2018 истцом не представлено. Более того, правовые позиции о необходимости взыскания с фактического землепользователя платы за фактическое использование земельного участка в виде неосновательного обогащения неприменимы к спорной ситуации.

Утверждение истца о том, что фактически размер реального ущерба в состав предъявленных ко взысканию убытков не входит, поскольку определен как упущенная выгода в виде недополученных доходов от сдачи спорного земельного участка в аренду, подлежит отклонению, поскольку расчет исковых требований (том №1 л.д. 8-9), уточненный расчет иска (том №4 л.д.88) и расчет удовлетворенных исковых требований (том №5 л.д. 28) содержат размер реального ущерба, определенный истцом самостоятельно посредством сложения размера земельного участка за 4 года.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что предъявленные ко взысканию убытки в виде реального ущерба в сумме 1346588 руб. отвечают понятию расходов, понесенных с потерпевшей стороной вследствие виновных действий департамента по отношению к истцу, в связи с чем не усматривает оснований для их взыскания с указанного ответчика по делу.

Что касается удовлетворенных требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 10299809,03 руб., составляющей неполученные арендные платежи относительно невозможности сдачи земельного участка с кадастровым номером в аренду за период с 27.04.2014 по 20.08.2018, то, находя их необоснованными, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как уже было указано выше, по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ №25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Соответственно в спорной ситуации в предмет доказывания входит размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен собственником земельного участка, если бы тот использовал его исходя из условий, существовавших до раздела первоначального земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:78 и до начала строительства объекта «Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл – мостовой переход через бухту Золотой Рог», предпринятые собственником меры для того, чтобы получить доход от использования земельного участка, и сделанные с этой целью приготовления.

Как подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае наличие неполученных доходов в сумме 10299809,03 руб. истец связывает с тем, что департамент транспорта после завершения строительства автомобильной дороги не привел участок в первоначальное положение, в связи с чем предприниматель не мог использовать его по назначению.

При этом расчет упущенной выгоды в указанном размере, взысканной обжалуемым решением суда, представляет собой произведение рыночной стоимости величины арендной платы по данным отчетов оценки №684/2017 от 29.11.2017 и №684-2/2017 от 29.11.2017 за 1 кв.м и площади спорного земельного участка за соответствующие периоды с 27.04.2014 по 20.08.2018, уменьшенное на сумму земельного налога за данный земельный участок за 4 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом убытков в размере неполученных доходов за спорный период.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что договор аренды недвижимого имущества №1 от 01.05.2010 был заключен с ФИО3 относительно земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:78 сроком до 31.03.2011.

При этом уже 13.08.2010 указанный объект недвижимости перестал существовать ввиду раздела исходного земельного участка на 2 земельных участка с кадастровыми номерами 25:28:030012:239 (изъят для государственных нужд Приморского края) и 25:28:030012:240 (находится в собственности истца).

Доказательств возобновления действия названного договора на аналогичных условиях в период с 27.04.2014 по 20.08.2018 в материалы дела суду не представлены, в связи с чем из имеющихся в материалах дела документов не следует возможность получения ФИО2 прибыли от указанной деятельности в спорный период.

Более того, как обоснованно указывает заявитель жалобы, период взыскания упущенной выгоды по данному договору был определен при рассмотрении дела №А51-36233/2013, как дата истечения действия договора аренды №1 от 01.05.2010, что также нашло отражение в решении суда от 26.02.2016 по делу №А51-14266/2014 об отказе в удовлетворении иска предпринимателя о взыскании с департамента упущенной выгоды за период с 27.04.2011 по 26.04.2014.

С учетом изложенного следует признать, что наличие предыдущих арендных отношений не подтверждает наличие реальных условий для извлечения дохода от сдачи вновь образованного объекта недвижимости в аренду, проведение приготовлений для извлечения дохода и достижение договоренностей с контрагентами.

Ссылки предпринимателя на письмо ФИО3 от 19.09.2014 о рассмотрении предложения истца арендовать земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:240 не могут быть приняты коллегией во внимание в обоснование указанных требований, поскольку данный документ носит преддоговорной характер и не обусловлен реальными арендными отношениями. 

Более того, данный документ по времени его действия не относится к периоду упущенной выгоды с 27.04.2017 по 19.09.2014, равно как не свидетельствует о безусловной заинтересованности третьего лица в заключении договора аренды на весь спорный период расчета спорных убытков. Доказательств заинтересованности иных лиц в аренде спорного земельного участка материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного доводы истца о том, что размер неполученной арендной платы за период с 27.04.2014 по 20.08.2018 (за минусом земельного налога) является для него упущенной выгодой, поскольку данные доходы могли быть им получены с учетом данного письма ФИО3 при обычных условиях гражданского оборота, признаётся коллегией необоснованным.

Делая указанный вывод, судебная коллегия также отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов, на которых основываются данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

По правилам статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено статьей 85 ЗК РФ, использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утвержденных для каждой территориальной зоны.

По правилам части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

В силу подпунктов 11, 12 статьи 1 ГрК РФ под красными линиями понимаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Территории общего пользования определяются указанным Кодексом как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии со статьей 42 Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462 (в редакции до 04.04.2018), зона объектов автомобильного транспорта предназначена для размещения объектов автомобильного транспорта и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов таких объектов, установления полос отвода автомобильных дорог, а также размещения объектов дорожного сервиса и дорожного хозяйства, объектов благоустройства при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения.

Из имеющихся в материалах дела графических материалов усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:240 имеет вид разрешенного использования «для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания автомастерской» и расположен в зоне объектов автомобильного транспорта (зона Т-3), после внесения изменений в Правила землепользования и застройки, то есть с 04.04.2018 – в зоне улично-дорожной сети (Т-4), а также в красных линиях автодороги.

С учетом изложенного следует признать, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:240 не предполагает его использование в целях предпринимательской деятельности для размещения стоянки автомобильного транспорта.

Кроме того, частичное нахождение указанного земельного участка в границах красных линий, которые в силу пунктов 11, 12 статьи 1 ГрК РФ относятся к территориям общего пользования, также исключает возможность использования спорного земельного участка для размещения на нем стоянки автомобильного транспорта для использования в предпринимательской деятельности заявителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что материалами дела не доказана возможность извлечения прибыли от сдачи спорного земельного участка в аренду для размещения стоянки автомобильного транспорта с учетом разрешенного использования земельного участка и действия градостроительных норм и правил в пределах его границ, в связи с чем основания неполучения упущенной выгоды фактически у истца не возникли.

При этом отсутствие в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:240 сведений о границах красных линий перспективного развития автодороги не свидетельствует о наличии объективных препятствий в получении указанной информации и о добросовестном заблуждении истца в отсутствии таких линий в пределах спорной территории, тем более, что спорный земельный участок в силу своего разрешенного использования в принципе не предназначен для размещения стоянки автомобильного транспорта.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что вменяемое ответчику нарушение в виде неприведения земельного участка в первоначальное положение явилось единственным препятствием, не позволившим ФИО2 получить упущенную выгоду в сумме 10299809,03 руб., тем более, что она не предпринимала реальные меры, направленные на извлечение дохода от использования спорного объекта недвижимости.

Доводы предпринимателя о том, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу №А51-3173/2016 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:240 в настоящее время по вине ответчика находится в состоянии, непригодном для использования по назначению в связи с тем, что департаментом не устранены последствия незаконного ведения на нем строительных работ, указанных выше выводов судебной коллегии не отменяют, поскольку необходимость устранения препятствий в пользовании принадлежащим объектом недвижимости, установленная указанным судебным актом, не создает безусловных оснований для констатации факта наличия упущенной выгоды по причине неполучения доходов от сдачи спорного имущества в аренду.

Кроме того, указанный судебный акт не является достаточным основанием считать, что истец предпринял исчерпывающие меры, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, поскольку каких-либо доказательств совершения предпринимателем иных действий для уменьшения размера возможных убытков и для самостоятельного восстановления земельного участка в целях его использования по назначению представлено не было.

При этом действия предпринимателя по обращению в арбитражный суд с иском об обязании департамент устранить препятствия в пользовании земельным участком были совершены только в 2016 году, что с очевидностью указывает на бездействие истца по проведению приготовлений к использованию земельного участка и по достижению каких-либо договоренностей с контрагентами в спорный период 2014 – 2015 годов.

В этой связи доводы истца о том, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности и принял все возможные меры к исключению неблагоприятных последствий при использовании земельного участка после завершения строительства автомобильной дороги, не нашли подтверждение материалами дела.

Что касается имеющегося в материалах дела заключения эксперта №1987/16 от 25.06.2018, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз Регион-Приморье» на основании определения суда от 28.02.2018, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, согласно выводам эксперта земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:240 невозможно использовать по назначению для размещения автомашин (автопарковка/автомастерская) в состоянии, в котором он находится в настоящее время без проведения работ, указанных в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу №А51-3173/2016. 

Кроме того, экспертом сделан вывод о невозможности использовать асфальтированную часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:240, которая является автомобильной дорогой, проложенной через весь указанный участок к гаражно-строительному кооперативу, расположенному на смежном земельном участке.

Между тем результаты судебной экспертизы наряду с позицией предпринимателя о невозможности самостоятельного восстановления земельного участка до состояния, в котором он существовал до начала строительства автомобильной дороги, свидетельствуют исключительно об утрате спорным земельным участком первоначального состояния.

При этом, как следует из буквального прочтения указанного заключения эксперта, предусмотренные постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу №А51-3173/2016 действия фактически не приведут к восстановлению земельного участка в первоначальное состояние, поскольку для этого требуется изменение улично-дорожной сети в пределах спорной территории. 

Соответственно, те действия (бездействие) департамента, с которыми предприниматель связывает наступление убытков в виде упущенной выгоды, названными доказательствами не обусловлены, в связи с чем причинно-следственная связь между суммой неполученных доходов, не основанных на каких-либо коммерческих проектах, и действиями департамента транспорта не нашла подтверждение материалами дела.

Кроме того, неоднократное обращение истца с требованиями о взыскании с департамента упущенной выгоды в виде неполученных доходов и результаты рассмотрения указанных требований не позволяет считать разумным избранный им способ восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности материалами дела всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в спорном размере.

Проверяя доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 27.04.2014 по 31.05.2014, апелляционным судом установлено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства прекращения ранее действовавших арендных отношений вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:78 и изъятия для нужд Приморского края земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:239, являющегося смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 25:28:030012:240, который фактически также использовался в целях строительства автомобильной дороги, стали известны предпринимателю в январе 2011 года.

Соответственно о причинении убытков, возникших вследствие невозможности использования земельного участка за период с 27.04.2014 по 20.08.2018, предпринимателю было известно на начало даты исчисления упущенной выгоды, то есть на 27.04.2014. В этой связи срок исковой давности по данному требованию истекает 27.04.2017 и далее в соответствующие календарные даты.

В тоже время, как установлено судом апелляционной инстанции, претензия о возмещении убытков за спорный период вручена департаменту транспорта только 28.04.2014, а исковое заявление с первоначальными требованиями о взыскании убытков в сумме 10515380 руб. направлено в Арбитражный суд Приморского края 30.05.2017, что подтверждается оттиском штампа органа почтовой связи на конверте.

Соответственно истцом пропущен срок исковой давности по требованию об упущенной выгоде за 27.04.2014 и за 29.05.2014, поскольку в указанные даты предприниматель не совершил действий ни по направлению претензии, ни по обращению в суд.

При этом пропуск срока исковой давности за период с 28.04.2014 по 28.05.2014 и за период с 30.05.2014 по 31.05.2014, как об этом настаивает ответчик, судебная коллегия не усматривает, так как в указанные периоды  предпринимателем были совершены действия по направлению претензии со сроком исполнения в 30 дней и по обращению в суд за судебной защитой, что в силу буквального указания статей 202, 204 ГК РФ приостановило течение срока исковой давности по требованиям за указанные периоды.

В этой связи предъявленные ко взысканию убытки в виде упущенной выгоды за спорные даты в любом случае не подлежат удовлетворению ввиду пропуска исковой давности, что не было учтено судом первой инстанции, несмотря на заявление департамента транспорта о применении срока исковой давности.

В свою очередь данные обстоятельства не имеют правового значения по требованию о взыскании реального ущерба, составляющего сумму земельного участка за 2014 – 2017 годы, поскольку налоговым периодом по данному налогу является календарный год, а окончательная уплата налога осуществляется не позднее 2 февраля года, следующим за отчетным.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность разрешения настоящего спора, в ходе которого установлено отсутствие оснований для взыскания с департамента транспортна убытков в спорном размере, в связи с чем судебной коллегией не оцениваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции с указанием на отказ в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Соответственно апелляционная жалоба департамента транспорта подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы окончательный судебный акт принят не пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем при подаче искового заявления, и судебные расходы по оплате услуг эксперта, понесенные ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на истца. 

При этом учитывая, что при увеличении исковых требований до 13670458,06 руб. истец государственную пошлину, исходя из размера, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – 91352 руб., не доплатил, а размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины составил только 75577 руб., оставшаяся неуплаченной государственная пошлина в размере 15775 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на заявителя апелляционной жалобы судебные расходы по государственной пошлине за её подачу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2018 по делу №А51-13205/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15775 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева