﻿205/2019-11751(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2298/2019

07 июня 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.  

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А. при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего Серебрякова Антона Геннадьевича  

на определение от 06.02.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2019  

по делу № А04-7784/2017 Арбитражного суда Амурской области  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Башарина С.В., в  апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Гричановская Е.В., Жолондзь Ж.В.,  по жалобе Таскаева Сергея Ивановича  

на действия (бездействие) финансового управляющего должником  Серебрякова Антона Геннадьевича и об отстранении его от исполнения  обязанностей финансового управляющего  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Таскаева Сергея  Ивановича  

заинтересованные лица: Некоммерческое партнерство «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление  

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Амурской области,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2017  принято к производству заявление Немойтина Евгения Робертовича о  признании Таскаева Сергея Ивановича (27.10.1959 г.р., ИНН 280120003306,  далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по  делу о банкротстве.  

Определением суда от 09.11.2017 требования Немойтина Е.Р.  признаны обоснованными, в отношении Таскаева С.И. введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден  Серебряков Антон Геннадьевич.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2018  Таскаева С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утвержден Серебряков А.Г.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 

Таскаев С.И. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) финансового управляющего Серебрякова А.Г. при  осуществлении им своих полномочий в процедуре банкротства должника, в  которой просил:  

1) признать незаконными, недобросовестными, а также нарушающими  права и законные интересы, в том числе права на достойную жизнь и  достоинство личности, бездействие финансового управляющего  

Серебрякова А.Г., выражающееся в: 

- не исполнении определения Арбитражного суда Амурской области от  15.06.2018 по делу № А04-7784/2017;  

- не выплате должнику ежемесячно с марта 2018 года по настоящее  время денежных средств из конкурсной массы в размере прожиточного  минимума в сумме 11 861 руб.;  

- не оплате текущих коммунальных платежей; 

- не возмещении должнику понесенных им расходов по оплате  самостоятельно текущих коммунальных платежей;  

- не принятии мер по взысканию действительной стоимости доли в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «СпецСтройКарьер» (далее – ООО «СпецСтройКарьер»), а также процентов  за пользование чужими денежными средствами, и включению данных  требований в конкурсную массу;  

- нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов,  оплате текущих платежей и удовлетворении требований кредиторов,  включенных в реестр.  

2) обязать финансового управляющего: 

- исполнить определение Арбитражного суда Амурской области от  15.06.2018 по делу № А04-7784/2017;  

- выплатить должнику за период с марта 2018 года по январь 2019 года  из конкурсной массы денежные средства в общей сумме 130 471 руб., исходя  из размера прожиточного минимума в сумме 11 861 руб. в месяц;  

- оплатить задолженность по текущим коммунальным платежам по  состоянию на 16.01.2019;  

- возместить должнику понесенные им расходы по оплате  самостоятельно текущих коммунальных платежей в сумме  

44 323 руб. 08 коп.; 

- принять меры по взысканию действительной стоимости доли в  уставном капитале ООО «СпецСтройКарьер», а также процентов за  пользование чужими денежными средствами, и включению данных  требований в конкурсную массу.  

Кроме того, Таскаев С.И. заявил требование об отстранении  Серебрякова А.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2019  жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия  (бездействие) финансового управляющего Серебрякова А.Г., выразившиеся в  не исполнении определения суда от 15.06.2018 по настоящему делу в выплате  ежемесячно с 15.06.2018 денежных средств из конкурсной массы в размере,  определенном судом; не оплате текущих коммунальных платежей;  нарушении очередности погашения требований кредиторов. Также суд  первой инстанции отстранил Серебрякова А.Г. от исполнения обязанностей  

финансового управляющего имуществом Таскаева С.И., утвердив при этом  финансовым управляющим имуществом должника Медведева Александра  Александровича, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». В остальной  части в удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2019  оставлено без изменения.  

Арбитражный управляющий Серебряков А.Г. (далее – заявитель), не  согласившись с определением Арбитражного суда Амурской области от  06.02.2019 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2019, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить  в удовлетворенной части, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении жалобы в полном объеме.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что обжалуемые  судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы  судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что  должник Таскаев С.И. должен самостоятельно нести расходы по оплате  коммунальных услуг из получаемых денежных средств, а не рассчитывать на  погашение данных требований финансовым управляющим; денежные  средства на оплату коммунальных услуг не могут быть оплачены в порядке  погашения текущих платежей из конкурсной массы должника, что исключает  основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  финансового управляющего. Ссылается, что судом необоснованно не  применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), тогда как должник злоупотребляет своим  правом. Полагает, что суд незаконно отстранил Серебрякова А.Г. от  исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  

Таскаева С.И., поскольку факт причинения убытков, их размер, не доказаны. 

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле о  банкротстве, в суд округа не поступили.  

В заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы, иные  лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи  

284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность  обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, изучив  материалы дела, не усматривает оснований, предусмотренных статьей  

288 АПК РФ, для их отмены. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1  главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI названного Закона.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 38  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  приведенными в от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), должник как лицо,  участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового  управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник  также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый  управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать  соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25  настоящего Федерального закона).  

Таким образом, предъявленная гражданином-должником жалоба на  действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению  судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки,  которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы  гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия,  

иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права  и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями прав и законных  интересов кредиторов должника и должника.  

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную  деятельность.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Основополагающим требованием при реализации финансовым  управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и  213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его  действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на  основании принципов порядочности, объективности, компетентности,  профессионализма и этичности.  

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской  Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной  статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным  законом.  

Таким образом, соблюдение требований законодательства о  банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью  арбитражного управляющего.  

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего  определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий финансового управляющего  

незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него  обязанностей.  

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является  исчерпывающим.  

В силу пунктов 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение  им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина  и не могут осуществляться гражданином лично.  

На основе оценки материалов дела суды констатировали незаконность  действий (бездействия) Серебрякова А.Г. при осуществлении обязанностей  финансового управляющего гражданина Таскаева С.И., выразившихся в не  исполнении определения суда от 15.06.2018, а также не оплате текущих  коммунальных платежей и нарушении очередности погашения требований  кредиторов должника.  

Суды установили, что определением суда от 15.06.2018 по делу о  банкротстве должника частично удовлетворено заявление Таскаева С.И. о  получении из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд в  размере, не превышающем 11 861 руб., при их фактическом наличии.  Определение суда от 15.06.2018 вступило в законную силу.  

Определением суда от 19.11.2018 отказано в удовлетворении заявления  финансового управляющего имуществом должника о признании незаконным  требования должника Таскаева С.И. от 26.09.2018 о выплате последнему  

83 027 руб. из расчета 11861*7 мес. (прожиточный минимум с марта по  сентябрь 2018 года) с указанием на необходимость обязательного  исполнения определения суда от 15.06.2018 с момента его вступления в  законную силу; при этом доводы финансового управляющего о самовольном  получении Таскаевым С.И. в течение некоторых промежутков времени своих  пенсионных выплат, минуя их поступление на расчетный счет должника, в  нарушение законодательства о банкротстве граждан, отклонены.  

В соответствии частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  

государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Вместе с тем финансовым управляющим Серебряковым А.Г. не  исполнена обязанность, установленная определением суда от 15.06.2018, о  выплате ежемесячно с 15.06.2018 денежных средств на оплату личных нужд  должника из конкурсной массы в размере, определенном судом.  

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что  финансовый управляющий обязан, в том числе, осуществлять контроль за  своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов,  своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на  погашение требований кредиторов.  

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина  от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на  счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.9 Закона о  банкротстве).  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам установлена пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве  требования кредиторов по текущим платежам о внесении платы за жилое  помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  удовлетворяются в третью очередь.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к 

одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве в целях  настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются  денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Судами установлено, что по состоянию на 20.01.2019 в конкурсную  массу должника поступили денежные средства в размере 324 985 руб. 70 коп.  Денежные средства, за исключением текущих платежей, связанных с  проведением процедуры банкротства, в размере 267 513 руб. 90 коп., были  направлены финансовым управляющим на погашение требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в  составе третьей очереди. При этом текущие требования, представляющие  задолженность Таскаева С.И. по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги, в том числе задолженность по уплате взноса на  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, остались  непогашенными, что привело к нарушению очередности погашения  требований кредиторов должника.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованным  выводам, что указанные действия (бездействие) финансового управляющего  не соответствуют положениям пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.25  Закона о банкротстве, объективно нарушают права должника, кредиторов по  текущим платежам.  

Доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной  жалобе, о самостоятельном получении должником денежных средств,  злоупотреблении им правом, включении расходов по оплате коммунальных  платежей в состав прожиточного минимума, влекущем обязанность  должника самостоятельно их уплачивать, рассмотрены и мотивированно  отклонены судами двух инстанций.  

Оснований для иной оценки суд округа не имеет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным  законом или федеральными стандартами, является основанием для  отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также  по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  членом которой он является.  

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по  правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и  допускается в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  

исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее  исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или  его кредиторам.  

При этом в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что отсутствие  доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и  фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения  конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения  таких убытков в результате допущенных нарушений.  

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения  такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо  лица, участвующего в деле о банкротстве. В целях недопущения  злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о  банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями  арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в той ситуации, когда суд придет к выводам о  наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной  компетентности, добросовестности или независимости арбитражного  управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству  участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его.  

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта  интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и  арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в  процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов  является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый  арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о  банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый  

полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой  характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  19.12.2005 № 12-П).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив и исследовав  представленные в материалы дела доказательства по правилам статей  

65 и 71 АПК РФ установил наличие обстоятельств, свидетельствующих  

о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении финансовым  управляющим возложенных на него обязанностей, позволяющих признать  такие действия (бездействие) нарушающими права и законные интересы  должника и его кредиторов, повлекшие убытки кредиторам должника  

по текущим платежам, конкурсной массе, а также предпочтительное  удовлетворение требований кредиторов.  

При этом судом принято во внимание, что допущенные финансовым  управляющим Серебряковым А.Г. нарушения не могут носить характер  незначительных, допущенных по неосторожности, не причинивших ущерба,  а доказательств того, что такие нарушения обусловлены не зависящими от  него обстоятельствами, материалы дела не содержат.  

Установив факты ненадлежащего исполнения Серебряковым А.Г.  возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о  банкротстве гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для привлечения Серебрякова А.Г. к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о  банкротстве в виде его отстранения от исполнения обязанностей  финансового управляющего должником в целях недопущения нарушения  баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Суд округа считает данные выводы судов правильными,  соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по  существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по  делу № А04-7784/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Лазарева 

Судьи И.Ф. Кушнарева 

 А.А. Шведов