ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35803/2020

 

г. Москва                                                                                                    Дело №  А40-53515/18

21.10.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года по делу №А40-53515/18, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о прекращении производства по делу №А40-53515/18-186-99Ф о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Москва, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 , ФИО2 лично

ФИО4 – паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 600007, 

<

...>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №173(6411) от 22.09.2018, стр. 143. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 600007, 

<

...>).

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года прекращено производство по делу №А40-53515/18-186-99Ф о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Москва, ИНН 

<

***>). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО6 в размере 46 265 руб., а также 12 306,49 руб. (проценты, начисленные на сумму требований кредиторов второй очереди в ходе процедуры банкротства); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "СЗД", КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ», ФИО6 в размере 2 135 534,47 руб. (в часть 2), 220 731,92 руб. (в часть 3), 410 424,65 руб. (в часть 4).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках процедуры реализации имущества денежные средства, поступившие на расчетный счет должника и находящиеся там направлены на погашение требований АО "СЗД", КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ» и ФИО6

 

Должником было заявлено ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества, поскольку произведено гашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, в подтверждение чего представлена копия отчета финансового управляющего. В материалы дела финансовым управляющим должника представлены копии чеков-ордеров о перечислении денежных средств АО "СЗД", КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ», а также в публичный депозит нотариуса; копии распоряжений нотариуса ФИО7 о переводе денежных средств в публичный депозит нотариуса.

 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона. Так, в случае погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, положения статьи 57 Закона о банкротстве подлежат применению к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях. В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. По смыслу указанной нормы и главы 18 АПК РФ, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличии приведенных оснований.

 

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, изложенные в абзаце четвёртом пункта 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но ещё не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включённых в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включённых в реестр требований кредиторов. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включённой в реестр (абзац пятый пункта 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учётом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

 

Так, судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда не имеется заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в принимая во внимание собранные по делу доказательства, и учитывая, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника – ФИО2, на дату настоящего судебного заседания удовлетворены, суд первой правомерно определил, что производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению, на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

 

При этом судом первой инстанции установлено, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

 

И поскольку, арбитражным судом прекращено производство по делу №А40- 53515/18-186-99Ф о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 несостоятельным (банкротом), судебное заседание, назначенное на 02.06.2020 г. по рассмотрению отчета финансового управляющего должника правомерно не подлежало проведению.

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене поскольку финансовым управляющим были начислены и выплачены кредиторам должника мораторные проценты, а также поскольку арбитражным судом не было проведено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, назначенное на 02.06.2020 года – отклоняется судом апелляционной инстанции.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Особенностей для процедуры реализации имущества гражданина Закон о банкротстве не содержит, как и запрета на выплату мораторных процентов, соответственно, исходя из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества гражданина следует руководствоваться общими нормами, предусматривающими начисление и выплату мораторных процентов.

 

Следовательно, в процедуре банкротства ФИО2 мораторные проценты должны начисляться с даты введения процедуры реструктуризации долгов и до введения процедуры реализации имущества гражданина либо до погашения гражданином требований кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162(2), А03-767/2016), а при введении процедуры реализации имущества гражданина до погашения гражданином требований кредиторов (применяется по аналогии абз. 4 пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

 

Как следует из материалов дела (Таблица 15 Реестра требований кредиторов), мораторные проценты по обязательствам должника начислены за период с 19.09.2018. по 03.03.2020. - с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина по дату погашения требований кредиторов. При расчете процентов применялась учетная ставка Центрального Банка РФ, действующая на дату введения процедуры, которая составляла 8,5% годовых.

 

Судебное заседание, назначенное на 02.06.2020 г. по рассмотрению отчета финансового управляющего должника правомерно не подлежало проведению судом первой инстанции. Поскольку прекращение производства по делу означает прекращение всех процессуальных действий в рамках данного дела. Следовательно, удовлетворив ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве физического лица, арбитражный суд не имел права проводить иных судебных заседаний в данной процедуре банкротства.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года по делу №А40-53515/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

ФИО8