СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1621/2024(4)-АК

Дело № А50-18790/2023

17 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.07.2024;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 21.04.2025;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 апреля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Шон» от 28 февраля 2025 года по четвертому вопросу повестки дня «Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий»,

вынесенное в рамках дела №А50-18790/2023

о признании ООО «Шон» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

01.08.2023 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Шон» (далее – ООО «Шон» должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.09.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело №А50-18790/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 24.01.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) в отношении ООО «Шон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.02.2024. 

Решением суда от 04.10.2024 ООО «Шон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен арбитражный управляющий ФИО3 

13.03.2025 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решения собрания кредиторов ООО «Шон» от 28.02.2025 по четвертому вопросу повестки дня «Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что кандидатура конкурсного управляющего ФИО5, предложенная заявителем не аффилирована должнику либо конкурсному кредитору ФИО1 Выражает несогласие с примененным в судебном акте судом Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее - Обзор). Так же отмечает, что судом при вынесении обжалуемого определения дана неправильная трактовка обстоятельств имеющих преюдициальное значение.

Действительно, требования ФИО6 судом были субординированы в связи с установлением факта компенсационного финансирования должника со стороны аффилированного по отношению к нему лица с целью перераспределения риска утраты активов на случай банкротства. При этом, суд не учел, что суды апелляционной и кассационной инстанции в постановлениях Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.02.2025 и Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-919/25 от 08.04.2025 разграничили «рыночную» и корпоративную аффилированность лица, и пояснили, что ограничение прав кредитора «аффилированного» путем совершения рыночных сделок, не допускается, в отличие от кредитора, аффилированного по корпоративному принципу, и, в том числе, по данной причине не понизили в очередности конкурсного кредитора ФИО1 Заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд допустил неправильное применение положения пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Полагает, что прежде всего, указанное регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или аффилированным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последних, ущемляя тем самым права независимых кредиторов. Отказ в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной аффилированным по отношению к должнику лицом, является по своей сути превентивной мерой, направленной на исключение возможных недобросовестных действий такого управляющего, при которых интересы аффилированного лица противопоставлялись бы интересам независимых кредиторов. Именно эту же цель преследует понижение очередности КДЛ и аффилированных с ним лиц. При этом, ФИО1 не был понижен в очередности, что подтверждается уже вступившими в силу судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанции; суды в своих судебных актах исключили противоправные намерения ФИО1, а также, сделали выводы о том, что он не действует в интересах суббординированного кредитора. Помимо этого, отсутствует аффилированность ФИО1 и предложенной им кандидатуры конкурсного управляющего ФИО5 Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 в рамках общего собрания кредиторов 28.02.2025, а также, в рамках признания недействительным решения указанного собрания по пункту 4 повестки, не смог пояснить как при существующей ситуации и назначении конкурсным управляющим должника ФИО7 интересы ФИО1 могут быть противопоставлены интересам независимых кредиторов. Таким образом, обжалуемым определением были нарушены права конкурсного кредитора ФИО1 на выдвижения кандидатуры арбитражного управляющего, предоставленные ему статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, поступившие в суд 06.06.2025, судом апелляционной инстанции не принимаются и к материалам апелляционного производства не приобщаются, поскольку в нарушение части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 10.10.2024 ООО «Шон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3

28.02.2025 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Шон» о своей деятельности;

2. Об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

3. Об определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего;

4. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

5. О выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

6. О выборе представителя собрания кредиторов;

7. О выборе реестродержателя;

8. О выборе места проведения собраний кредиторов;

9. Об определении периодичности предоставления отчета арбитражного управляющего собранию кредиторов;

10. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В собрании кредиторов, 28.02.2025 приняли участие конкурсные кредиторы должника с суммой требований 3 116 685,15 руб. (общее число голосов по реестру - 3 245 898,81 руб.), в том числе ФИО8 (78,239% голосов) и ООО «Энергетическое строительство» (17,780% голосов). Собрание кредиторов признано правомочным.

По результатам проведения собрания приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Шон» о своей деятельности принять к сведению;

2. Образовать комитет кредиторов, определить количественный состав и полномочия комитета кредиторов, избрать членов комитета кредиторов;

3. Не определять дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего;

4. Определить для утверждения в качестве конкурсного управляющего кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 614000, г. Пермь, а/я 71) – член КМ СРО АУ «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350007, 

<

...>);

5. Избрать представителем собрания кредиторов ФИО1;

6. Реестродержателя не избирать;

7. Возложить обязанность по ведению реестра на конкурсного управляющего;

8. Избрать местом проведения собрания кредиторов местонахождение конкурсного управляющего;

9. Определить периодичность предоставления отчета арбитражного управляющего собранию кредиторов один раз в три месяца;

10. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

При проведении голосования по 4 вопросу повестки дня конкурсный кредитор ФИО8 проголосовал за кандидатуру ФИО5, члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Конкурсный кредитор ООО «Энергетическое строительство» проголосовал за кандидатуру ФИО9, члена ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Голоса конкурсного кредитора ФИО8 и.о. конкурсного управляющего не были учтены в связи с его аффилированностью должнику и законодательно установленным запретом на выбор кандидатуры арбитражного управляющего аффилированным лицом, что отражено в протоколе собрания кредиторов должника. 

В этой связи в протоколе собрания кредиторов от 28.02.2025 указано о решении собрания кредиторов о выборе кандидатуры, предложенной ООО «Энергетическое строительство».

ФИО8 полагая, что принятое на собрании кредиторов 28.02.2025 решение по вопросу №4 повестки дня, согласно которому для утверждения в качестве конкурсного управляющего определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, члена ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что голоса аффилированного к должнику кредитора ФИО1 не подлежат учету при принятии соответствующего решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания. Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности, нормами статей 12, 15 Закона о банкротстве.

При этом перечень вопросов, содержащийся в названных нормах, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 28.02.2025 состоявшимся собранием кредиторов должника приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Шон» о своей деятельности принять к сведению;

2. Образовать комитет кредиторов, определить количественный состав и полномочия комитета кредиторов, избрать членов комитета кредиторов;

3. Не определять дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего;

4. Определить для утверждения в качестве конкурсного управляющего кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 614000, г. Пермь, а/я 71) – член КМ СРО АУ «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350007, 

<

...>);

5. Избрать представителем собрания кредиторов ФИО1;

6. Реестродержателя не избирать;

7. Возложить обязанность по ведению реестра на конкурсного управляющего;

8. Избрать местом проведения собрания кредиторов местонахождение конкурсного управляющего;

9. Определить периодичность предоставления отчета арбитражного управляющего собранию кредиторов один раз в три месяца;

10. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

В собрании кредиторов, 28.02.2025 приняли участие конкурсные кредиторы должника с суммой требований 3 116 685,15 руб. (общее число голосов по реестру - 3 245 898,81 руб.), в том числе ФИО8 (78,239% голосов) и ООО «Энергетическое строительство» (17,780% голосов). Собрание кредиторов признано правомочным.

При проведении голосования по 4 вопросу повестки дня конкурсный кредитор ФИО8 проголосовал за кандидатуру ФИО5, члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Конкурсный кредитор ООО «Энергетическое строительство» проголосовал за кандидатуру ФИО9, члена ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Голоса конкурсного кредитора ФИО8 и.о. конкурсного управляющего не были учтены в связи с его аффилированностью должнику и законодательно установленным запретом на выбор кандидатуры арбитражного управляющего аффилированным лицом, что отражено в протоколе собрания кредиторов должника. 

В этой связи в протоколе собрания кредиторов от 28.02.2025 указано о решении собрания кредиторов о выборе кандидатуры, предложенной ООО «Энергетическое строительство».

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств было установлено, что определением арбитражного суда от 01.11.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 и постановлением арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2025, установлено, что отношения между ООО «Шон» в лице контролирующего должника лица и ФИО1 были опосредованы рядом сделок, совершенных на условиях, которые существенным образом отличаются от общепринятых обычаев делового оборота и условий рынка, недоступных иным, не аффилированным должнику, участникам гражданского оборота, в связи с чем, суд пришел к выводу о фактической аффилированности названных лиц (ФИО1, ФИО6 и должника – ООО «Шон»).

Вышеуказанными судебными актами установлено следующее: «договор продажи между ФИО1 и ООО «Шон» от 15.06.2022 в отношении автомобиля NISSAN TERRANO заключен на условиях, не отвечающих критериям рыночности, поскольку цена имущества по договору продажи от 15.06.2022 была существенно ниже рыночной и составляла 750 000 руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля согласно оценочному отчету №7519/23 от 24.05.2023 составляет 1 540 000 руб., более того, договор продажи предусматривал длительную беспроцентную рассрочку платежа - 10 месяцев.

Договор аренды №30-03 от 31.03.2020 позиционирован сторонами в качестве мнимой сделки, совершенной лишь для вида для прикрытия осуществления ФИО1 функций водителя, при этом ФИО1 при заключении данной сделки не мог не осознавать, что по договору аренды принимал на себя денежные обязательства перед должником, что в отсутствие лично-доверительных отношений с контролирующим должника лицом влечет неизбежность предъявления к нему требований о внесении арендной платы.

Возражая против требований и.о. конкурсного управляющего о фактической аффилированности с должником, ФИО1 в материалы настоящего обособленного спора доказательств фактического осуществления функциональных обязанностей водителя общества «Шон» не представил, сведений о получении им каких-либо доходов от осуществления трудовой функции водителя не привел, доводы о наличии финансовой возможности погашения налоговых обязательств должника доходами от осуществления трудовой деятельности в качестве водителя в ООО «Шон» не мотивировал.

Судами также установлено, что юридические услуги вплоть до настоящего времени и ФИО1 и контролирующему должника лицу ФИО6 оказываются одними и теми же представителями, что подтверждается представленными в материалы дела копиями доверенностей на представление интересов. 

Таким образом, установив наличие в деле обстоятельств и доказательств, подтверждающих тот факт, что отношения между обществом «Шон» в лице контролирующего должника лица и ФИО1 были опосредованы рядом сделок, совершенных на условиях, которые существенным образом отличаются от общепринятых обычаев делового оборота и условий рынка, недоступных иным, не аффилированным должнику, участникам гражданского оборота, суды пришли к обоснованному выводу о фактической аффилированности названных лиц (ФИО1, ФИО6 и должника – ООО «Шон»)».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков аффилированности ФИО1, по отношению к должнику.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 №14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (часть 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого или саморегулируемая организация предложены кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Суд, установив, что первый заявитель по делу о банкротстве, чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к должнику, утверждает посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»). Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656).

Утверждение кандидатуры конкурсного управляющего должника, предложенной аффилированным с должником лицом, создаст вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлена аффилированность ФИО1 должнику, голоса конкурсного кредитора ФИО1 не учитывались и.о. конкурсного управляющего ООО «Шон» по вопросу №4 повестки дня собрания кредиторов от 28.02.2025: «Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий», во-исполнение положений пункта 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц».

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также учитывая установленные факты аффилированности ФИО1 по отношению к должнику, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Шон» по четвертому вопросу повести дня «Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».

Довод ФИО1 о том, что его требования не были понижены в очередности, что подтверждается уже вступившими в силу судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанции, и как следствие, его голоса должны быть учтены при выборе арбитражного управляющего, апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Субординация требования и аффилированность являются связанными, но различными правовыми категориями; аффилированность является лишь одним из условий для субординации. При этом права участия в собрании по вопросу выбора арбитражного управляющего лишается именно аффилированный кредитор, а не субординированный.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2025 года по делу №А50-18790/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.С. Шаркевич