Арбитражный суд Республики Алтай

649000, 

<

...>. Тел. 

<

***> (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-363/2025

08 сентября 2025 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Синцовой В. В., при ведении протокола секретарем Каменовой Р.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, пер. Южный, д. 9, с. Балыктуюль, р-н. Улаганский, Респ. Алтай)

о взыскании 400 000 руб. ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании 400 000 руб. ущерба в порядке суброгации, 25 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, что ответчик причинил вред застрахованному транспортному средству, в связи с чем, произведя страховые выплаты, истец получил в порядке суброгации право требования возмещения ущерба.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2025 дело № А03-21098/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай. В Арбитражный суд Республики Алтай 27.02.2025 поступили материалы дела № А03-21098/2024. Указанному делу присвоен новый номер А02-363/2025.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 16.06.2025 судом истребованы материалы по факту дорожно-транспортного происшествия у ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай.

Представители и сторон и третьи лица в судебное заседание не являлись. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик в возражениях на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что себя и водителя ФИО3 виновным в ДТП не считает.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 отзывы на иск в материалы дела не представили.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

23.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АА63104, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО4

Согласно документам ГИБДД по факту случившегося ДТП, водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с Audi Q7, государственный регистрационный знак М285ММ22RUS.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Audi Q7, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована по договору страхования ОСАГО (полис №АВ280298422 от 12.08.2023) в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №АВ280298422 от 12.08.2023), Правил ОСАГО, статьи 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ), СПАО «ИНГОССТРАХ» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку в результате ДТП выгодоприобретателем по договору является ФИО2, истец перечислил в его адрес сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2024 N 623548.

Страховая компания, полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения к ней в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков, обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 2  ч 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из названных положений к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм статьи 15 ГК РФявляются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, не была застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ, истец, получивший право требования возмещения вреда в порядке суброгации, правомерно обратился за его возмещением с причинителя вреда.

Факт причинения повреждений автомобилю Audi Q7 в результате совершения ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ПАЗ, установлен и обоснован надлежащими доказательствами – административным материалом по факту ДТП, произошедшего 23.04.2024, в том числе объяснениями водителя ФИО3, который пояснил, что торопясь, объезжал пробку по обочине и врезался в паркующийся возле шиномонтажа автомобиль  Audi Q7.

Так, из истребованных у ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай материалов по факту произошедшего 23.04.2024 ДТП следует, что водитель ФИО3, управляя т/с ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АА63104, при движении совершил наезд на остановившийся автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак 

<

***>. После чего, т/с ПАЗ 32054 по инерции отбросило на впереди движущийся автомобиль Лада 210740, государственный регистрационный знак 

<

***>. В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение повреждений  автомобилю Audi Q7 в произошедшем 23.04.2024 ДТП, иным лицом (не водителем ИП ФИО1) в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии вины в причинении вреда со своей стороны и со стороны ФИО3 суд признает несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В материалах дел имеется копия путевого листа, подтверждающего факт исполнения ФИО3 в момент совершения ДТП  трудовых обязанностей. Ответчиком данный факт  в процессе рассмотрения дела не опровергнут.

Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ИП ФИО1, что не оспорено ответчиком.

Из материалов дела не следует, что принадлежащий ответчику автомобиль выбыл из владения предпринимателя помимо его воли.

Размер ущерба подтвержден, в том числе, представленными в материалы дела калькуляцией, экспертным заключением. Ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Ответчик не представил доказательств того, что стоимость работ была завышена, достоверность размера ущерба, документально подтвержденного истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит доказанной совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, пер. Южный, д. 9, с. Балыктуюль, р-н. Улаганский, Респ. Алтай) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, г. Москва) 400 000 руб. в возмещение ущерба, 25 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

В.В. Синцова