ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12112/2023

Дело № А41-14343/23

17 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № А41-14343/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро комфорт класс» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании,

при участии в заседании:

от ООО «Евро комфорт класс» - ФИО2 по доверенности от 15.02.2023;

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО3 по доверенности от 25.01.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евро комфорт класс» (далее - общество, ООО «Евро комфорт класс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - Госжилинспекция, заинтересованное лицо, инспекция, управление) о признании незаконным и отмене решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления Р001-9635362349-67441613 от 18.01.2023; обязании внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «Евро комфорт класс» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № А41-14343/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель Госжилинспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Решением собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., г.о. Богородский, 

<

...>., оформленного протоколом N 1 от 26.12.2022, ООО «Евро комфорт класс» выбрано в качестве управляющей организации.

09.01.2023 обществом в Госжилинспекцию направлено заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области в связи с принятием решения собрания собственников МКД и заключением договора управления.

Решением от 18.01.2023 N Р001-9635362349-67441613 во внесении изменений обществу отказано.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. 

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ). 

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ). 

Порядок внесения изменений в реестр лицензий утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015г. № 938/пр (далее – Порядок).

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. 

Решением от 18.01.2023 N Р001-9635362349-67441613 обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области по следующим основаниям: не размещены документы (копии документов), подтверждающие надлежащее уведомление собственников помещений в МКД о проведении ОСС (акт о размещении сообщения о проведении датирован 05.12.2022, а ОСС проводилось с 15.12.2022, реестр получения сообщений о проведении ОСС и реестр почтовой отправки также датирован 05.12.2022, таким образом не соблюден 10-дневный срок уведомления в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ); собрание ничтожно; в протоколе ОСС не указано, в какие даты проводилось ОСС; на момент проверки подлинники протокола ОСС и решений собственников в Госжилинспекцию не поступали.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, среди прочего исходил из того, что инспекция не наделена правом самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу подпункта «е» пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Однако ошибочность выводов суда первой инстанции не повлияла на законность обжалуемого судебного акта, поскольку основания, по которым инспекция пришла к выводу о ничтожности решения общего собрания собственников помещений, таковыми не являются.

Как следует из буквального содержания оспариваемого отказа, инспекция пришла к выводу о том, что отсутствие документов, подтверждающих ненадлежащее уведомление собственников помещений в МКД о проведении ОСС, является признаком ничтожности общего собрания.

Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует об оспоримости рассматриваемого решения, при этом данное решение в установленном порядке ни по данному основанию, ни по иному основанию не оспорено. 

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, собственники помещений были уведомлены о проведении общего собрания, что подтверждается актом о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД от 05.12.2022; сообщением о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2022; реестром уведомления собственников от 05.12.2022; описями вложений и почтовыми квитанциями от 05.12.2022. Электронные образы указанных документов имеются системе ГИС ЖКХ.

При этом, вопреки доводам заинтересованного лица, ни Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", ни Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр, ни Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 N 691/пр не предусмотрено, что протокол общего собрания со всеми приложениями должен быть размещен именно во вкладке "Протокол собрания собственников", а не в иной вкладке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не соблюден 10-дневный срок уведомления, предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, не подтвержден обстоятельствами дела. 

Как следует из указанных выше документов, собственники помещений были уведомлены о собрании и вопросах, включенных в повестку дня 05.12.2022.

При этом согласно сообщению о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2022 собрание будет проводиться в форме очно-заочного голосования. Очный этап голосования проводился 15.12.2022 (начало 18:00). Заочный этап голосования проводился с 15.12.2022 (начало 19:00) по 31.12.2022 (до 16:00).

Все решения собственников помещений в спорном многоквартирном доме были приняты собственниками в период проведения общего собрания, указанный в уведомлении, т.е. в период с 15.12.2022 по 31.12.2022 (до 16:00).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нормами жилищного законодательства не установлена обязанность голосования в какой-либо конкретный день периода проведения общего собрания. Собственник вправе выразить свою волю в любой из дней в означенный в уведомлении срок проведения общего собрания.

Таким образом, поскольку голосование имело два этапа: очный и заочный, а также учитывая, что заочный этап завершился лишь 26.12.2022, можно сделать вывод, что все собственники помещений в многоквартирном доме имели срок более 10 дней с момента уведомления для того, чтобы выразить свою волю при голосовании.

Оснований для вывода о том, что кто-либо из собственников был лишен такого права, из материалов дела не следует. 

Ссылка заинтересованного лица на то, что обществом не представлен протокол общего собрания, которым собственники помещений в МКД избрали способ уведомления о проведении общего собрания путем размещения информации на стендах, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку данные основания не были положены в основу принятого заинтересованным лицом решения об отказе во внесении изменений в реестр.

При этом все протоколы общего собрания, проведенного в отношении спорного МКД, имелись в распоряжении заинтересованного лица, поскольку, вопреки доводам административного органа, были представлены в Госжилинспекцию на хранение, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. 

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что к выводу о несоблюдении кворума общего собрания Госжилинспекция не приходила, решение общего собрания по причине отсутствия кворума заинтересованным лицами в установленном порядке не оспорено, протокол общего собрания недействительным не признан.

Также в оспариваемом решении инспекция указывает, что в нарушение подпункта "в" пункта 4 Требований в протоколе ОСС и акте о размещении сообщения об ОСС не указано, в какие даты проводилось ОСС.

Подпункт "в" пункта 4 Требований устанавливает, что протокол должен содержать сведения о дате и месте проведения общего собрания. Вышеприведенная норма не содержит требований к оформлению акта о размещении сообщения об общем собрании.

В рассматриваемом случае на втором листе протокола N 1 от 26.12.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> указано следующее: «Очный этап очно-заочного голосования проводится "15" декабря 2022 года в 18:00 по адресу: 

<

...>. Заочный этап очно-заочного голосования проводится с 19:00 "15" декабря 2022 года по 16:00 "22" декабря 2022 года по адресу: 

<

...>».

Таким образом, установленные законодательством требования к содежанию протокола выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проверки заявления подлинники протокола общего собрания и решений собственников в инспекцию не поступали опровергается сопроводительным письмом N 53 от 29.12.2022, на котором имеется отметка инспекции о том, что письмо было принято 29.12.2022. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № А41-14343/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова