ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  

www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7063/2019

14 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2023года Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,  

судей Яковлева А.С.,   Рыбиной С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании представителей:  

от Закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл» –  ФИО2 (в режиме веб-конференции) по  доверенности от 01.12.2022 б/н;  

от Акционерного общества «Международный аэропорт «Симферополь» -  ФИО3 по доверенности от 26.08.2022 №  01.05.90;  

от Государственного казенного учреждения Республики Крым  Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» -  ФИО4 по доверенности от 13.07.2022 № 65- ОД;  

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного  заседания представителей: Федерального автономного учреждения  «Роскапстрой», Межрегионального управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике  Крым и г. Севастополю, Общества с ограниченной ответственностью  «Первый клиентский банк», Федерального государственного унитарного  предприятия «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект»,  Федерального автономного учреждения «Главное управление  государственной экспертизы», Общества с ограниченной  

 

ответственностью «Технологии Безопасности», Федеральной службы по  экологическому, техническому и атомному надзору;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Акционерного общества «Международный аэропорт «Симферополь»,  Закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл», Общества с  ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» на решение  Арбитражного суда Республики Крым 24.06.2022 по делу № А837063/2019 Закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл» к  Акционерному обществу «Международный аэропорт «Симферополь» о  признании одностороннего отказа от договора недействительным и по  встречному иску Акционерного общества «Международный аэропорт  «Симферополь» к Закрытому акционерному обществу «Строй  Интернейшнл» о взыскании убытков, штрафа, неустойки,  

установил:

ЗАО «Строй Интернейшнл» обратилось с исковым заявлением в  Арбитражный суд Республики Крым к АО «Международный аэропорт  «Симферополь» о признании недействительным решения от 17.04.2019 об  одностороннем отказе от исполнения контракта №  0175200000418000163_317430/63Р2018 от 23.08.2018 на выполнение работ  по капитальному строительству: «Обеспечение защиты объектов  аэропортового комплекса аэропорта Симферополь от актов незаконного  вмешательства в его деятельность, Республики Крым».  

В свою очередь АО «Международный аэропорт «Симферополь»  обратилось с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Строй  Интернейшнл» убытков в размере 99 859 778,53 руб., а также штрафа в  сумме 13 313 629,24 руб. и пени в сумме 44 711 604,82 руб. (дело № А8312311/2019).  

Дела № А83-12311/2019 и № А83-7063/2019 объединены в одно  производство в рассматриваемом деле.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек:  ФАУ «Роскапстрой», ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление  Республики Крым», Межрегиональное управление Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике  Крым и г. Севастополю, ООО «Первый клиентский банк», Федеральное  государственное унитарное предприятие «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской  авиации «Аэропроект», Федеральная служба по экологическому,  технологическому и атомному надзору, ООО «Технологии Безопасности»  

Решением от 24.06.2022 Арбитражный суд Республики Крым в  удовлетворении исковых требований ЗАО «Строй Интернейшнл» отказал  полностью. Исковые требования АО «Международный аэропорт  «Симферополь» удовлетворил частично, взыскав с ЗАО «Строй  

 

Интернейшнл» в пользу АО «Международный аэропорт «Симферополь»  штраф в сумме 13 313 629,24 руб., убытки в сумме 99 859 778,53 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 143 362 руб. В  удовлетворении иска АО «Международный аэропорт «Симферополь» в  части взыскания пени в сумме 44 711 604,82 руб. суд отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, обе стороны, а также  третье лицо – ООО «Технологии Безопасности» обратились Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых просят решение суда первой инстанции отменить в  соответствующей части и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ЗАО «Строй Интернейшнл» указало, что не  смогло выполнить в срок взятые на себя обязательства по вине ответчика;  свои доводы обосновало ссылками на наличие многочисленных  недостатков в проектной документации, устранение которых требовало  согласования с заказчиком и повлекло приостановление отдельных видов  работ; указывает, что заказчик не произвел необходимую корректировку  проектной документации, изготовленной задолго до заключения  контракта, в 2015 году, и повторное ее прохождение государственной  экспертизы. Также Общество указало, что у заказчика отсутствовал  авторский надзор, что также препятствовало подрядчику выполнять  работу. Апеллянт считает, что суд без оснований не принял во внимание  заключение судебных экспертов от 20.11.2020, в котором отмечено, что  имелись обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению  работ подрядчиком без нарушения условий контракта, заключающиеся в  дополнительных согласованиях, внесении изменений в проектную и в  последующем в рабочую документацию. Выводы суда о нарушении  условий контракта установкой столбов иного профиля периметрового  ограждения апеллянт полагает необоснованными, так как в заключении  судебных экспертов от 20.11.2020 указано, что установленные  подрядчиком столбы имеют расчетную прочность, также указывает, что  столбы из аналогичного материала имеет ограждение аэропорта  «Шереметьево». Кроме того, апеллянт считает, что оснований для  взыскания с него убытков и неустойки не имеется. Не согласен с расчетом  убытков, так как смета контракта с последующим подрядчиком ООО  «Технологии безопасности» на увеличенную сумму не прошла  государственную экспертизу; заказчик не понес заявленные убытки, так  как ООО «Технологии безопасности» также не исполнил контракт, с ним  контракт также был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.  Обжалуя взыскание неустойки, апеллянт обосновывает, что штраф должен  быть исчислен по пункту 28.5 контракта как за нарушение обязательств, не  имеющих стоимостное выражение. Апеллянт считает, что доказательства,  имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о злоупотреблении  заказчика своими правами, поэтому суд должен применить ст. 10 ГК РФ.  

В свою очередь АО «Международный аэропорт «Симферополь»  обжалует решение от 24.06.2022 в части отказа в удовлетворении его  

 

требования к подрядчику о взыскании пени. В апелляционной жалобе АО  «Международный аэропорт «Симферополь» обосновывает, что взыскание  пени за нарушение 1-го и 2-го промежуточных сроков выполнения работ  соответствует условиям пункта 28.7 контракта.  

В апелляционной жалобе ООО «Технологии Безопасности» приводит  доводы в обоснование неправомерного, по его мнению, применения судом  положений ст. 393.1 ГК РФ. Указывает, что поскольку последующий  контракт с ним был также расторгнут в одностороннем порядке  заказчиком (расторгнута замещающая сделка), Аэропорт не понес и не  понесет никаких убытков; размер убытков следует считать не доказанным.  Апеллянт также полагает, что поведение Аэропорта как заказчика является  недобросовестным.  

В представленном отзыве, дополнительно представленных  пояснениях стороны, а также ООО «Технологии Безопасности» и ГКУ РК  «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» изложили  свои позиции по доводам апелляционных жалоб. ООО «Технологии  Безопасности» поддерживает апелляционную жалобу подрядчика, ГКУ РК  «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»  поддерживает апелляционную жалобу Аэропорта.  

В судебном заседании 20.12.2022 апелляционный суд в порядке ч.3  ст. 86 АПК РФ опросил судебных экспертов ФИО5 и ФИО6  с целью дачи устных пояснений относительно проведенного исследования,  результаты которого отражены в заключении № 1559/3-3 от 20.11.2020.  Эксперты дали необходимые пояснения, ответили на дополнительные  вопросы лиц, участвующих в деле, и судебной коллегии.  

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями  268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заслушав обеспечивших участие представителей сторон и третьих лиц,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Между Акционерным обществом «Международный аэропорт  «Симферополь» (Заказчик, далее – также Аэропорт) и ЗАО «Строй  Интернейшнл» (Подрядчик, далее также – Общество) заключен контракт   № 0175200000418000163_317430/63Р2018 от 23.08.2018 на выполнение  работ по объекту: «Обеспечение защиты объектов аэропортового  комплекса аэропорта Симферополь от актов незаконного вмешательства в  его деятельность, Республики Крым» (т. 19, л.27-68, далее – Контракт).  

Согласно пункту 2.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик  обязуется в соответствии с Проектной и Рабочей документациями  выполнить строительные, монтажные, и другие связанные с Объектом  работы и оказать услуги, обеспечивающие полноценную работу вновь  построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию,  перечень, объем и сроки которых определяются настоящим Контрактом, и  передать их Заказчику в установленном Контрактом порядке (далее –  Контракт).  

Согласно пункту 13.1 цена Контракта – 832 101 826,68 руб. 

 

Согласно пункту 12.1 Контракта сроки выполнения работ по  Контракту, в том числе промежуточные сроки выполнения этапов работ  установлены в приложение № 2 к Контракту.  

Итоговый срок выполнения работ согласован сторонами в дату  30.06.2019.  

Решением от 17.04.2019 (т.3, л. 53-56) Заказчик в одностороннем  порядке отказался от исполнения Контракта, мотивировав свое решение  наличием следующих нарушений со стороны Подрядчика:  

- срыв промежуточных сроков выполнения работ по отдельным  этапам;  

- установленные подрядчиком конструкции/изделия на Объекте не  соответствуют требованиям извещения, документации о закупке и  Проектной документации;  

- производство работ Подрядчиком при отсутствующей и  неутвержденной «в производство» рабочей документации и  согласованного проекта производства работ»;  

- производство Подрядчиком работ без предъявления актов на  скрытые работы по ранее выполненным работам.  

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Строй  Интернейшнл» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым.  

Суд первой инстанции отказал ЗАО «Строй Интернейшнл» в  удовлетворении иска, признав действия Аэропорта правомерными.  

Согласно пункту 12.5 Контракта нарушение Подрядчиком итогового  срока и промежуточных сроков, предусмотренных Контрактом, является  существенным нарушением Контракта и является основанием для  начисления и взыскания неустойки по требованию Заказчика и  одностороннего внесудебного отказа Заказчиком от исполнения  Контракта.  

В соответствии с пунктами 31.4, 31.5 и 31.5.1 Контракта Заказчик  вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения  Контракта, направив Подрядчику уведомление, если Подрядчик допускает  многократные (более двух) нарушения Контракта, при этом такие  нарушения не носят незначительного характера.  

Пунктом 13.9 Контракта предусмотрено, что сдача и приемка  выполненных работ производятся в соответствии с действующим СП  121.13320.2012 Аэродромы. Актуализированная редакция СНиП 32-0396,  СНиП 3.06.06-88 и Проектной документацией и оформляются актом о  приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Суд установил, что на протяжении действия Контракта акты о  приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме КС-3) не предоставлялись Истцом  в адрес Ответчика, что подтверждает то обстоятельство, что Подрядчик  фактически не завершил ни одного из видов (технологических этапов)  работ, предусмотренных Контрактом.  

 

По состоянию на 16.04.2019 просрочка выполнения Подрядчиком  работ по предусмотренным Контрактом промежуточным срокам  выполнения работ составила более 150 календарных дней.  

В соответствии с подпунктом 31.4.5 Контракта Заказчик вправе в  одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения  настоящего Контракта, направив Подрядчику уведомление, если  произошла задержка любого из Промежуточных сроков производства  работ на срок более 60 дней.  

Указанное право заказчика также предусмотрено пунктом 2 статьи  715 ГК РФ: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Суд установил и это следует из материалов дела, что Подрядчик  нарушил сроки выполнения работ по отдельным этапам, установленные  Приложением № 2 к Контракту, а также допустил существенные  нарушения при производстве работ в части установки  конструкций/изделий на Объекте, не соответствующих требованиям  Проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ  «Главгосэкспертиза».  

Сами по себе такие обстоятельства Общество не оспаривает, отрицая  наличие своей вины в просрочке со ссылкой на то, что в ходе выполнения  работ им были установлены недостатки в Проектной документации,  требующие ее корректировки.  

Факт установки конструкций/изделий на Объекте, не  соответствующих требованиям Проектной документации (использование  иного материала), Общество не оспаривает, ссылаясь, что произведенные  им конструкции ограждения имеют характеристики, не ухудшающие их  качество относительно конструкций, предусмотренных Проектной  документацией.  

Так, в соответствии с Проектной документацией полный состав  оборудования КР приведен в ведомости потребности в оборудовании и  материалах А-3777-КР2.ВМ, в которой указаны конструктивные  требования к материалам, конструкциям и изделиям, а именно:  

- столб ограждения (профиль 80 х 80 х 4 мм, L3500 мм, под  бетонирование (антикор.защита: горяченцинкованный прокат 100-275  г/м2+ полимер 60-100 мкм; вариант исполнения: резьбовые отверстия  (термосверление) под винт, без заглушки; цвет: серый RAL 7040);  

- противоподкопная панель (панель усиленная из сварной сетки, 530  х3005, ячейка 50 х200, пруток 5 мм, покрытие – полимер).  

Между тем, на участке строительства периметрового ограждения в  интервале ВУ112-ВУ113 Подрядчик установил столбы ограждения,  которые конструктивно не соответствуют требованиям Проектной  документации:  

- фактически толщина профиля столба составляет 80 х 80 х 2,5 мм,  

 

тогда как должна составлять не менее 80 х 80 х 4 мм;  

- фактически толщина прутка составляет 4,5 мм, тогда как должна  составлять не менее 5 мм,  

- на панелях отсутствует полимерное покрытие.  

Из материалов дела следует, что указанные нарушения при  строительстве были выявлены ФАУ «РосКапСтрой», осуществляющим  строительный контроль на Объекте строительства в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке  проведения строительного контроля при осуществлении строительства,  реконструкции и капитального ремонта объектов капитального  строительства».  

Предписанием от 16.11.2018 Подрядчику было предложено  устранить выявленные недостатки: устранить несоответствия параметров  поставленного на Объект оборудования, материалов, конструкций и  изделий (привести в соответствие с требованиями проектной  документации) в срок до 01.12.2018.  

Указанное предписание Истец не оспорил, но несоответствия не  устранил, замену конструкций не произвел.  

Аналогичные повторные письма с соответствующими требованиями  устранить нарушения, направленные Ответчиком в адрес Истца письмами   № 01.08.2541от 07.12.2018, № 01.08.2643 от 18.12.2018 также оставлены  Истцом без исполнения.  

Наличие претензий к работе и неисполнение Подрядчиком  требований Заказчика об устранении нарушений зафиксировано в акте от  26.02.2019, составленном при участии представителей Общества, ГКУ  «ИНВЕСТСТРОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ» (технический заказчик на  основании Распоряжения Совмина Республики Крым от 29.03.2018 № 337- р) и ФАУ «РосКапСтрой».  

Замена конструкций/изделий (материалов) сторонами Контракта не  была согласована.  

Исходя из указанных обстоятельств, суд признал, что Обществом не  были приняты все возможные меры, направленные на устранение  возникших нарушений в процессе исполнения Контракта.  

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что  поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об  осуществлении закупки и документации о закупке требованиям к  поставляемому товару.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 753 ГК РФ если отступления в  работе от условий договора подряда или иные недостатки результата  работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены  либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе  

 

отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

Обосновывая свои требования о признании решения Заказчика от  17.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта  недействительным, Общество полагает, что замена конструкций (изделий)  и материалов не препятствовала Заказчику принять работу.  

Такие доводы Подрядчика суд первой инстанции отклонил, с чем  апелляционная коллегия полагает согласиться.  

В соответствии с требованиями части 6 статьи 52  Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство,  обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт  объекта капитального строительства в соответствии с проектной  документацией, требованиями технических регламентов и при этом  обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды,  выполнение требований безопасности труда.  

Несоответствие примененных Подрядчиком изделий/конструкций  (материалов) подтверждается представленным АО «Международный  аэропорт «Симферополь» в материалы дела заключением судебной  строительно-технической экспертизы № 1484/6-1 от 09.09.2019,  проведенной в рамках уголовного дела (т.20, л. 4-16), а также заключением  судебной строительно-технической экспертизы ФБУ КРЫМСКАЯ ЛСЭ  МИНЮСТА РОССИИ от 1559/3-3 от 20.11.2019, назначенной судом по  настоящему делу (т.11, л. 56-98).  

Также суд принял во внимание, что письмом от 29.10.2019 №  1.42/4552 ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» (автор проекта) указало,  что в соответствии с принятыми проектными решениями, получившими  положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» в разделе  конструктивные решения А-3777-КР2 т. 4.2 «Периметровое ограждение с  техническими средствами охраны и видеонаблюдения» параметры столбов  ограждения определены исходя из геологических изысканий,  сейсмичности и климатических условий района строительства. Параметры  конструкций и конфигурация ограждения приняты как готовое изделие  производителя (панель, усиленная из сварной сетки, 530x3005, ячейка  50x200, пруток 5 мм, с полимерным покрытием), что соответствует  требованиям приказа Минтранса России от 28.11.2005 года № 142 «Об  утверждении Федеральных авиационных правил «Требования  авиационной безопасности к аэропортам».  

Одновременно ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» указало, что  строительно-монтажные работы по устройству периметрового ограждения  необходимо выполнять в строгом соответствии с принятыми проектными  решениями, так как отступление при устройстве ограждения, затрагивают  конструктивные и другие характеристики безопасности объекта  капитального строительства.  

Нарушение ЗАО «Строй Интернейшнл» контракта в части  исполнения действующих на территории РФ строительных норм и правил  

 

подтверждено представленными заказчиком в материалы дела  постановлениями Ростехнадзора о назначении ЗАО «Строй Интернейшнл»  административного наказания от 15.05.2019 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,  законность которых была подтверждена постановлениями мирового судьи  судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г.  Краснодара по делам № 5-790/19 – 5-793/19 от 04.09.2019 (т.22, л. 100- 124).  

Доводы ЗАО «Строй Интернейшнл» о наличии ошибок и  несоответствии в проектной документации, препятствующих выполнению  работ, суд первой инстанции отклонил, установив, что подрядчик не  реализовал свое право на приостановление работ в порядке 716 ГК РФ,  между тем, как пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусматривается запрет  ссылаться на обстоятельства, препятствующие выполнению работ, в  случае если работы не были приостановлены Подрядчиком в надлежащем  порядке.  

Также суд проверил и признал обоснованными претензии заказчика  к подрядчику, послужившие основаниями для одностороннего отказа от  исполнения Контракта:  

- производство работ без утвержденной «в производство работ»  рабочей документации в нарушение пункта 5.2., 5.8 и 14.1.2 контракта;  

- производство работ без согласованного проекта производства работ  (далее – ППР) в нарушение пункта 6.1,6.2 контракта.  

Выполнение работ Подрядчиком без рабочей документации с  допуском к работе, без согласованного ППР было также установлено при  проведении строительного контроля ФАУ «РосКапСтрой» (предписания:  от 06.11.2018 № П-Аэропорт-1 и от 16.03.2019 № П-Аэропорт-10),  которым Подрядчику было предписано приостановить работы до  устранения указанных недостатков (т.2, л. 88- 95);  

- производство работ без предъявления актов на скрытые работы по  ранее выполненным работам в нарушение пункта 22.1 контракта и  установленного СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89 Порядка  освидетельствования и приемки скрытых работ и ответственных  конструкций, пункта 6.13 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация  строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».  

 Факт производства работ без подписания соответствующих актов  освидетельствования скрытых работ установлен при проведении  строительного контроля ФАУ «РосКапСтрой» предписанием от 22.11.2018   № П-Аэропорт-4.  

В соответствии с пунктами 31.4, 31.5 и 31.5.1 Контракта Заказчик  вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения  Контракта, направив Подрядчику уведомление, если Подрядчик допускает  многократные (более двух) нарушения Контракта, при этом такие  нарушения не носят незначительного характера.  

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что заказчик имел основания  

 

отказаться от контракта в одностороннем порядке.  

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств спора  апелляционный суд не имеет.  

Вопреки доводам ЗАО «Строй Интернейшнл» в апелляционной  жалобе, вопрос обеспечения расчетной прочности столбов периметрового  ограждения не являлся предметов экспертного исследования судебных  экспертов. Отвечая на вопросы № 1-3 и 8, эксперты однозначно указали,  что даже при условии, что обеспечивают расчетную прочность, столбы,  фактически установленные на объекте, не равнозначны по геометрическим  характеристикам столбам ограждения, указанным в проектной  документации стадии «П» по своему сечению; даже при условии, что  прочность столба обеспечена, их монтаж в отсутствие согласования с  заказчиком не соответствует условиям контракта. При этом указание при  ответе № 8 на обеспечение расчетной прочности установленных столбов  дано экспертами исключительно со ссылкой на предоставленное ЗАО  «Строй Интернейшнл» письмо ООО «Кубань Универсал Проект»;  самостоятельного исследования эксперты не осуществляли (т.11, л. 56-98).  

Также апелляционный суд не может принять доводы ЗАО «Строй  Интернейшнл», что составлению подрядчиком актов освидетельствования  скрытых работ препятствовал тот факт, что заказчиком не был заключен  договор с организацией, осуществляющей авторский надзор. В материалах  дела отсутствуют соответствующие акты, своевременно составленные  подрядчиком и подписанные иными уполномоченными лицами  (заказчиком и представителями строительного и технического надзора),  что позволяло бы суду дать соответствующую оценку доводам  подрядчика.  

Доводы ЗАО «Строй Интернейшнл», что в проектной документации  им были установлены недостатки и ошибки, препятствующие  дальнейшему ведению работ, выявлена необходимость выполнения  дополнительных работ, апелляционный суд принять во внимание не  может, соглашаясь выводами суда республики, что такие обстоятельства  не препятствуют признанию отказа заказчика от контракта правомерными.  

Суд установил, что пункты 3.1.12 контракта содержат заверения  подрядчика о проведении входного контроля проектной документации,  включающего ее полное изучение, проверку до заключения Контракта, а  также об ознакомлении со всеми обстоятельствами, фактами и  информацией, обосновано необходимой для выполнения Работ, при этом  подрядчик принимает на себя ответственность за то, что он предусмотрел  все трудности выполнения Работ.  

В соответствии с пунктом 4.11 Контракта установлено, что  пропуски, которые подрядчик выявил и/или имел возможность выявить в  процессе выполнения работ в соответствии с собственной квалификацией,  полученными документами о допуске к работам и разрешениями, не  должны использоваться Подрядчиком в ущерб качеству Работ, и не могут  служить в дальнейшем оправданием низкого качества и более позднего  

 

срока завершения выполненных им работ.  

Согласно пункту 14.3 в случае обнаружения в ходе выполнения  контракта работ, не учтенных в Проектной документации, подрядчик  производит эти работы без включения их в стоимости в дополнительную  смету.  

Вместе с тем, суд верно отметил, что установленные по делу  нарушения обязательств Истцом тем не менее не связаны с ошибками и  неточностями проектной документации либо с необходимостью  выполнения дополнительных работ.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб ЗАО «Строй Интернейшнл»  и ООО «Технологии Безопасности» апелляционный суд не усматривает  оснований признать в действиях заказчика злоупотребления своими  правами и отказе ему в правовой защите на основании статьи 10 ГК РФ.  

Пунктом 28.4 Контракта установлено, что за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства) Подрядчик по  требованию Заказчика выплачивает последнему штраф. Размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы 3 328 407,31 руб.  

В том числе штраф устанавливается при нарушении Истцом  предписаний (или иного документа, содержащего информацию о  допущенных нарушениях) выданных Заказчиком или Инженерной  организацией (пункт 28.4.13 Контракта).  

Суд признал обоснованными исковые требования АО  «Международный аэропорт «Симферополь» в части начисления  подрядчику штрафа за четыре факта нарушений:  

- по пункту 28.4.13 контракта (т.19, л. 49об.) за неисполнение  пунктов 1 и 2 Предписания № П-аэропорт-3 от 16.11.2018, выданных ФАУ  «РосКапСтрой» (т. 3, л. 2-30, претензия об уплате штрафа за два факта  нарушений от 26.02.2019, т. 3, л. 36-40);  

- по пункту 28.4.4 контракта за факт выполнения работ в отсутствие  утвержденной «в производство работ» Рабочей документации в отношении  таких Работ претензия об уплате штрафа от 20.03.2019, т. 3, л. 45-47);  

- по пункту 28.4.12 контракта за факты выполнения Истцом работ без  предъявления актов на скрытые работы по ранее выполненным работам,  что установлено предписанием от 22.11.2018 № П-Аэропорт-4 ФАУ  «РосКапСтрой» (претензия об уплате штрафа от 20.03.2019, т. 3, л. 49-51).  

 Ходатайство подрядчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ  суд отклонил, не установив, что штраф является завышенным либо  несоразмерным нарушенному обязательству применительно к его размеру  0,4% от стоимости Контракта.  

Само наличие фактов нарушений ЗАО «Строй Интернейшнл» не  оспаривает, ссылаясь на необходимость применения размера штрафа по  пункту 28.5, предусматривающему штраф за иные нарушения  

 

подрядчиком обязательств, не имеющих стоимостного выражения, в  размере 100 000 руб. Вместе с тем, такие доводы апелляционный суд  отклоняет, поскольку размер штрафа за конкретные нарушения,  установленные заказчиком, применен судом в соответствии с  согласованными сторонами условиями применительно к конкретным  нарушениям (пункты 28.4.4, 28.4.12, 28.4.13).  

Иск Аэропорта в части взыскания с подрядчика ЗАО «Строй  Интернейшнл» пени в размере 44 711 604,82 руб. суд первой инстанции  оставил без удовлетворения, установив, что в Приложении № 2, в котором  указаны сроки выполнения работ, не указана их стоимость, что  препятствует исчислить пени в порядке пункта 28.7 контракта (т.19, л. 62).  

Согласно исковому заявлению Аэропорт просит суд взыскать пени  по пункту 28.7 контракта за нарушение подрядчиком сроков исполнения 1  и 2 этапов работы, указанные в приложении № 2, являющемся, как верно  отметил суд республики, по существу графиком выполнения работ  (этапами).  

Пунктом 28.7 контракта предусмотрено начисление пени за  просрочку работ пропорционально неисполненному обязательству.  

Поэтому апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  республики, что расчет пени должен производиться не от всей суммы  контракта, а от суммы работ, указанных в периодах срока выполнения  работ.  

Вместе с тем, сумма стоимости работ в периодах срока выполнения  работ в приложении № 2 к контракту отсутствует. Фактически работы,  оговоренные в графике, имеют разделение на наименование работ,  стоимость каждого наименования работ входит в общую стоимость  контракта и в приложении № 2 не определена отдельно, что послужило для  суда республики основанием для отказа во взыскании по иску Аэропорта  пени за просрочку промежуточных этапов работ № 1 и 2, начисленной на  указанные этапы исходя из полной суммы договора.  

Иск Аэропорта в части требования о взыскании с подрядчика  убытков в сумме 99 859 778,53 руб. суд первой инстанции признал  подлежащим удовлетворению.  

Наличие убытков Аэропорт обосновал тем, что неисполнение ЗАО  «Строй Интернейшнл» обязательств по Контракту, повлекшее его  досрочное расторжение (односторонний отказ), привело к убыткам  заказчика в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  контракте (832 101 826,68 руб.), и ценой замещающего контракта от  19.03.2020 (931 961 605,21 руб.), заключенного в последующем с ООО  «Технологии безопасности».  

Суд указал, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи  405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или  услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее  исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.  

 

Суд установил, что, расторгнув контракт с ЗАО «Строй  Интернейшнл», Аэропорт заключил контракт с ООО «Технологии  безопасности». Цена контракта при том же техническом задании составила  931 961 605,21 руб. вследствие применения заказчиком прогнозных  индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ,  прогнозных индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных  работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости прочих работ и  затрат, а также величин прогнозных индексов изменения сметной  стоимости оборудования, утвержденных Министерством строительства и  жилищно-коммунального хозяйства РФ (письма Минстроя РФ от  22.01.2019 № 1408-ЛС/09 и 05.03.2019 № 7581-ДВ/09).  

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ если кредитор заключил  замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе  потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между  ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые  товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до  прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность  должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность  кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).  Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде  разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей  сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был  прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало  заключение этой замещающей сделки.  

Для возмещения убытков в порядке статьи 393.1 ГК РФ истец  должен доказать: сопоставимость исполнения, разумность цены и  совершение сделки взамен предыдущего соглашения (определение  Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС- 24306). Такие обстоятельства из материалов дела следуют, поэтому  апелляционный суд не имеет оснований не согласиться с выводами суда  первой инстанции.  

Доводы апелляционных жалоб ЗАО «Строй Интернейшнл» и ООО  «Технологии безопасности», что Аэропорт не понес заявленные убытки,  так как контракт с последующим подрядчиком ООО «Технологии  безопасности» также был расторгнут заказчиком в одностороннем  порядке, апелляционная коллегия во внимание принять не может в силу  следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 393.1 ГК РФ убытки подлежат  возмещению независимо от того, заключалась ли другой стороной  замещающая сделка, если имеется текущая цена на сопоставимые товары  (работы, услуги).  

 

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 текущей ценой признается цена,  взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые работы в  месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей  цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и  может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных  дополнительных расходов.  

Таким образом, факт исполнения последующего контракта сам по  себе не имеет предопределяющего значения. В данном случае Аэропорт  обосновал, что увеличение цены последующего контракта стало  следствием использования обязательных к применению специальных  индексов изменения сметной стоимости работ и оборудования, что  соответствует условию разумного обоснования текущей цены.  

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод ЗАО  «Строй Интернейшнл», что смета контракта с последующим подрядчиком  на увеличенную сумму не прошла государственную экспертизу.  

Доводы ЗАО «Строй Интернейшнл» и ООО «Технологии  безопасности» о злоупотреблении Аэропортом своими правами  апелляционный суд не может признать обоснованными. Подрядчиками не  доказано, что заказчик действовал недобросовестно и/или неразумно,  исчисляя цену работ по замещающей сделке, содействовал увеличению  убытков, причиненных ненадлежащим исполнением; доказательств  чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки апеллянты не  представили.  

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке  апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу,  что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтами при  обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на  каждого в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым 24.06.2022 по делу №  А83-7063/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Акционерного общества «Международный аэропорт «Симферополь»,  Закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл», Общества с  

 

ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А Ольшанская 

Судьи А.С. Яковлев  

 С.А. Рыбина