АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10961/2022

г. Владимир

23 ноября 2023 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023, полный текст решения изготовлен 23.11.2023.     

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Владимирской области по адресу: 600005, 

<

...>, в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, 600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к государственному унитарному предприятию Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект», 600033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме в размере 358 963 руб. 85 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Владимирской области «БТИ» (600009, 

<

...>), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 43 имени диктора Ю.Б. Левитана», Министерство архитектуры и строительства Владимирской области, при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 № 6, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.03.2022; от третьих лиц  – представители не явились, извещены (в судебном заседании 02.11.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 09.11.2023 до 12 час.  00  мин., до 16.11.2023 до 17 час.  05  мин.), 

установил следующее:

Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее по тексту – МИЗО, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» (далее по тексту – ГУП ВО «Владимиргражданпроект», Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности  по договору аренды от 26.07.2016 № 284-О за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 328 721 руб. 47 коп., пеней за неуплату арендной платы, начисленных за период с 22.03.2022 по 21.09.2022, в размере 30 242 руб. 38 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему с требованием истца не согласился, указав на несоответствие площади земельного участка и фактически занимаемой площади, поскольку часть земельного участка в размере 38 кв.м с 2010 года занята спортивной площадкой муниципального бюджетного общеобразовательного  учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 43 имени диктора Ю.Б. Левитана», часть земельного участка занята металлическим гаражом, собственник которого не известен.

Ответчик указал, что истец неправомерно не предпринимает действий по уточнению размера земельного участка, несмотря на неоднократные обращения истца, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); вистцом издан приказ от 16.05.2023 № 862 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате раздела земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области, где произведен раздел земельного участка, определены дальнейшие мероприятия в отношении него; приказ содержит сведения об уточненной площади арендуемого ответчиком земельного участка – 1 971 кв.м.

Ответчиком представлен контррасчет арендной платы с использованием площади земельного участка 1 971 к.м (с исключением площади 38 кв.м).

Предприятие сообщило суду, что  земельный участок по договору аренды №284-0 от 26.07.2016г. изначально передан ГУП ПИ «Владкоммунпроект» и ГАОУ«Владимирский учебно-курсовой комбинат строительства и жилищно- коммунального хозяйства». 23.11.2018г. по дополнительному соглашению сторон к этому договору доля ГУППИ «Владкоммунпроект» в здании  уменьшена в пользу нового арендатора - ГУП «Бюро технической инвентаризации». В последующем государственное имущество ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» передано на баланс ГУП ГПИ «Владимиргражданпроект», с регистрацией права хозяйственного ведения на него (15.11.2019), что не повлекло изменений в договоре аренды №284-0 от 26.07.2016г., то есть условие об увеличении доли ответчика в здании, а соответственно и в арендных платежах не согласовывалось. По мнению ответчика, взыскание договорной задолженности, рассчитанной с учетом площадей ГАОУ «ВУККС и ЖКХ», который из договора аренды не вышел, то есть в отсутствие договорных отношений в отношении имущества, переданного ответчику от ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» недопустимо.

Кроме того, ответчик просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пеней с учетом финансового положения и указал на неправомерное начисление неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие  «Владимирской области «БТИ», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 43 имени диктора Ю.Б. Левитана», Министерство архитектуры и строительства Владимирской области.

Государственное унитарное предприятие  «Владимирской области «БТИ» 16.03.2023 представило отзыв на исковое заявление.

Иные третьи лица заключения по иску не представили.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в нем материалам.

        Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (прежнее наименование истца) (арендодатель) и ГУП ПИ «Владкоммунпроект» (арендатор-1), ГАОУ «Владимирский учебно-курсовой комбинат строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (арендатор-2) заключен договор № 284-О аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают во временное владение и пользование находящийся в государственной собственности Владимирской области земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 33:22:011073:5, общей площадью 2009 кв.м, адрес (описание местоположения): 

<

...>, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке.

Цель аренды (разрешенное использование): содержание учебного заведения (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что на момент подписания договора на участке расположены объекты недвижимости, закрепленные на праве:

- хозяйственного ведения за арендатором 1: нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:118, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:78;

- оперативного управления за арендатором 2: нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:81, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:88, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:79, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:77.

Согласно разделу 2 договора он вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 25.07.2065 включительно; условия договора, предусмотренные разделом 3 договора, распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.03.2015.

Годовая арендная плата за пользование участком при заключении договора устанавливается в размере 458 656 руб.95 коп. (НДС не облагается) и определяется для каждого арендатора пропорционально доли в праве собственности на здание, расположенное на участке; при этом сумма ежеквартального платежа за земельный участок ГУП ПИ «Владкоммунпроект» составляет 97 268 руб.03 коп., ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» - 17 396 руб.21 коп., соответственно. Расчет арендной платы производится на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владимирской области» (приложение № 5, 6) (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендаторы обязаны в полном объеме осуществлять оплату на расчетный счет, указанный в приложениях № 5, 6, ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:011073:5 передан арендаторам по передаточному акту от 01.03.2015.

Дополнительным соглашением от 23.11.2018 к договору аренды от 26.07.2016 № 284-О стороны внесли изменения в состав арендаторов:

- арендатор-1 – ГУП Владимирской области – ПИ «Владкоммунпроект» жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области;

- арендатор-2 – ГАОУ «Владимирский учебно-курсовой комбинат строительства и жилищно-коммунального хозяйства»,

- арендатор-3 – ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации».

Пункт 1.3 договора изложен в новой редакции:

«На участке расположен объект недвижимого имущества – здание с касторовым номером 33:22:011073:44 площадью 2 570,5 кв.м, в пределах которого распложены объекты недвижимости, закрепленные на праве: 

- хозяйственного ведения за арендатором 1: нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:118, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:78;

- оперативного управления за арендатором 2: нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:79, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:80, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:81, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:130, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:131, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:132, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:133, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:134, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:135, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:136, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:137;

- хозяйственного ведения за арендатором 3: нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:126, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:127, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:128, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:129.

Сторонами подписан передаточный акт от 14.09.2018, в приложениях № 2 и № 3 арендодатель и арендатор-2 и арендатор-3 согласовали размер и порядок расчета арендной платы.

Как указал истец, в соответствии с постановлением администрации Владимирской области от 27.08.2019 № 609 ГУП Владимирской области – ГПИ «Владимиргражданпроект» реорганизовано в форме присоединения к нему ГУП ПИ «Владкоммунпроект» жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области. Согласно передаточному акту, утвержденному распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 20.12.2019 № 1696, ГУП ПИ «Владкоммунпроект» передало, а ГУП ГПИ «Владимиргражанпроект» приняло имущество и обязательства, права и обязанности по всем договорам по состоянию на 31.10.2019.

Также истец указал, что на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 29.10.2019 № 1389 государственное имущество, принадлежащее ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» передано на баланс ГУП ГПИ «Владимиргражданпроект»; право хозяйственного ведения на объекты недвижимости (помещения), переданные ГУП ГПИ «Владимиргражданпроект» от ГАОУ «ВУККС и ЖКХ», зарегистрировано 15.11.2019.

Истец указал, что направил в адрес ответчика уведомление от 27.01.2022  № ДИЗО-851/061-11 о размере платежей по договору аренды на 2022 год.

Поскольку арендная плата за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 ответчиком не была уплачена, истец направил в его адрес претензию от 20.04.2022 № ДИЗО-4215/061-11 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта  1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, межу сторонами велась следующая переписка:

- письмом от 14.05.2021 № 01-14/482 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения № 2, сославшись на то, что часть земельного участка занята спортивной площадкой, а часть – металлическим гаражом, предложил пересмотреть фактические размеры земельного участка и сделать перерасчет арендной платы;

- письмом от 11.06.2021 № ДИЗО-5452/061-11 истец сообщил ответчику, что границы земельного участка с кадастровым номером 33:22:011073:5 установлены 19.08.2004, его площадь составляет 2009 кв.м, в связи с чем вносить изменения в дополнительное соглашение № 2 Департамент считает нецелесообразным; в отношении объектов третьих лиц истец сообщил, что им подготовлен акт проверки с рекомендациями для устранения выявленных нарушений;

- письмом от 22.06.2021 ответчик указал, что вправе потребовать как устранения недостатков сданного в аренду имущества, так и соразмерного уменьшения арендной платы при недостатках сданного в аренду имущества, повторно предложил пересмотреть фактические размеры земельного участка и сделать перерасчет арендной платы;

- письмом от 21.07.2021 № ДИЗО-6919/061-11 истец сообщил ответчику, что в результате проверочных мероприятий выявлено, что по северной части границы участка расположен металлический гараж площадью 12,5 кв.м, к южной части участка примыкает спортивная площадка с металлическим решетчатым ограждением, часть которой площадью 14,5 кв.м расположена на участке;

- письмом от 22.07.2021 № ДИЗО-6944/061-11 истец сообщил ответчику, что объекты третьих лиц (металлический гараж, спортивная площадка, металлический забор) частично расположенные на земельном участке, относятся к некапитальным строениям, сооружениям, земельный участок фактически используется в целях эксплуатации здания с кадастровым номером 33:22:011073:44; объекты третьих лиц не ухудшают условия использования земельного участка;

- письмом от 23.07.2021 № ДИЗО-6977/061-11 истец сообщил ответчику, что в результате проверочных мероприятий выявлено, что в северной части земельного участка установлено ограждение металлическое сплошное, построенное ответчиком, просил освободить земельный участок от ограждения;

- письмом от 18.08.2021 № 01-14/841 ответчик сообщил об обследовании земельного участка и составлении акта от 14.05.2021;

- письмом от 23.08.2021 № ДИЗО-7941/061-11 истец сообщил ответчику, что выявленные в результате проверки на спорном земельном участке объекты третьих лиц (некапитальные строения, сооружения) не ухудшают условия пользования земельным участком, в связи с чем вносить изменения в договор аренды и производить перерасчет арендной платы нецелесообразно;

- письмом от 09.12.2022 № ДИЗО-14085/061-11 истец сообщил ответчику, что с целью принятия решения о целесообразности раздела земельного участка с кадастровым номером 33:22:011073:5 необходимо предоставить предварительные предложения по разделу с приложением примерной схемы;

- письмом от 22.12.2022 № 01-14/1388 ответчик направил истцу схему расположения земельных участков;

- письмом от 30.01.2023 № МИО-959/061-11 истец сообщил ответчику, что администрация г.Владимира не согласовала схему расположения земельного участка;

- письмом от 22.05.2023 № МИО-5662/061-11 истец направил ответчику утвержденную приказом Министерства от 16.03.2023 № 862 схему расположения земельного участка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при расчете арендной платы истец руководствовался пунктом 7 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области», согласно которому в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, размер арендной платы определяется по формуле:

Ап = (Кс x Сф x Уи) / 100 / Sзу x Sд, где

Sзу - площадь земельного участка (кв. м);

Sд - площадь доли арендуемого земельного участка (кв. м).

Площадь доли арендуемого земельного участка определяется по формуле:

Sа - площадь используемого помещения (кв. м);

Sзд - общая площадь здания (кв. м).

Таким образом, при расчете аренной платы учитывается площадь земельного участка с кадастровым номером 33:22:011073:5 и площадь принадлежащих ответчику помещений, в связи с чем наличие объектов иных лиц не виляет на расчет арендной платы. При этом ответчиком не представлено доказательств, что фактические нахождение на земельном участке сооружений третьих лиц создание какие-либо препятствия для использования принадлежащих ответчику помещений, так и той части земельного участка, которая необходима для их использования.

То обстоятельство, что проведены мероприятия по разделу земельного участка с кадастровым номером 33:22:011073:5, не свидетельствует об отсутствии оснований для исчисления арендной платы по установленному пунктом 7 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области порядку в тот период, когда принадлежащие ответчику объекты располагались на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011073:5.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 328 721 руб. 47 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика  судом проверены и отклонены по следующим основаниям.

В статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее по тексту - Постановление № 11) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, означающий что покупатель здания, строения, сооружения с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В пункте 14 Постановления № 11 указано, что при рассмотрении споров, связанных с применением пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Ответчик указывает, что имущество ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» передано на баланс ответчика с регистрацией права хозяйственного ведения 15.11.2019.

 Государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорные помещения является основанием перехода к ответчику прав и обязанностей арендатора от ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» по договору аренды земельного участка от 26.07.2016 N 284-О.

Заключения дополнительного соглашения к договору аренды не требуется.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки; пени перечисляются на расчетный счет, указанный в приложениях № 5 и 6.

При расчете неустойки истец не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

На основании изложенного исковые требования о взыскании пени за период с 22.03.2022 по 21.09.2022 судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 9322 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

1.   Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект», 600033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,   задолженность в сумме 328 721 рубль 47 копеек.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Государственному унитарному предприятию Владимирской области– Головной проектный институт «Владимиргражданпроект», 600033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9322 рубля в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств

уплаты.

         4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                   З.В. Попова