Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124059/2019

21 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГОРОХОВАЯ 2/6/ЛИТ. А, ОГРН:  1097847130886);

о взыскании денежные средства  с

общества с ограниченной ответственностью «Орлов» (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Парадная д.7, лит. А, оф.12, ОГРН:1137847281461);

акционерного общества «Санкт-Петербургские электрические сети» (адрес:Россия 196191, 

<

...> лит. А, ОГРН:1027810338984)

при участии

представителя Управления ФИО2 действующего на основании доверенности  от 30.12.2019 

представителя ООО «Орлов» ФИО3 действующей на основании доверенности  от 15.10.2019.  

установил:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее –  Управление)  обратилось  в  Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской  области  с  требованием  о  взыскании  

- с  общества  с  ограниченной ответственностью «Орлов» (далее – ООО «Орлов») неосновательного обогащения в размере 21586930,01 рублей за неправомерное использование земельного участка площадью 1450 +/- 13 кв. метров, с кадастровым номером 78:31:0001210:4752, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парадная улица, дом 1-3 (далее - Земельный участок), за период с 06.08.2016 по 01.10.2019, и процентов за пользования чужими денежными средствами (по 395 ГК РФ) в сумме  200550,25 рублей.

Определением суда с учетом мнения сторон объединены в одно производство дела А56-124059/2019 и  А56-124055/2019  в  рамках  которого  рассматривалось  требование Управления о взыскании  с  Акционерного  общества  «Санкт-Петербургские  электрические сети»   

- неосновательного обогащения в размере 348325,86 рублей за неправомерное использование земельного участка площадью 1450 +/- 13 кв. метров, с кадастровым номером 78:31:0001210:4752, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парадная улица, дом 1-3 (далее - Земельный участок), за период с 06.08.2016 по 01.10.2019, и процентов за пользования чужими денежными средствами (по 395 ГК РФ) в сумме  3236,08 рублей.

Определением от 22.06.2020 произведено о проведении процессуального правопреемства  с заменой Акционерного общества «Санкт-Петербургские  электрические сети» на  публичное акционерное общество  «Ленэнерго» (далее по тексту именуемое – ПАО  «Ленэнерго»).

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержал, представитель ООО «Орлов» возражал против удовлетворения исковых требований; ПАО  «Ленэнерго» заявило о рассмотрении дела в отсутствии представителя 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов,      Российской Федерации на праве собственности принадлежит Земельный участок на  котором находится здание, площадью 4956 кв. метров, с кадастровым номером 78:31:0001210:3008 расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Парадная улица, дом 7, литер А (далее - Здание), в котором находятся помещения:

- 1-Н, 6-Н, 7-Н с кадастровым номером 78:31:0001210:3115, площадью 4877,3 кв. метров, принадлежащие на праве собственности ООО «Орлов»;   

- 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 8-Н с кадастровым номером 78:31:0001210:3116, площадью 78,7 кв. метров, принадлежащие на праве собственности ПАО  «Ленэнерго».

Заявляя требований о взыскании неосновательного обогащения, Управление указывает на то, что  ответчики, как правообладатели объектов недвижимости не несли расходов по оплате фактического пользования Земельным участком, размер неосновательного обогащения определен Управлением на основании Отчета об оценке от 26.08.2019г. №199/1-2019-НЗ.

     Возражая против заявленных требований, ответчики указывали на чрезмерность заявленной суммы, в подтверждение своей позиции ответчиками представлен    расчет на основании размера рыночной арендной платы, определенный Отчетом АО «Гемма Интернешнл» от 20.12.2019   №04/12-19-1 «Об оценке  рыночной арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001210:4753, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парадная улица, дом 1-3», а также Заключение Саморегулируемой ассоциации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки», утвержденное 30 декабря 2019 года, а также указали на истечение срока исковой давности. 

С целью определения рыночной оценки арендной платы земельного участка, а также величины  неосновательного обогащения за периоды указанные в исковом заявлении и с учетом мнений сторон, определением от 11.09.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Клиринг» ФИО4.

Перед экспертом поставлены вопросы:

- определить рыночную оценку арендной платы земельного участка площадью  1450  +/-13  кв.  метров,  с  кадастровым  номером  78:31:0001210:4752, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парадная улица, дом 1-3 за период с 06.08.2016 по 01.10.2019;

- определить сумму неосновательного  обогащения  за  пользование земельным  участком  площадью  1450  +/-13  кв.м,  с  кадастровым  номером 78:31:0001210:4752, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Парадная улица, дом 1-3 за период с 26.11.2016 по 26.11.2019 и за период с 06.08.2016 по 01.10.2019.

ООО «Клиринг» 27.10.2020 представило в материалы дела  экспертное заключение №27/2ГА-Э3 от 23.10.2020.

Рассмотрев в порядке предусмотренном статьи 159, 82,87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представитель Управления о проведении повторной экспертизы, принимая во внимание мнение сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Доводы  Управления сводятся к несогласию с выводами экспертов, что основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Рассмотрев в порядке предусмотренном статьи 159, 82,88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об опросе в судебном заседании   оценщика ФИО5 и эксперта ФИО4 суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайство.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Заключения эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Все представленные в материалы дела сторонами  заключения экспертов оцениваются судом в совокупности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 №-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не было заявлено.

Утверждение истца о том, что сравнительный подход экспертом не применялся не нашел своего подтверждения материалами дела, так, согласно заключению (стр. 91, стр. 95-99) сравнительный подход, был применен экспертом, а порядок  его применения был определен и обоснован экспертом в заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ   "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582 (далее - Постановление №582) определены способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены Правила определения арендной платы за федеральные земли.    

 Эксперт применил в качестве методической основы Правила, утвержденные данным Постановлением, поскольку Правила являются единственным действующим нормативным документом, устанавливающим порядок определения арендной платы за такие участки.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  одним  из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

    Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

    С момента перехода права собственности на Здание к ответчикам у них возникла соответствующая обязанность вносить плату за использование земельным участком, на котором расположен принадлежащий им объект.

     Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 №54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, оснований считать ответчиков плательщиками земельного налога не имеется до регистрации их права собственности на земельный участок.

Вместе с тем,  основания для освобождения ответчиков от внесения платы в размере арендной платы за пользование земельным участком отсутствуют.

Согласно представленному расчету, исходя из размера рыночной арендной платы и величины неосновательного обогащения, определенного экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта от №27/2ГА-Э3 от 23.10.2020) с ответчиков  следует взыскать  4792103,00 рублей за период с 26.11.2016 по 26.11.2019 (1095 дней)  (с учетом того, что использование Земельного участка сторонами производится пропорционально находящимся в их собственности помещений, неосновательного обогащение ООО «Орлов» за период с 26.11.2016 по 26.11.2019 составило 4715429,35 рублей (4715429,35 рублей/1095=4306,32 рублей/день)  ПАО  «Ленэнерго» - 76673,65 рублей    (76673,65 рублей/1095 дней = 70,02 рублей/день)

   При расчете периода неосновательного обогащения необходимо учитывать сроки исковой давности, о пропуске которых было заявлено в ходе рассмотрения дела.

В силу пунктов  1, 2 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требования о взыскании неосновательного обогащения подчиняются общим нормам об исчислении сроков исковой давности и составляет три года. 

Как следует из пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации , пункта 16 Постановления №43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Орлов» за период с 06.08.2016 по 01.10.2019 (1151 дней) с ПАО  «Ленэнерго» за период с 06.08.2016 по 01.10.2019 (1151 день), и исковые заявления поступили в арбитражный суд 26.11.2019г.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения,  

 с  ООО «Орлов» за период с 26.10.2016 по 01.10.2019 (1070 дней) в сумме 5532379,64 рублей (4306,32*1070=4607762,40 рублей); 

с ПАО  «Ленэнерго»  за период с 26.10.2016 по 01.10.2019 (1070 дней) в сумме 88476,33 рублей (70,02*1070=74921,40 рублей).

Пунктом 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте   37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пункта  1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом, согласно представленному расчету, заявлены ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку факт просрочки ответчиками исполнения денежного обязательства установлен, ответчики возражений против обоснованности расчета и периода начисления процентов не заявили, требование о взыскании начисленных по правилам статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации  процентов, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Исходя из суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с  ООО «Орлов» в  размере 45036,14 рублей за период с  13.08.2019 по 01.10.2019, с  ПАО  «Ленэнерго»  в размере 468,38 рублей за период с  13.08.2019 по 01.10.2019. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета, поскольку истец согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что оплата экспертизы была проведена как Управлением, заявившим ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, так и  ООО «Орлов».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орлов в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области неосновательное обогащение за неправомерное использование земельного участка  за период с 26.10.2016 по 01.10.2019 в размере 5532379,64 рублей;   проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 45036,14 рублей за период с  13.08.2019 по 01.10.2019;

Взыскать с Публичного  акционерного  общества  энергетики  и  электрификации «Ленэнерго» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области неосновательное обогащение за неправомерное использование земельного участка за период с 26.10.2016 по 26.11.2019 в размере 88476,33 рублей;  проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 468,38 рублей за период с  13.08.2019 по 01.10.2019. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орлов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20897,00 рублей 

Взыскать с Публичного  акционерного  общества  энергетики  и  электрификации «Ленэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3016,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.