﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65103/2021

26 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Снукишкис И.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29089/2021) ООО "Сара Авто" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-65103/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

 

по иску ООО "Сара Авто"

к ООО "Энергия"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сара Авто» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – Ответчик) о взыскании 96 965 руб. 72 коп. 

Определением суда первой инстанции от 27.07.2021 иск возвращен подателю со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ее податель ссылается на направление претензии по адресу указанному в договоре, а также предоставление в суд доказательству ее получения Ответчиком.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ усматривается, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождение Ответчика является: 192236, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Волковское вн.тер.г., Софийская ул., д. 14, литера а, часть помещения 25-Н, офис 916, однако претензия, приложенная к исковому заявлению, направлена истцом по адресу: 192236, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 45, лит. Ф, оф. 202.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 при составлении и направлении претензии применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В абзаце втором пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Материалами дела установлено, что в договоре заявке сторонами согласовано место нахождение  ответчика192236, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 45, лит. Ф, оф. 202ф.

Указанный адрес до 25.06.2021 являлся  юридическим адресом ответчика в соответствии со сведениями из ЕГР ЮЛ.

Из материалов дела следует, что претензия исх. № 260 адресованная генеральному директору Ответчика Богданову М.Т. направлена 27.05.2021 по юридическому адресу организации и адресу, указанному в договоре, а именно: 192236, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 45, лит. Ф, оф. 202ф, то есть до внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, претензия направлена  ответчику по почтовому адресу: 192102, Санкт-Петербург, а/я 48, то есть до внесения изменений в ЕГРЮЛ, и согласно данным сайта почты России получено адресатом 10.06.2021.

Таким образом, следует признать соблюденным истцом претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора по заявленным им требованиям, что исключало возврат искового заявления по приведенным судом первой инстанции основаниям, в связи с чем, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, а также содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и - как следствие - вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2021 по делу N А56-65103/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева