ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2023                                                                          Дело № А40-159809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Курчатовский» - ФИО1, по доверенности от 06.10.2022;

от третьих лиц: Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - ФИО2, по доверенности от 17.02.2022; государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Строгино» - без участия (извещено);

рассмотрев 21.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Курчатовский» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А40-159809/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Курчатовский» 

третьи лица: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Строгино» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - истец, ООО «СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Курчатовский» (далее - ответчик, ООО «УО «Курчатовский») о взыскании 30 716  руб. в возмещение ущерба.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы) и государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Строгино»  (далее - ГБУ г. Москвы « Жилищник района Ступино») (далее третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 было отменено, иск удовлетворен.

Законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ООО «УО «Курчатовский», которое полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его  отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФКР Москвы представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УО «Курчатовский» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФКР Москвы возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители ООО «СК «Сбербанк страхование» и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ступино» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2021 между ООО «СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор страхования имущества - квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>.

Заключение указанного выше договора страхования было оформлено полисом-офертой № 001SB4870217193от 05.03.2021.

17.09.2021 при запуске теплоносителя в доме по адресу: 

<

...>, из-за нарушения соединения отопительного прибора к стояку отопления в квартире № 101 (расположенной над квартирой № 97), произошел залив застрахованной квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются актом, составленным 21.09.2021 комиссией ООО «УО «Курчатовский» (управляющей организацией, обслуживающей дом).

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу.

Согласно отчету № 98885/075329-ИМ-21 от 13.10.2021, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 30 716 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования ООО «СК «Сбербанк страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 30 716 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 127716 от 20.10.2021.

25.10.2021 истец обратился в управляющую организацию (ООО «УО «Курчатовский») с претензией о возмещении ущерба.

Из ответа ООО «УО «Курчатовский» от 11.11.2021 (Исх. № 658) следует, что согласно акту от 22.09.2021, залив произошел в результате некачественного проведения капитального ремонта системы центрального отопления. Указанный капитальный ремонт производился ГБУ «Жилищник района Строгино». К ответу прилагалась копия акта от 22.09.2021, из которой следовало, что данный акт был подписан, в том числе, и представителем ГБУ «Жилищник района Строгино».

18.11.2021 истец обратился к ГБУ «Жилищник района Строгино» с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако, требование истца осталось без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден, в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «Сбербанк страхование» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, № 491, установив, что залив произошел не связи с текущим обслуживанием дома, а с проведением силами ФКР г. Москвы капитального ремонта системы центрального отопления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями предусмотренными статьями 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309 - 310, 929, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, № 491, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из того, что именно ответчик должен обеспечить осуществление систематического контроля за работой систем отопления, что не было сделано управляющей организацией спорного дома - ответчиком по настоящему делу, в результате чего имуществу собственника был причинен вред. 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что управляющая компания должна была проверить готовность отопительных приборов, а также общего имущества МКД, к которому относится и система центрального отопления, подготовить соответствующий акт о готовности системы к отопительному сезону.

Акт о готовности системы к отопительному сезону ответчиком в материалы дела представлен не был.

При этом, ответчик, как управляющая организация не мог не знать о запуске тепла в доме, и о проведении в нем капитального ремонта. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия предприняла попытку выяснить действия управляющей компании, которая знала о подаче тепла и о том, что капитальный ремонт в МКД на дату подачи тепла не завершен.

Представитель управляющей компании пояснений не дал, указав на то, что система ЦО была передана и находилась в ведении ФКР города Москвы.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, именно ответчик должен обеспечить осуществление систематического контроля за работой систем отопления, что не было сделано управляющей организацией спорного дома - ответчиком, в результате чего имуществу собственника был причинен вред.

Оснований полагать, что общее имущество МКД на период проведения капитального ремонта было передано в «ведение» ФКР  г. Москвы и подрядной организации» не имеется.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления  в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А40-159809/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Ж.П. Борсова

 

                                                                                                       А.В. Цыбина