АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года

Дело №

А56-38227/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и               Малышевой Н.Н.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО1 (доверенность от 20.01.2025),

рассмотрев 13.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу                            № А56-38227/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис муниципального образования Пикалево», адрес: 187600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Агалатово, в/г Агалатово,                д. 161, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), о взыскании                      186 186 руб. 20 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антагон» (далее –                                  ООО «Антагон»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 решение от 02.09.2024 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу; факт несения расходов на проведение восстановительного ремонта истцом не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, Совхозный пос., д. 4 (далее - МКД) на основании договора управления МКД от 15.07.2021 № 3. 

На основании заключенного между Фондом (заказчиком) и                               ООО «Антагон» (подрядчиком) договора подряда от 14.04.2022 № 200-186 был произведен капитальный ремонт общего имущества МКД.

Работы приняты заказчиком по акту по форме КС-2  от 10.10.2022 № 1.

Актом комиссионного обследования от 12.03.2024, составленным Фондом с участием представителей Общества и строительного контроля установлены недостатки в виде следов протечек в местах примыкания карнизного свеса, которые возникли при производстве работ по ремонту фасада. 

Общество 14.03.2024 в адрес Фонда направило требование об устранении недостатков в кратчайшие сроки.

Актом комиссионного обследования от 20.08.2024 установлены, среди прочего, недостатки в виде нарушения контура уклона оконных отливов, дефекты кровельного покрытия, отслоение лакокрасочного слоя, темные пятна в районе оконных проемов. 

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ по капитальному ремонту МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика. Подрядчик обязан безвозмездно в разумный срок устранить недостатки, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на последнем.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор.

Из данной статьи следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. 

При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчиком работ по капитальному ремонту фасадов МКД являлся Фонд, поскольку именно Фонд является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД. 

Апелляционный суд, повторно исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы выполнены третьим лицом некачественно; соответствующие недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока; Общество вправе требовать с Фонда возмещения своих расходов на устранение недостатков, поскольку Фонд как заказчик работ по спорному договору и региональный оператор обязан в соответствии с действующим законодательством принять меры по устранению выявленных дефектов; размер заявленных к взысканию затрат на устранение недостатков истцом доказан и подтвержден материалами дела.

Выводы апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А56-38227/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

 Н.Н. Малышева