АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-631/2025

Дело № А55-4487/2024

г. Казань

01 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:  

Главы городского округа Самара – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),  

Прокуратуры Самарской области – ФИО2 (доверенность от 16.07.2024),  

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» - ФИО3 (доверенность от 13.03.2025), ФИО4 (доверенность от 03.03.2025), ФИО5 (доверенность от 03.03.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024  

по делу № А55-4487/2024 

по исковому заявлению Главы городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения с указанием в решении на то, что оно является основанием для прекращения права собственности, при участии Прокуратуры Самарской области,  

УСТАНОВИЛ:

Глава городского округа Самара (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ответчик, общество, ООО «Стройиндустрия») в котором просил истребовать из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровым номером 63:01:0516003:826, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Пушкина, ФИО6; и с кадастровым номером 63:01:0516003:818, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. ФИО6/ул. Братьев Коростелевых, а также просил установить, что вынесенное по настоящему делу решение суда является основанием для прекращения права собственности ООО «Стройиндустрия».  

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечена Прокуратура Самарской области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, иск удовлетворен: из чужого незаконного владения ООО «Стройиндустрия» истребованы земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0516003:826 и 63:01:0516003:818. Арбитражный суд указал, что решение по делу является основанием для прекращения права собственности ООО «Стройиндустрия» на указанные земельные участки.  

ООО «Стройиндустрия» в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя жалобы: земельные участки выбыли из владения публичного собственника по его воле, воля Министерства строительства Самарской области (далее – Министерство) как представителя публичного собственника, была направлена на отчуждение земельных участков; в судебном порядке по делу № 2-975/2015 была установлена законность приказов Министерства о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - ООО «СтройКом») и обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Строй-Ком») земельных участков; виндикационный иск в настоящем деле не мог быть удовлетворен, поскольку исходный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0516003:8 снят с кадастрового учета 15.05.2015 в связи с образованием двух земельных участок с кадастровыми номерами 63:01:0516003:818 и 63:01:0516003:817, характеристики исходного участка с кадастровым номером 63:01:0516003:8 и с кадастровым номером 63:01:0516003:818 различны.  

В дополнение к кассационной жалобе Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, который не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора предыдущих собственников земельных участков ООО «СтройКом» и ФИО7, тем самым принял решение об их правах и обязанностях, а также на ошибочность выводов судов о необходимости исчисления срока исковой давности с 13.04.2023, с момента вступления в законную силу приговора Самарского районного суда г. Самары от 19.12.2022 по делу № 1-127/2022 в отношении ФИО8, поскольку орган местного самоуправления, будучи в установленном порядке признанным потерпевшим в ходе предварительного расследования уголовного дела, должен был узнать о нарушении принадлежащего истцу права на спорный земельный участок еще до постановления приговора и вступления его в законную силу.  

В судебном заседании представители ООО «Стройиндустрия»: заявили ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства вручения истцу 19.03.2025, накануне судебного заседания, возражений на дополнения истца к отзыву на кассационную жалобу, сам текст которого направлен в суд через систему «Мой арбитр», в связи с чем в приобщении данных доказательств судом округа отказано; поддержали доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и письменные пояснения.  

Представители Главы городского округа Самара, Прокуратуры возражали на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, и в письменной позиции по делу в порядке статьи 81 АПК РФ на кассационную жалобу.  

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, письменные пояснения, отзыв (с дополнениями) на кассационную жалобу, письменную позицию, выслушав представителей  

лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.02.2015 и 09.04.2015 Министерством строительства Самарской области проведен конкурс в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 № 54 «Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства» конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, удовлетворения прав участников долевого строительства.  

ООО «СтройКом» и ООО «Строй-Ком» признаны победителями конкурсов, проведенных 27.02.2015 и 09.04.2015, получивших право по результатам конкурса на бесплатное приобретение в собственность соответственно земельного участка:  

площадью 1 534 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0516003:826 с разрешенным использованием для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземного паркинга и трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Пушкина, ФИО6; принявшим на себя обязательства завершить строительство проблемного объекта, расположенного по адресу г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, застройщиком которого являлось ЗАО «Гагаринец», удовлетворить права требований 5 участников долевого строительства на получение ими 5 жилых помещений, дополнительно удовлетворить права требований 10 участников долевого строительства на получение ими 9 жилых помещений проблемного объекта по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, 240 б;  

площадью 1 183 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0516003:8 с разрешенным использованием для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. ФИО6/ул. Братьев Коростелевых; принявшим на себя обязательства завершить строительство проблемного объекта, ранее застройщиком которого являлось ЗАО «Гагаринец», удовлетворить права требований 133 участников долевого строительства на получение ими 125 жилых помещений, дополнительно удовлетворить права требований 5 участников долевого строительства объекта по адресу г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии.  

Директором ООО «Строй-Ком» и заместителем директора ООО «СтройКом» являлось одно и то же лицо – ФИО8  

Указанные организации – ООО «Строй-Ком» и ООО «СтройКом» принятые на себя обязательства не исполнили. За короткое время в лице своего руководителя ФИО8 осуществили продажу ФИО7 по договорам купли-продажи от 28.05.2015 и от 02.06.2015 приобретенных по результатам конкурсов земельных участков: как земельного участка с кадастровым номером 63:01:0516003:826 целиком, так и часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0516003:8, предварительно образовав из него 15.05.2015 путем раздела спорный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0516003:818.  

При этом земельный участок кадастровой стоимостью 13 240 229 руб. (63:01:0516003:8), и кадастровой стоимостью 17 186 736,58 руб. (63:01:0516003:826) проданы ФИО7 по заниженной цене, по 500 000 руб. за каждую.  

ФИО7, в свою очередь, сразу же, 24.06.2015, продала указанные участки на основании договоров купли-продажи № 63-63/001-63/001/311/2015-3831/2 и № 63-63/001-63/001/311/2015-3836/1, ответчику по делу – ООО «Стройиндустрия».  

ООО «Стройиндустрия», таким образом, по цепочке сделок приобрело право собственности на земельные участки:  

с кадастровым номером 63:01:0516003:826, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Пушкина, ФИО6,  

с кадастровым номером 63:01:0516003:818, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. ФИО6/ул. Братьев Коростелевых, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 31.01.2024 № КУВИ-001/2024-31129312 и от 05.02.2024 № КУВИ-001/2024-36783602.  

Приговором Самарского районного суда г. Самары от 19.12.2022 по делу № 1-127/2022, вступившим в законную силу 13.04.2023, ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что вышеуказанные земельные участки незаконно выбыли из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, в результате преступных действий ФИО8  

Виновность ФИО8 в совершении инкриминируемых преступлений установлена на основании совокупности представленных следственным органом и исследованных судом доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО9, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, выписками из ЕГРН и другими доказательствами.  

Судом было установлено, что преступление было совершено по корыстным мотивам, с целью хищения чужого имущества. Способ совершения мошенничества путем обмана заключается в подготовке ФИО8 и в сознательном предоставлении на конкурс недостоверных сведений в отношении стажа фирмы, а также в целом заявки на участие в конкурсе по удовлетворению прав обманутых  

дольщиков при отсутствии реальной фактической возможности ее выполнения, ввиду отсутствия собственных денежных средств, а также отзыва лицензии банка, предоставившего гарантию о выдаче займа до проведения конкурса, а также последующие действия по реализации земельных участков, вопреки интересам обманутых дольщиков, обязательства, по исполнению которых приняли на себя ООО «СтройКом» и ООО «СтройКом» в лице фактического руководителя ФИО8 Умысел осужденного был направлен на приобретение прав на земельные участки путем обмана с использованием своего служебного положения посредством принятия на себя обязательств об удовлетворении прав обманутых дольщиков при отсутствии реальной фактической возможности их выполнения. Действия ФИО8 были направлены на реализацию предоставленных компенсационных земельных участков вопреки интересам обманутых дольщиков, обязательства по исполнению которых приняли на себя ООО «Строй-Ком» и ООО «СтройКом» в лице фактического руководителя ФИО8  

Согласно приговору суда администрации городского округа Самара причинен ущерб в особо крупном размере.  

Обращаясь с иском в суд, истец обосновывал его на положениях статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) и разъяснениях, приведенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивировал требования выбытием как исходного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0516003:8, из которого образован земельный участок с кадастровым  

номером 63:01:0516003:818, так и участка с кадастровым номером 63:01:0516003:826 из муниципальной собственности помимо воли публичного собственника, отсутствие воли которого подтверждено вступившим в законную силу приговором. Истец полагает, что земельный участок введен в гражданский оборот в результате незаконных действий, направленных на завладение землей муниципального образования город Самара в отсутствие к тому правовых оснований и воли администрации на его отчуждение из муниципальной собственности, спорный участок подлежит возврату ООО «Стройиндустрия», его право собственности - прекращению на основании вынесенного по настоящему делу решения суда.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Лицо, обратившееся  

в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу № 4-КГ15-39, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09).  

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.  

Согласно пункту 34 Постановления № 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Кодекса.  

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П).  

Как разъяснено в пункте 39 Постановления № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли  

Изложенное свидетельствует о том, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.  

Истребование может быть обращено на индивидуально определенную вещь (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2013 № 57-КГ13-9).  

По делу об истребовании имущества - земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами) (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 № 4-КГ13-35).  

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления № 10/22, указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся:  

- права собственности истца на истребуемое имущество, 

- наличие спорного имущества в натуре, нахождение его у ответчика,  

- незаконность владения ответчиком спорным имуществом, 

- отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.  

Оценив положения статьи 209, 214, 217 ГК РФ, части 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ, постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», части 1 и пункта «х» статьи 24 Устава городского округа Самара Самарской области, принятого решением Думы городского округа  

Самара от 10.07.2006 № 294, и возражения ответчика относительно полномочий истца в отношении спорных земельных участком, в том числе права на обращение с иском в суд, суды пришли к правомерному выводу, что ранее, на момент проведения конкурса, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара, для целей строительства были отнесены к компетенции министерства, позднее полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара наделены органы местного самоуправления городского округа Самара с 2015 года и на момент подачи данного искового заявления указанными полномочиями наделен Глава городского округа Самара.  

Суды правильно отклонили доводы ответчика относительно невозможности виндикации земельного участка с кадастровым номером 63:01:0516003:818, образованного из участка 63:01:0516003:8, поскольку исходный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0516003:8 снят с кадастрового учета, указав, что названный земельный участок (63:01:0516003:818, образованный из 63:01:0516003:8), существует в натуре, образован из исходного участка, представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи (статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации), его границы в установленном законом порядке определены, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, следовательно, учитывая положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0516003:826 и 63:01:0516003:818 наделены признаками индивидуально определенной вещи.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 22.04.2008 № 16975/07 и от 13.09.2011 № 3413/11 специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ, поэтому исполнение требований Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» само по себе не влечет фактического прекращения пользования земельным участком.  

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности не с момента вступления приговора в силу, а ранее, с момента признания истца потерпевшим по уголовному делу, соответственно, о пропуске срока исковой давности.  

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Как указал истец, ему стало известно о незаконности выбытия спорных земельных участков из приговора Самарского районного суда г. Самары по уголовному делу № 1-127/2022 от 19.12.2022, вступившего в законную силу 13.04.2023.  

Верховный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 24.08.2021 № 4-КГ21-33-К1 и № 4-КГ21-34-К1 отметил необходимость учитывать конкретные обстоятельства дела и не связывать начало течения срока исковой давности с наличием приговора суда и вступлением его в законную силу.  

Оценив доказательства, собранные по делу с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что спорные земельные участки выбыли из владения публичного образования помимо его воли, ввиду мошеннических действий участника конкурса, с которым заключен договор купли-продажи земельных участков; об указанных обстоятельствах выбытия земельных участков помимо его воли, преступных действиях участника конкурса, направленных на кражу государственного имущества, установленных в рамках уголовного дела, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права, публично-правовое образование не имело объективной возможности узнать ранее постановления приговора по уголовному делу, до момента установления приговором Самарского районного суда г. Самары от 19.12.2022 по делу № 1-127/2022 обстоятельств, предшествующих отчуждению из собственности истца спорных объектов недвижимости; при этом в силу положений статьи 302 ГК РФ при хищении имущества у собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, оно может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя.  

Наличие у истца информации о владении ответчиком спорными земельными участками не является основанием для начала исчисления срока исковой давности в отсутствие установленного факта нарушения прав муниципального собственника.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию начал свое течение с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав из приговора по делу № 1-127/2022, которым установлен факт совершения ФИО8 мошеннических действий, направленных на приобретение спорного имущества; срок исковой давности не пропущен.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, не применив по заявлению  

ответчика к исковым требованиям срок исковой давности, правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Оценив доводы заявителя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, в связи с принятием судебных актов о правах и обязанностях продавцов земельных участков – ФИО7, ООО «СтройКом» (ООО «Строй-Ком» не подлежит привлечению, ввиду прекращения его деятельности 19.01.2024 и исключению из ЕГРЮЛ), правопредшественников ныне принадлежащего ему имущества без их привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и его ссылку на разъяснения, приведенные в пункте 43 Постановления № 10/22, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению.  

Из пункта 43 Постановления № 10/22 следует, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.  

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.  

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, законодатель не устанавливает императивную обязанность суда привлекать к участию  

в деле по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения продавца спорного имущества.  

В случае обращения покупателя с иском о возмещении убытков к продавцу, не участвовавшему в деле, ответчик вправе представить доказательства в подтверждение обстоятельств, препятствующих изъятию имущества. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда об истребовании имущества, не являются обязательными для суда и могут оспариваться продавцом, не участвовавшим в ранее рассмотренном деле.  

Следовательно, непривлечение указанных лиц к участию в деле, не свидетельствует о том, что принят судебный акт об их правах и обязанностях, и не может являться основанием для отмены принятых судебных актов как незаконных.  

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе, дополнениям и письменным пояснениям к ней, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.  

Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки представленных в материалы дела доказательств не может служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А55-4487/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи А.Х. Хисамов 

 А.Ф. Фатхутдинова