﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года

Дело №

А13-12151/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» представителя Лебедева Д.А. (доверенность от 22.10.2019),

рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Химприбор-1» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А13-12151/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест», адрес: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 60, ОГРН 1113528012663, ИНН 3528183277 (далее - Общество).

Решением от 14.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением от 14.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Светлана Александровна.

Определением от 28.05.2018 Иванова С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 29.06.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Пустовалов Андрей Валерьевич.

Пустовалов А.В. 04.12.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками совершенные должником в пользу закрытого акционерного общества «Химприбор-1», адрес: 300028, г. Тула, ул. Болдина, д. 94, офис 306, ОГРН 1027100591616, ИНН 7104001675 (далее - Компания), платежи на сумму 10 828 210 руб. 45 коп. и применить последствия недействительности в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волгокраска» (далее - ООО «ПКФ «Волгокраска»), «Автогруз» (далее - ООО «Автогруз»), «Спинко» (далее - ООО «Спинко»), общество с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – ООО «АТМ»), общество с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» (далее – ООО «Северные газовые магистрали»), Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ), предыдущий конкурсный управляющий должника Иванова С.А. и его бывший руководитель Бабичева Виктория Федоровна.

Определением от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2019 определение от 18.04.2019 и постановление от 03.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 22.05.2020 и постановление от 23.07.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что представленные в дело нотариально заверенные объяснения Бабичевой В.Ф. являются доказательствами, подтверждающими факт совершения Обществом платежей в пользу Компании в порядке взаиморасчетов с ООО «ПКФ «Волгокраска».

Компания настаивает на реальности правоотношений по поставке товаров между ней и ООО «ПКФ «Волгокраска», в результате которых у последней образовалась задолженность за поставленный товар, и отмечает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций на момент поставки товаров ООО «ПКФ «Волгокраска» вело хозяйственную деятельность.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд поступило ходатайство Компании о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество перечислило Компании:

- 2 380 218 руб. платежным поручением от 22.03.2016 № 52 с назначением платежа «оплата по счету № 52 от 28.01.2016 за тмц»;

- 4 922 632 руб. платежным поручением от 23.03.2016 № 53 с назначением платежа «оплата по счету № 79 от 01.02.2016 за тмц»;

- 3 525 360 руб. 15 коп. платежным поручением от 13.04.2016 № 74 с назначением платежа «оплата по счету № 90 от 02.02.2016 за тмц».

В обоснование указанных перечислений в дело представлен договор поставки от 29.01.2016 № 2/16-хп 29.01.2016, по условиям которого Компания (поставщик) обязалась передать в собственность ООО «ПКФ «Волгокраска» (покупателю) товар в порядке, на условиях и в сроки, установленные в спецификации.

Согласно спецификации от 29.01.2016 № 1 поставщик обязался в течение 35-40 дней после получения 50% предоплаты изготовить и своими силами доставить покупателю 20 шаровых разборных кранов по адресу: г. Тверь, пос. Мигалово, в/ч 21350.

В подтверждение поставки товара Компания представила копии товарных накладных на общую сумму 21 656 422 руб. 27 коп., в том числе от 11.07.2016 № 366 на 4 760 437 руб. 14 коп., от 12.07.2016 № 369 на 7 050 720 руб. 90 коп., от 13.07.2016 № 370 на 9 786 554 руб. 23 коп. и от 08.08.2016 № 431 на 58 710 руб.

Компания представила в дело копии счетов на оплату на общую сумму      21 656 422 руб. 27 коп., в том числе от 28.01.2016 № 52 на сумму 4 760 437 руб. 14 коп., от 01.02.2016 № 79 на сумму 9 845 264 руб. 23 коп., от 02.02.2016 № 90 на сумму 7 050 720 руб. 90 коп., которые по ее утверждению были выставлены  ООО «ПКФ «Волгокраска».

ООО «ПКФ «Волгокраска» платежным поручением от 01.02.2016 № 11 с назначением платежа «оплата по счету № 52 от 28.01.2016 за тмц» уплатило Компании 2 380 218 руб. 57 коп.

ООО «Спинко» уплатило Компании 4 922 632 руб. платежным поручением от 20.02.2016 № 75 с назначением платежа «оплата за ООО ПКФ «Волгокраска» по счету № 79 от 01.02.2016 за тмц», и 3 525 364 руб. 40 коп - платежным поручением от 02.03.2016 № 82 с назначением платежа «оплата за ООО ПКФ «Волгокраска» по счету № 90 от 02.02.2016 г. за тмц».

Общество платежными поручениями от 22.03.2016, от 23.03.2016 и от 13.04.2016 уплатило Компании 10 828 210 руб. 45 коп.

В подтверждение совершения платежей за ООО «ПКФ «Волгокраска» в дело представлены направленные Обществом Компании письма от 22.03.2016 и от 13.04.2016, в которых должник просил считать указанные платежи произведенными за ООО «ПКФ «Волгокраска». 

Пустовалов А.В., ссылаясь на положения статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать недействительным платежи Общества в пользу Компании.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для совершения должником оплаты за ООО «ПКФ «Волгокраска» в пользу Компании, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суды первой и апелляционной инстанций критически оценили представленные Компанией копии счетов от 11.07.2016 № 366, от 12.07.2016 № 369 и от 13.07.2016 № 370 на общую сумму 21 656 422 руб. 27 коп., указав на отсутствие в деле доказательств направления или вручения соответствующих счетов должнику или ООО «ПКФ «Волгокраска» в 2016 году.

Суды также правильно приняли во внимание, что в дело не представлены оригиналы писем Общества Компании от 22.03.2016 и от 13.04.2016,  отметив, что указанные счета и письма не передавались конкурсному управляющему должника бывшим руководителем при открытии конкурсного производства.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Компании на то, что письма от 22.03.2016 и от 13.04.2016 направлялись по электронной почте, а соответствующие электронные сообщения утеряны в результате сбоя на сервере.

Оценивая соответствующий довод, суд отметил, что представитель Компании не смог указать наименование почтового сервера, посредством которого происходил обмен сообщениями, назвать адрес, по которому направлялись данные электронные сообщения, а также представить доказательства сбоя на сервере.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание письменные пояснения Бабичевой В.Ф., удостоверенные нотариусом 27.11.2018, указав, что последняя в судебное заседание не явилась, притом, что ранее Бабичева В.Ф. не представила сведения о взаимоотношениях Общества, Компании и ООО «ПКФ «Волгокраска» конкурсному управляющему должника.

Суды установили, что указанная в спецификации от 29.01.2016 № 1 в качестве места доставки товара войсковая часть № 21350, размещенная в  пос. Мигалово, прекратила деятельность и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 11.01.2016, то есть ранее подписания спецификации; привлеченное к участию в деле МО РФ пояснений относительно получения товара не дало.

Суды обоснованно отклонили ссылку Компании на письма акционерного общества «Газпромнефть-Аэро», ООО «Северные газовые магистрали» и ООО «АТМ» об эксплуатации филиалами «Мигалово» и «Шагол» запорной арматуры, произведенной Компанией, и об установке произведенных Компанией шаровых кранов на складах ГСМ (ТЗК) «Мигалово», «Шагол», «Балтимор» аэродромов МО РФ.

Как верно указали суды, приведенные в письмах факты не доказывают факт поставки товара по спорным товарным накладным и не содержат информации ни о лице, поставившем данную продукции, ни о том, когда такие поставки осуществлены и на каком основании.   

Суды правомерно отметили, что поставка продукции в целях использования на военных аэродромах могла осуществляться только в рамках государственного контракта.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что спорные поставки совершались именно в таком порядке; мотивированные пояснения о целях поставки продукции Компанией не даны; какие-либо сведения о заключении ООО «ПКФ «Волгокраска» государственных контрактов в деле отсутствуют.

Суды выяснили, что ООО «ПКФ «Волгокраска» расположена в Нижнем Новгороде, не имеет филиалов и представительств.

Суды правильно указали, что Компания не опровергла довод     Пустовалова А.В. о том, что в выписке по счету ООО «ПКФ «Волгокраска» не отражены расчеты за хранение полученного от Компании товара и аренду складов, поступления денежных средств от его реализации, выплата заработной платы сотрудникам в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, притом, что движения по счетам прекращено с 02.09.2016; согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации с апреля 2016 года прекращены возбужденные в отношении ООО «ПКФ «Волгокраска» исполнительные производства по причине невозможности установления места нахождения должника и его имущества.

Суды отметили противоречия в представленных в дело спецификациях, товарных и товарно-транспортных накладных, в частности накладных от 11.07.2016 № 366, от 13.07.2016 № 370 и от 02.02.2016 № 90, подписанных со стороны ООО «ПКФ «Волгокраска» лицами, полномочия которых надлежащим образом не подтверждены, и указали на недоказанность принятия груза перевозчиком ООО «Автогруз» и доставки его грузополучателю.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суды пришли к правильному выводу о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие между Компанией и ООО «ПКФ «Волгокраска» правоотношений по поставке товара.

Суды также обоснованно заключили, что в деле отсутствуют доказательства наличия правоотношений между ООО «ПКФ «Волгокраска» и Обществом, явившихся основанием для совершения должником, находившимся в предбанкротном состоянии, платежей за ООО «ПКФ «Волгокраска» в пользу Компании, в частности документы, подтверждающие задолженность Общества перед ООО «ПКФ «Волгокраска».

С учетом изложенного, суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе Компании принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2020 приостановление исполнения определения от 22.05.2020 по данному делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А13-12151/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Химприбор-1» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 22.05.2020 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2020.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова