АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-11813/2019

14 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии представителя ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»:

ФИО1 по доверенности от 30.12.2021;

кредитора ФИО2 (паспорт гражданина РФ) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» и 

Совета народных депутатов округа Муром 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 

по делу № А11-11813/2019,

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными и 

о применении последствий их недействительности с

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия округа Муром 

«Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (далее – МУП «ПЖРЭП № 3», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделками передачу должником обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») в счет оплаты задолженности за поставленный газ векселя от 11.10.2016 серии ВГ № 0096162, от 27.10.2016 серии ВГ № 0096187, от 18.11.2016 серии ВГ № 0096193 и от 18.11.2016 серии ВГ № 0096195, а также о применении последствий недействительности сделок. 

Суд первой инстанции определением от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, удовлетворил заявленные требования, признал передачу векселей недействительными сделками и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости векселей, составляющей 68 418 455 рублей 79 копеек, а также восстановления задолженности МУП «ПЖРЭП № 3» перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» на указанную сумму. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и собственник имущества должника – Совет народных депутатов округа Муром обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб указывают, что конкурсный управляющий не доказал совокупность оснований, позволяющих признать оспоренные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выводы судов о том, что сделки по передаче векселей совершены МУП «ПЖРЭП № 3» с целью причинения вреда кредиторам должника, об осведомленности в этом ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», а также о самом наступлении вреда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в рамках настоящего обособленного спора. 

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» отмечает, что должник передал ему векселя в целях погашения задолженности по договорам о поставке природного газа, необходимого для выработки тепловой энергии. Для исполнения денежного обязательства перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» разработано трехстороннее соглашение с участием муниципального образования округ Муром, к которому утвержден соответствующий график. В связи с недостаточностью денежных средств Совет народных депутатов округа Муром принял решение о погашении долга перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» путем заимствования денежных средств. По мнению подателя жалобы, изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что совершение оспоренных сделок не повлекло реальное уменьшение имущества должника, поскольку одномоментно с погашением задолженности перед ответчиком у него возникли заемные обязательства. Сам по себе факт возбуждения сводного исполнительного производства в отношении должника не может выступать в качестве критерия осведомленности заявителя в противоправной цели совершения сделки, поскольку должник в его рамках производил перечисления денежных средств, обращение взыскания на его имущество не производилось. Кроме того, поступившая в адрес ответчика копия постановления о возбуждении сводного исполнительного производства содержала сведения только о двух кредиторах МУП «ПЖРЭП № 3», требования которых согласно общедоступным сведениям отличаются от тех, что включены в реестр требований кредиторов должника. Информацией о наличии у должника иных кредиторов ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не обладало, а обстоятельства, связанные с рассмотрением судом первой инстанции других дел о банкротстве МУП «ПЖРЭП № 3», не могли быть приняты во внимание, поскольку производство по ним прекращено, требования ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по существу не рассматривались, установлен факт наличия у должника имущества.

Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций фактически подменили основание для признание сделки недействительной, со статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), период подозрительности по которой в настоящем случае не соблюден, на пункт 2 статьи 61.2 названного Федерального закона.

            Совет народных депутатов округа Муром в кассационной жалобе ссылается на получение МУП «ПЖРЭП № 3» согласия от него на получение заемных денежных средств путем передачи простых векселей для целей погашения задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по договорам поставки природного газа. Решения собственника имущества от 25.10.2016 №№ 233-235 не оспорены и не отменены. Судебные инстанции данному обстоятельству оценки не дали.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» поддержал доводы, заявленные в жалобе, в судебном заседании окружного суда. Кредитор должника ФИО2 возразил против аргументов заявителей жалоб, просил отказать им в удовлетворении кассационных жалоб и оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании от 05.09.2022 объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08 часов 55 минут 07.09.2022.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, и заслушав лиц, явившихся в судебные заседания, суд округа счел определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МУП «ПЖРЭП № 3» создано учредителем – муниципальным образованием округа Муром Владимирской области; за должником при его создании закреплены на праве хозяйственного ведения объекты водоснабжения и водоотведения (водопроводно-канализационного хозяйства), находящиеся в муниципальной собственности.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.09.2019 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) должника, определением от 19.12.2019 ввел в отношении МУП «ПЖРЭП № 3» процедуру наблюдения; решением от 14.10.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил ФИО3 конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что в результате передачи должником ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в счет оплаты задолженности за поставленный природный газ векселей от 11.10.2016 серии ВГ № 0096162, от 27.10.2016 серии ВГ № 0096187, от 18.11.2016 серии ВГ № 0096193 и от 18.11.2016 серии ВГ № 0096195 кредиторам должника причинен имущественный вред вследствие невозможности удовлетворения их требований, конкурсный управляющий ФИО3 оспорил законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), самостоятельно определил в качестве нормы права, подлежащей применению, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по правилам которого сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под вредом в статье 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорные векселя переданы должником ответчику 11.10.2016, 27.10.2016 и 18.11.2016  – в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.09.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, в данном случае для признания указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежала доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату передачи векселей и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату совершения спорных сделок МУП «ПЖРЭП № 3» обладало признаками неплатежеспособности: в отношении должника было возбуждено сводное исполнительное производство, при этом он имел неисполненные обязательства перед иными контрагентами, требования которых впоследствии включены в реестр требований его кредиторов.

Суды также пришли к выводу об осведомленности ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о финансовом состоянии должника. В частности, судебные инстанции исходили из того, что ответчик обращался в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями от 24.06.2016 и от 28.10.2016 о признании МУП «ПЖРЭП № 3» банкротом, мотивированными наличием у должника просроченной свыше шести месяцев задолженности в общей сумме свыше 25 миллионов рублей по договору поставки газа от 01.01.2011 № 01-11/2589. С заявлением о вступлении в дело № А11-5886/2016 о банкротстве МУП «ПЖРЭП № 3» также обращался кредитор ФИО4 (03.11.2016), то есть ответчику должно было быть известно о том, что должник не исполняет свои обязательства. Суды приняли во внимание и факт объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2016 № 33021/16/50112, которому копии данного постановления направлялись ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», что ответчик не отрицал. Из материалов автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также усматривалось, что к моменту передачи спорных векселей МУП «ПЖРЭП № 3» обращалось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 12.04.2016 о своем банкротстве (дело № А11-3353/2016), в рамках которого кредиторам должника направлялись копии его заявления, производилась публикация общедоступным способом о намерении МУП «ПЖРЭП № 3» обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Таким образом, суды пришли к заключению о причинении в результате передачи должником векселей ответчику вреда имущественным правам его кредиторов, так как совершение оспоренных сделок повлекло уменьшение имущества МУП «ПЖРЭП № 3» на общую сумму 68 418 445 рублей 79 копеек (стоимость переданных векселей) при том, что с учетом показателей бухгалтерского баланса должника за 2015, 2016 и 2017 годы экономическим эффектом от сделки являлась утрата им возможности исполнить обязательства перед иными кредиторами.

Вместе с тем суд округа полагает, что данный вывод судов основан на неправильном применении норм материального права. 

Причинение в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов, исходя из диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, могло выражаться в уменьшении размера имущества должника на сумму переданных векселей либо увеличение требований к должнику. 

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при определении такого признака, как причинение вреда в результате совершения подозрительной сделки, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Между тем установленные в настоящей ситуации обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что совершение оспоренных сделок не повлекло ни реальное уменьшение имущества должника по сравнению с тем имуществом, которое ему принадлежало до передачи ответчику векселей, ни увеличение имущественных требований к нему.

Денежные обязательства, возникшие у МУП «ПЖРЭП № 3» в связи с заключением договоров займа, позволивших получить переданные векселя (от 25.10.2016 и от 18.11.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник-1», от 26.10.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Аэратор», от 18.11.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник-2»), фактически заменили собой его обязательства перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по оплате природного газа, поставленного по договору от 01.01.2011 № 01-11/2589, которые были погашены в результате передачи векселей. 

До получения заемных денежных средств должник не обладал денежными средствами в сумме, эквивалентной стоимости переданных ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» векселей, а, кроме того, принимая во внимание их одномоментную передачу ответчику по номинальной стоимости, состав имущества МУП «ПЖРЭП № 3», из которого иные кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, фактически не изменился. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что стороны при передаче векселей имели намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.

В рассмотренном случае путем передачи векселей МУП «ПЖРЭП № 3» погасило задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» за природный газ, потребленный по договору от 01.01.2011 № 01-11/2589. 

Таким образом, обстоятельства совершения оспоренных сделок указывают на намерение должника прекратить имеющееся перед ответчиком денежное обязательство, возникшее из правоотношения, по которому им ранее получено эквивалентное исполнение по договору в виде поставленного природного газа, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявители настаивали на том, что МУП «ПЖРЭП № 3» в целях передачи ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» векселей привлекало заемные денежные средства в порядке пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», для чего получило согласие собственника своего имущества – Совета народных депутатов округа Муром.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суть причинения вреда имущественным правам кредиторов в настоящем случае фактически состоит в предпочтительном удовлетворении требований ответчика перед требованиями иных кредиторов должника. 

Сделки, повлекшие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника, охватываются составом сделок с предпочтением, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем оспоренные конкурсным управляющим сделки по передаче векселей совершены более чем за шесть месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то есть за пределами периода, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем специальные основания законодательства о банкротстве для оспаривания сделок с предпочтением неприменимы к спорным правоотношениям.

Не могут быть применены к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, и общие положения гражданского законодательства о ничтожности сделок.

Ввиду неправильного применения судами норм материального права определение и постановление по настоящему обособленному спору подлежат отмене в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при рассмотрении настоящего спора установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего по правилам пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

В связи с удовлетворением кассационных жалоб и отменой обжалованных судебных актов расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника и подлежат взысканию в пользу заявителей.

Вопрос о повороте исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2021 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в пользу МУП «ПЖРЭП № 3» 68 418 455 рублей 79 копеек при необходимости может быть разрешен арбитражным судом в порядке части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием кассационного производства и отменой обжалованных судебных актов определение суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу от 24.06.2022 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» и Совета народных депутатов округа Муром удовлетворить.

            Отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А11-11813/2019.

            Отказать конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» ФИО3 в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделками выдачу должником обществу с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» в счет оплаты задолженности за поставленный газ векселя от 11.10.2016 серии ВГ № 0096162, от 27.10.2016 серии ВГ № 0096187, от 18.11.2016 серии ВГ № 0096193 и от 18.11.2016 серии ВГ № 0096195, а также о применении последствий недействительности сделок.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Совета народных депутатов округа Муром (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6000 рублей судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. 

            Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительные листы и при необходимости произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих