﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1324/21 

Екатеринбург

05 октября 2021 г.

Дело № А60-64967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ференца Николая Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области№ А60-64967/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением от 14.09.2021, судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное на указанную дату, состоявшееся при очном участии в нем представителей Пояскова Дмитрия Васильевича (далее – Должник) – Кузнецова А.В. (доверенность от 25.02.2021) и конкурсного кредитора Пояскова Владимира Дмитриевича – Ершова Д.И. (доверенность от 13.12.2017), а также при участии посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителя Ференца Н.Н. – Зубковой Е.С. (доверенность от 13.03.2020), отложено на 28.09.2021.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей Должника и Кассатора.

Рассмотрев ходатайство Ференца Н.Н. о приобщении к материалам кассационного производства дополнительных доказательств (приложения№ 2 – 5 к дополнению к кассационной жалобе), суд в его удовлетворении отказал, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Поскольку указанные документы представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

Определением от 20.11.2019 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление Пояскова В.Д. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Пояскова Д.В., возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением от 20.01.2020 Поясков Д.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»(далее – САУ «СРО «Дело»).

Финансовый управляющий Ефимов С.А. обратился 09.12.2020 к арбитражному суду с заявлением об его освобождении от исполнения обязанностей, которое определением от 25.01.2021 (резолютивная часть оглашена 20.01.2021) удовлетворено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 финансовым управляющим имуществом Должника утвержден Титов Игорь Леонидович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – ААУ «ЦФОП АПК»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 (с учетом определения от 08.07.2021 об исправлении описки (опечатки)) указанное определение отменено, в названном статусе утвержден Печорин Сергей Владимирович – член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Союз «УрСО АУ»).

В кассационной жалобе и дополнении к ней Ференц Н.Н. просит апелляционное постановление от 07.07.2021 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 26.02.2021. Кассатор ссылается на то, что его представителю Зубковой Е.С. со стороны апелляционного суда не была обеспечена возможность участия посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) в судебном заседании 30.06.2021; Заявитель также обращает внимание на то, что Поясков В.Д., которым в целях подыскания финансового управляющего предложен Союз «УрСО АУ», является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, и то, что первоначально саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий, предложена именно Ференцем Н.Н.; кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что в настоящее время финансовый управляющий Печорин С.В. лоббирует интересы Должника и аффилированных с ним лиц, причиняя вред независимым кредиторам.

Поясковы В.Д. и Д.В. в представленных письменных отзывах просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-64967/2019 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в судебном заседании, назначенном на 20.01.2021, судом первой инстанции назначен к рассмотрению вопрос об освобождении Ефимова С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В связи с этим кредитор Ференц Н.Н. 19.01.2021 представил в арбитражный суд ходатайство об утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – ААУ «ЦФОП АПК»).

В тот же день – 19.01.2021 конкурсным кредитором Поясковым В.Д. в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, предложен Союз «УрСО АУ».

Определением от 25.01.2020 суд предложил Союзу «УрСО АУ», ААУ «ЦФОП АПК» и САУ «СРО «Дело» представить сведения о кандидатурах арбитражных управляющих, соответствующих требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От Союза «УрСО АУ» в арбитражный суд 29.01.2021 поступили сведения о соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего Печорина С.И.

Позднее – 01.02.2021 ААУ «ЦФОП АПК» представлены сведения о соответствии вышеуказанным положениям Закона о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего Титова И.Л.

САУ «СРО «Дело» представила 19.02.2021 в арбитражный суд информацию об отсутствии в ее распоряжении кандидатов, выразивших согласие быть утвержденным финансовым управляющим в дело о банкротстве Пояскова Д.В.

Утверждая в качестве финансового управляющего имуществом Должника кандидата из ААУ «ЦФОП АПК» Титова И.Л., суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), и исходил из того, что Союз «УрСО АУ» выдвинут аффилированным к Должнику кредитором, вследствие чего подлежит утверждению кандидатура, предложенная саморегулируемой организацией, обозначенной независимым кредитором.

Отменяя определение суда первой инстанции от 26.02.2021 и возлагая полномочия финансового управляющего имуществом Пояскова Д.В. на арбитражного управляющего Печорина С.И., чья кандидатура представлена Союзом «УрСО АУ», обозначенным Поясковым В.Д., апелляционный суд констатировал отсутствие у него сомнений в том, что названным союзом представлена для утверждения в настоящем деле кандидатура подлинно независимого арбитражного управляющего.

Указанный итоговый вывод апелляционного суда следует признать обоснованным и верным.

Разъяснения, данные в пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016 о том, что временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику, базируются на особенностях рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника - юридического лица и аффилированных с ним лиц. 

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Вместе с тем, при подаче заявления о банкротстве самим должником - гражданином, пункт 4 статьи 213.4 названного Закона предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

Поскольку законодательство о банкротстве граждан не предусматривает ограничения права должника на предложение саморегулируемой организации, которой надлежит представить для утверждения кандидатуру финансового управляющего, не имеется и оснований считать, что такие ограничения должны действовать в случае, когда инициатором дела о банкротстве является аффилированный с должником-гражданином кредитор, так как в обозначенных выше разъяснениях данный вопрос решается применением аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно в рамках настоящего производства вопрос об утверждении финансового управляющего подлежал разрешению в общем порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, а доводы Кассатора со ссылкой на наличие заинтересованности  Должника и Пояскова В.Д. как на основание для непринятия кандидатуры арбитражного управляющего Печорина С.И., представленной предложенным Поясковым В.Д. Союзом «УрСО АУ», подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Пункт 6 статьи 45 названного выше Закона устанавливает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей и отсутствует решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве подлежит представлению в арбитражный суд саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный от полномочий арбитражный управляющий.

В пункте 7 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, заявитель по делу о банкротстве, а также иные лица, участвующие в этом деле, вправе обратиться к суду с ходатайствами об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. При этом если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что САУ «СРО «Дело» не представила сведений о кандидатах, пожелавших быть утвержденным финансовым управляющим в дело о банкротстве Пояскова Д.В., апелляционный суд верно перешел к рассмотрению информации от Союза «УрСО АУ», предложенного Поясковым В.Д. как заявителем по делу о банкротстве.

Установив, что кандидатура Печорина С.И. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, наличие обстоятельств, препятствующих его утверждению в качестве финансового управляющего имуществом Должника, в том числе, его заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, из материалов дела и приведенных доводов и возражений не усматривается, апелляционный суд правомерно утвердил названное лицо финансовым управляющим имуществом должника Пояскова Д.В. 

Доводы Кассатора о том, что арбитражный управляющий Печорин С.И. лоббирует интересы Должника и связанных с ним кредиторов в ущерб независимым кредиторам, основанные на фактических обстоятельствах, имевших место уже после вынесения обжалуемого судебного акта, отвергаются судом округа, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые они ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Довод же кассационной жалобы Ференца Н.Н. о том, что рассмотрению подлежали сведения со стороны предложенной им ААУ «ЦФОП АПК»,так как соответствующее ходатайство заявлено им первым, судом округатакже отклоняется, поскольку выдвинут без учета положений пунктов 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 является законным и обоснованным и отменепо приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

При подаче настоящей кассационной жалобы Ференцем Н.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принятые в делео банкротстве по вопросу об утверждении арбитражного управляющего,не предусмотрена, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату Ференцу Н.Н.на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.07.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области№ А60-64967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобуФеренца Николая Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить Ференцу Николаю Николаевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 14.07.2021 (операция 4986).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	О.Н. Новикова 

 

О.Э. Шавейникова