АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11911/2024

г. Иваново

16 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 №13/24,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – ООО «Союз Автодор») о взыскании денежных средств в виде убытков в порядке суброгации (выплата по договору добровольного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков №024-055-044771/22 от 07.12.2022 в связи с событием 08.02.2024).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Екатеринбург, км 11+400 – км 130+169, в результате чего в ходе ДТП 08.02.2024 застрахованному транспортного средству «Скания» R4Х200, 2020 года выпуска, г/н 

<

***>, с полуприцепом «Когель», г/н 

<

***>, причинены механические повреждения. Размер исковых требований определен истцом как сумма страхового возмещения, выплаченная по договору добровольного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков №024-055-044771/22 от 07.12.2022 в связи с указанным ДТП. В качестве правового обоснования истец указал положения статей 8, 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 27.12.2024 исковое заявление ООО «Абсолют Страхование» в порядке статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-11911/2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Южный Урал»).

Определением арбитражного суда от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1.

Определением арбитражного суда от 29.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 18.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ УПРДОР «Южный Урал», указанное лицо исключено из состава третьих лиц по делу.

По ходатайству ООО «Союз Автодор» определением арбитражного суда от 07.11.2025 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО3, производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

11.12.2025 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 09.12.2025 №268.

Определением арбитражного суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 27.01.2026, производство по делу возобновлено. В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 03.02.2026.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Ответчики, третье лицо, признанные судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено судом на основании статей 123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, против выводов, изложенных в заключении эксперта от 09.12.2025 №268, не возражал, указав, что поскольку эксперт при проведении исследования пришел к выводу, что в действиях водителя имелись нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), которые в совокупности с независящим от него обстоятельством (зимняя скользкость) явились причиной того, что водитель не справился с управлением, степень вины в ДТП между водителем и ответчиками должна быть распределена судом в пропорции 50% на 50% в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в представленной пропорции.

Ответчик ООО «Союз Автодор» против удовлетворения исковых требований к ООО «Союз Автодор» возражал, счел надлежащим ответчиком по делу балансодержателя спорной автомобильной дороги, где произошло ДТП, - ФКУ УПРДОР «Южный Урал», владеющим спорной дорогой на праве оперативного управления. Кроме того, ответчик ООО «Союз Автодор» в отзыве на исковое заявление указал, что работы в рамках содержания автомобильной дороги выполнялись ООО «Союз Автодор» в соответствии с графиком, дорожное покрытие обработано противогололедными материалами, проводилась патрульная снегоочистка периодичностью 1 раз в три часа, соответственно, ООО «Союз Автодор» для устранения образовавшихся снежных заносов с учетом характера погодных условий были приняты все необходимые меры. Административным материалом по факту ДТП установлено нарушение водителем поврежденного транспортного средства пункта 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем в спорном ДТП имеется вина водителя транспортного средства. Надлежащим образом замеры зимней скользкости при составлении сотрудниками ДТП акта осмотра не зафиксированы и не подтверждены, фотофиксация места ДТП истцом не представлена. Наличие недостатков дорожных условий само по себе не говорит о том, что лицо, ответственное за содержание дороги, проявило виновное действие (бездействие), приведшее к ДТП, равно как наличие недостатка не говорит о том, что именно данный недостаток явился причиной ДТП. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ООО «Союз Автодор», вина ООО «Союз Автодор» в совершении противоправного действия (бездействия) как условие наступления ответственности отсутствуют. Кроме того, ответчик ООО «Союз Автодор» выводы, изложенные в заключении эксперта от 09.12.2025 №268, не оспорил, указал, что в произошедшем ДТП имеется вина самого водителя застрахованного транспортного средства, установление косвенной причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного полотна и ДТП не свидетельствует о стопроцентной степени вины ответчика. Для устранения образовавшихся снежных заносов с учетом характера погодных условий ООО «Союз Автодор» как исполнителем были приняты все необходимые меры. С учетом выводов судебного эксперта ответчик счел возможным установить степень вины ответчика ООО «Союз Автодор» и водителя ФИО4 в размере 80% для водителя транспортного средства, 20% - ООО «Союз Автодор».

Ответчик ФКУ УПРДОР «Южный Урал» в отзыве на исковое заявление указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, являясь федеральным казенным учреждением, предметом деятельности которого является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления, не осуществляет непосредственно содержание и ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. На ФКУ УПРДОР «Южный Урал» возложены функции организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, а не осуществления указанных мер. В соответствии с условиями контракта ООО «Союз Автодор» несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Таким образом, на момент описываемого события, обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза -Самара - Уфа - Челябинск, Подъезд к г.Екатеринбург, км 11+400 - км 130+169 (включая участок, на котором произошло описываемое событие) возложены на ООО «Союз Автодор».

Истец в возражениях на отзыв ООО «Союз Автодор» на исковое заявление указал, что, напротив, представленные в материалы дела фотоматериалы свидетельствуют о том, что в момент ДТП (08.02.2024 11час. 40мин.) дорога не была очищена (усматривается большое количество грязного снега, а не свежевыпавшего, колея на дороге, неочищенные обочины), скорость водителя транспортного средства (70 км/ч) установленные ограничения не превышала. Кроме того, из представленного ответчиком журнала проведения работ усматривается, что на спорном участке дороги произошли и другие ДТП (08.02, 09.02, 10.02), что подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения. Ответчик должен был принять меры по предотвращению вреда в период ликвидации зимней скользкости путем информирования участников дорожного движения о недостатках проезжей части, организации объезда, выставления дорожного знака и т.п.

Третье лицо ФИО4 отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 между ООО «Абсолют Страхование» (страховщик) и ООО «Скания Лизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков №024-055-044771/22, в соответствии с которым по рискам «Ущерб», «Хищение (Угон)» застраховано транспортное средство SCANIA R4X200 R440A4x2NA, VIN 

<

***>, сроком действия с 00час. 00мин. 15.12.2022 по 24час. 00мин. 10.12.2025.

08.02.2024 в результате ДТП на 29 км автомобильной дороги Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (М-5 «Урал») застрахованному транспортному средству «Скания» R4Х200, 2020 года выпуска, г/н 

<

***>, с полуприцепом «Когель», г/н 

<

***>, под управлением ФИО1, причинены механические повреждения.

Признав наступление страхового случая по договору добровольного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков №024-055-044771/22 от 07.12.2022, ООО «Абсолют Страхование» организовало и оплатило восстановительный ремонт транспортного средства «Скания» R4Х200, 2020 года выпуска, г/н 

<

***>, на общую сумму 1201436руб. 46коп. (направление №У-001-348898/24/1 от 08.02.2024, заказ-наряд №BTU0000523 от 12.03.2024, расходная накладная к заказ-наряду №BTU0000523 от 22.05.2024, акт выполненных работ от 22.05.2024, акт разногласия от 14.06.2024 №б/н, акт скрытых повреждений, выявленных в ходе работ по убытку №У-001-348898/24/1, от 17.04.2024, платежное поручение от 05.07.2024 №29217).

Полагая спорное событие произошедшим по вине ООО «Союз Автодор», ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, а также полагая, что в результате представленного страхователю страхового возмещения у ООО «Абсолют Страхование» возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, ООО «Абсолют Страхование» направило в адрес ООО «Союз Автодор» претензионное письмо о возмещении ущерба от 09.08.2024 №У-001-348898/24, содержавшее требование о добровольном возмещении денежной суммы в размере 1201436руб. 46коп. (РПО №80091999340211 от 13.08.2024). Также претензионные требования адресованы ООО «Абсолют Страхование» владельцу спорной дороги ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (РПО №80091999340204 от 13.08.2024).

ООО «Союз Автодор» претензионные требования ООО «Абсолют Страхование» оставило без ответа.

ФКУ УПРДОР «Южный Урал» в ответе на претензию от 26.08.2024 №01-11/6350 указало, что владеет автомобильной дорогой М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на праве оперативного управления. На момент спорного ДТП обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге были возложены на ООО «Союз Автодор» посредством заключения государственного контракта №14 от 05.06.2023 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги, которое и несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Переход права требования к лицу, ответственному за причинение убытков, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 стать 387 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в связи с этим ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Пленума №25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, тогда как вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств спорного события – ДТП 08.02.2024, изложенных в административном материале по факту ДТП, следует, что вред застрахованному имуществу – транспортному средству «Скания» R4Х200, 2020 года выпуска, г/н 

<

***>, причинен в результате того, что водитель транспортного средства не справился с управлением, поскольку дорожное покрытие было скользким из-за снежного наката, и допустил съезд транспортного средства с автомобильной дороги в кювет.

Отнесение автодороги, на участке которой произошло спорное событие, к подведомственности ФКУ УПРДОР «Южный Урал» подтверждено общедоступными сведениями (сведения с официального сайта ФКУ УПРДОР «Южный Урал» https://uu.rosavtodor.gov.ru/department/set-obsluzhivaemykh-dorog/roads/206011), и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что 05.06.2023 между ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (заказчик) и ООО «Союз Автодор» (подрядчик) заключен государственный контракт №14 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Подъезд к г.Екатеринбург, км 11+400 - км 130+169, ИКЗ 231745118904874530100100140014211244, в соответствии с которым (п.2.1) исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Подъезд к г.Екатеринбург, км 11+400 - км 130+169, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Особенности содержания автомобильных дорог регламентированы нормативно.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, что подразумевает под собой состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (статья 2 указанного Закона).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности)).

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Протоколом осмотра инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 08.02.2024 №228 установлено, что наличие зимней скользкости на км 28 + 450 м по км 28 + 600 м подъезде к г.Екатеринбургу левой проезжей части в виде снежного наката, что не соответствует требованиям пункту 13.9 «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятого решением Комиссии таможенного союза от 18.10.2011 №827 (далее – ТР ТС014/2011), пункту 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

В силу пункта 13.9 ТР ТС014/2011 к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относится очистка покрытия автомобильной дороги от снега, которая должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

В силу пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

Требования к показателям эксплуатационного состояния конструктивных элементов и показателям, характеризующим уровень содержания объекта, в том числе в зимний период, стороны государственного контракта №14 от 05.06.2023 ФКУ УПРДОР «Южный Урал» и ООО «Союз Автодор» согласовали в Приложении №5 к договору «Техническое задание и требования к содержанию участков автомобильной дороги».

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В данном случае вред застрахованному имуществу причинен именно в результате взаимодействия с автомобильной дорогой, находящейся в оперативном управлении ФКУ УПРДОР «Южный Урал» как лица, в силу пункта 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности осуществляющего содержание спорной автомобильной дороги.

Потерпевший, а в дальнейшем занявший его место в порядке суброгации истец, стороной договорных отношений ФКУ УПРДОР «Южный Урал» с иными лицами по поводу содержания автодороги не является, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Заключение договора, в силу которого другая сторона обязуется содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает лицо, владеющее имуществом на вещном праве от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества. Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником (владельцем) этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник или иное уполномоченное им лицо поручил содержание его имущества. Иное означало бы, что собственник, иной обладатель вещного права, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

На основании изложенного суд считает надлежащим ответчиком по делу именно ФКУ УПРДОР «Южный Урал», что не исключает в дальнейшем права учреждения на обращение с соответствующими требованиями к подрядчику ООО «Союз Автодор» в рамках договорных отношений по государственному контракту №14 от 05.06.2023, неминуемо влекущее необходимость исследования как условий указанного государственного контракта, в том числе в части состава выполняемых подрядчиком работ, так и порядка его исполнения.

Правовые основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по спорному обязательству отсутствуют.

Для определения наличия либо отсутствия у водителя транспортного средства «Скания» R4Х200, 2020 года выпуска, г/н 

<

***>, с полуприцепом «Когель», г/н 

<

***>, технической возможности избежать наступление дорожно-транспортного происшествия 08.02.2024, определения нахождения недостатков дорожного покрытия (его состояния) в причинно-следственной связи с фактом ДТП, соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, установления перечня и характера ремонтных воздействий для восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с целью устранения последствий ДТП, а также его стоимости судом по ходатайству ООО «Союз Автодор» назначалась экспертиза по делу, порученная эксперту ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО3.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО3 подготовлено заключение от 09.12.2025 №268, в соответствии с которым:

1) с учетом заявленных обстоятельств ДТП от 08.02.2024 водитель ФИО4 имел техническую возможность избежать ДТП в случае выполнения им требования абзаца первого пункта 10.1 Правил дорожного движения;

2) недостатки дорожного покрытия (его состояния) находятся в косвенной причинно-следственной связи с потерей управления водителем КТС Скания R4X200, г/н 

<

***>, с полуприцепом Когель, г/н ВО54202, ФИО4, так как в случае действий водителя с соблюдением Правил дорожного движения (абзац 1 пункта 10.1) событие может не наступить, а, соответственно, деяние по ненадлежащему содержанию автодороги неизбежно не ведет к событию происшествия;

3) установлены повреждения КТС Скания R4X200, г/н 

<

***>, с полуприцепом Когель, г/н ВО54202, соответствующие обстоятельствам ДТП 08.02.2024;

4) определен перечень и характер ремонтных воздействий, которые требуются для восстановительного ремонта повреждений КТС Скания R4X200, г/н 

<

***>, с полуприцепом Когель, г/н ВО54202, с целью устранения последствий ДТП 08.02.2024;

5) стоимость восстановительного ремонта КТС Скания R4X200, г/н 

<

***>, с полуприцепом Когель, г/н ВО54202, для устранения последствий ДТП 08.02.2024, исходя из среднерыночных цен Свердловского региона на дату ДТП 08.02.2024 составляет (округленно) 1188200руб.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, возражений относительно ее результатов не высказали.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО3 от 09.12.2025 №26 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, определяющим обстоятельства и причины произошедшего 08.02.2024 дорожно-транспортного происшествия, перечень полученных застрахованным имуществом повреждений, перечень и характер ремонтных воздействий для их устранения, а также стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Наряду с этим пункт 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью, влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 №120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия, а именно установленной в ходе экспертного исследования технической возможности водителя поврежденного транспортного средства избежать дорожно-транспортное происшествие при соблюдении надлежащего скоростного режима движения транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, суд приходит к выводу о наличии на стороне потерпевшего грубой неосторожности, способствовавшей причинению убытков, что является основанием уменьшения взыскиваемых убытков.

Определяя степень вины потерпевшего и причинителя вреда, суд полагает, что имеются основания для ее установления в равных долях, поскольку ответчиком не обеспечена безопасность движения транспортных средств на автомобильной дороге ввиду образования на дорожном покрытии зимней скользкости (снежного наката), а водителем потерпевшего допущена грубая неосторожность при управлении застрахованным транспортным средством, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% от суммы заявленного ущерба, что с учетом определенной экспертным путем рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составит 594100руб. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд не соглашается с позицией ответчика ООО «Союз Автодор» о необходимости распределения вины между водителем транспортного средства и лицом, ответственным за содержание спорной дороги, в процентом соотношении 80% на 20% соответственно, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении водителем транспортного средства иных обязательных требований, нежели положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, в том числе общего нормативно установленного скоростного режима при движении по спорной дороге (пункт 10.3 Правил дорожного движения), при этом согласно представленным в материалам дела фотоматериалам с места ДТП правая полоса движения в сторону г.Челябинск покрыта снежным накатом, следы обработки покрытия автодороги песко-соляной смесью или солью (разъеденный наст) отсутствуют, равно как на опасном участке дороги отсутствовал дорожный знак, предупреждающий участников дорожного движения о недостатках проезжей части, организации объезда, что обусловило непринятие водителем соответствующих мер для усиленного контроля за дорогой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 61043руб. (платежное поручение от 28.11.2024 №53957).

Кроме того, между сторонами подлежат распределению 10000руб. расходов по оплате услуг эксперта в части, не обеспеченной денежными средствами, внесенными лицами, участвующими в деле, на депозитный счет арбитражного суда.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 30185руб. 24коп., в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Расходы по оплату услуг эксперта в сумме 5055руб. 09коп. подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации, в сумме 4944руб. 91коп. – с ответчика в пользу экспертной организации.

Дополнительно суд отмечает, что вопрос о возмещении ответчику ООО «Союз Автодор» расходов по оплате услуг судебного эксперта (платежное поручение от 27.08.2025 №357505 на сумму 60000руб.) может быть разрешен дополнительно в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, при наличии соответствующего ходатайства ООО «Союз Автодор».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 594100руб. в порядке суброгации и 30185руб. 24коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания «Эксперт Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5055руб. 09коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания «Эксперт Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4944руб. 91коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина