ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12987/2020к9

г. Красноярск

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Макарцева А.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО): ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Котова Вячеслава Алексеевичана определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2024 года по делу № А33-12987/2020к9,

установил:

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - должник) банкротом поступило требование акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) (ИНН 

<

***>; 7701014396, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор, ПАО «Межтопэнергобанк», Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно которому просит:

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ПАО «Межтопэнергобанк» в общем размере 12 318 399 рублей 08 копеек, в том числе: 2 984 452 рубля 41 копейка – задолженность по возврату кредита; 4 329 039 рублей 54 копеек – задолженность по процентам; 2 424 833 рублей 21 копейки – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 2 580 073 рубля 92 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Пени в размере 5 004 907 рублей 13 копеек просит учесть отдельно в составе третьей очереди;

- требования ПАО «Межтопэнергобанк» в размере 12 318 399 рублей 08 копеек признать обеспеченными следующим имуществом ФИО3: жилой дом, площадь 128,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 24:11:0000000:12364, по адресу: Красноярский край, ориентир п. Сухая балка, участок находится примерно в 1,3 км от ориентира на северо-восток, ул. Баренцева, д. 6; земельный участок, площадью1 000 кв. м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Сухая Балка. Участок находится примерно в 1,3 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, участок № 70. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2024 требование акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3  в размере7 313 491 рубля 95 копеек – основного долга, 5 004 907 рублей 13 копеек – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, как обеспеченное залогом жилого дома, площадью 128,8 кв.м., кадастровый номер 24:11:0000000:12364, по адресу: 

<

...>, земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 24:11:0330106:513, по адресу:  ориентир п. Сухая Балка, Красноярский край, Емельяновский район, участок №70.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе должник указывает на пропуск банком срока исковой давности для предъявления требований, который начал течь с даты обращения кредитора в суд общей юрисдикции с иском о досрочном  исполнении обязательств  по договору от 23.11.2015 № ДК0087/100-10; на наличие в действиях ПАО «Межтопэнергобанк» злоупотребления правом на судебную защиту, что выразилось в предъявлении требования после отказа от иска, утраты  интереса взыскивать долг, после возобновление производства по делу о банкротстве; требования о взыскании процентов, неустойки являются необоснованными, явно несоразмерными; залог в связи с пропуском срока исковой давности утратил свою обеспечительную функцию, следовательно, обязательство не может быть признано  обеспеченным залогом.

От кредитора в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.07.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.07.2024 05:33:57 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель кредитора отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.11.2015 между ПАО «Межтопэнергобанк» и должником ФИО3 (далее – заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 700 000 рублей.

Срок возврата кредита 23.11.2020 (пункт 2.2 Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 24 % годовых.

Согласно пункту 2.12 кредитного договора в случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата должником кредита и/или процентов за пользование кредитом должник уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с даты, следующей за днем возникновения просрочки.

Предоставление денежных средств должнику по кредитному договору подтверждается выпиской по счету № 40817810500001325567.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и должником заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.12.2015 № ДИ0087/100-10/3, в соответствии с которым должник предоставил в залог банку следующее имущество:

- жилой дом, площадь 128,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 24:11:0000000:12364, по адресу: Красноярский край, ориентир п. Сухая балка, участок находится примерно в 1,3 км от ориентира на северо-восток, ул. Баренцева, д. 6;

- земельный участок, площадью 1 000 кв. м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Сухая Балка. Участок находится примерно в 1,3 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, участок № 70.

До настоящего времени задолженность в полном объеме должником не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Включив требования Банка в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность в размере 12 318 399 рублей 08 копеек подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, обязательство обеспечено залогом жилого дома, земельного участка..

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как уже было отмечено ранее, требование ПАО «Межтопэнергобанк», предъявленное к должнику в размере 12 318 399 рублей 08 копеек, основано на кредитном договоре от 23.11.2015 

<

***>, правоотношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта исполнения обязательств по кредитному договору со стороны банка (выписка по счету должника) и недоказанности полного исполнения обязательства по возврату суммы кредита должником.

Материалами дела подтверждается фактическое наличие задолженности по кредитному договору в сумме 12 318 399 рублей 08 копеек, из которых: 2 984 452 рубля 41 копейка – задолженность по возврату кредита; 4 329 039 рублей 54 копеек – задолженность по процентам; 2 424 833 рублей 21 копейки – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 2 580 073 рубля 92 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Расчет требования повторно проверен апелляционным судом, признан верным.

Доказательства возврата полученной суммы кредита в полном объеме в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности перед кредитором в заявленной сумме, не представлении доказательств погашения задолженности, в связи с чем требования на сумму 12 318 399 рублей 08 копеек признаются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом апелляционный суд отмечает, что поскольку заявителем пропущен срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, предусмотренный статьей 213.8 Закона о банкротстве, учитывая  абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве, у ПАО «Межтопэнергобанк» отсутствует право принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании процентов, неустойки являются необоснованными, явно несоразмерными, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% в день является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Из позиции ВАС РФ в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 следует, что неустойка в размере 36 % годовых является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В данном случае, размер неустойки и процентов за пользование кредитом был согласован сторонами в кредитном договоре, и должником не оспаривался.

Так, в пункте 2.12 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата должником кредита и/или процентов за пользование кредитом должник уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с даты, следующей за днем возникновения просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер неустойки, установленный кредитным договором, не является чрезмерно высоким. Предъявленные Банком требования соответствуют условиям кредитного договора и действующего законодательства.

Должником не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, не обосновал применение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непредъявления кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзац 2 пункта 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таким образом, отсутствуют и основания для уменьшения ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что, если суд не рассматривал ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Из материалов настоящего дела следует, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.11.2015 № ДК0087/100-10 обеспечивается ипотекой в соответствии с договором ипотеки от 16.12.2015 № ДИ0087/100-10/3.

В силу условий договора ипотеки предметом залога является: жилой дом, площадь 128,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 24:11:0000000:12364, по адресу: Красноярский край, ориентир п. Сухая балка, участок находится примерно в 1,3 км от ориентира на северо-восток, ул. Баренцева, д. 6; земельный участок, площадью 1 000 кв. м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Сухая Балка. Участок находится примерно в 1,3 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, участок № 70.

Общая залоговая стоимость указанного имущества составляет 2 712 417 рублей 96 копеек. Стоимость имущества лицами, участвующими в деле, не оспорена. Какие-либо возражения по данному обстоятельству не заявлены.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае, обременения в виде ипотеки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленными в материалы дела выписками от 01.09.2023. Также материалами дела подтверждается факт наличия предмета залога по договору ипотеки от 16.12.2015 №ДИ0087/100-10/3. При этом доказательства того, что недвижимое имущество отсутствует или уничтожено, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку представленный договор ипотеки содержит согласование по всем существенным условиям сделок данного вида, зарегистрирован в установленном порядке, признан судом заключенным, довод кредитора об обеспечении исполнения обязательств по кредитным договорам залогом имущества должника верно был признан судом первой инстанции правомерным. Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения залога, судом не выявлены, лицами, участвующими в деле не указаны.

В силу пункта 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что Банком пропущен срок исковой давности для предъявления требований, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Между тем согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Аналогичный правовой подход поддержан в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Таким образом, Банк, направив требование о досрочном возврате займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил бы тем самым срок исполнения кредитного обязательства.

Вместе с тем, доказательства обращения кредитора к должнику с требованием о досрочном возврате денежных средств, полученных по кредитному договору, суду не представлено, обращение Банка в суд с таким требованием в отсутствие соответствующего судебного акта таковым обстоятельством не является.

В данном случае, принимая во внимание, что с настоящим требованием кредитор обратился в Арбитражный суд 07.09.2023, а срок возврата кредита 23.11.2020, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что кредитором не пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что залог на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок) в связи с пропуском срока исковой давности утратило свою обеспечительную функцию, следовательно, не может быть обеспечено, подлежат отклонению апелляционным судом, по мотивам изложенным ранее. Повторное исследование обстоятельств пропуска срока и, как следствие прекращение залога не требуется.

Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб должнику, кредиторам, отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, с учетом утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.05.2024 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2024).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2024 года по делу № А33-12987/2020к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.В. Макарцев

 

В.В. Радзиховская