АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33645/2018

Дело № А12-26196/2017

г. Казань

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня  2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А., 

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» – Сторожев И.А. (доверенность от 11.07.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 (судья Наумов М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (председательствующий судья Кузмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А12-26196/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» (ОГРН 1043400415563, ИНН 3445066202), г. Волгоград, к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), г. Волгоград, о признании недействительным постановления, заинтересованное лицо: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» (далее - ООО «ГПЭБ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Волгограда (далее - администрация) от 11.07.2017 № 1110 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050061:1465, учетным номером № 5-77-41, в аренду без проведения торгов»; понуждении администрации заключить без проведения торгов с ООО «ГПЭБ» договор аренды земельного участка площадью 5 136 кв.м с кадастровым номером 34:34:050061:1465, учетным номером № 5-77-41, из состава земель населенных пунктов, для эксплуатации благоустройства части территории 110 квартала по адресу: ул. Циолковского, д. 33А в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ГПЭБ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «ГПЭБ», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации Волгограда от 23.12.2005 № 2708 введено в эксплуатацию благоустройство части территории квартала 110 с индивидуальными подземными гаражными боксами и плоскостными сооружениями в Ворошиловском районе со следующими показателями: общая площадь подземного автопаркинга - 5819,7 кв.м, общая площадь плоскостных сооружений - 2826 кв.м.

ООО «ГПЭБ» на праве собственности принадлежат плоскостные спортивные сооружения №№1, 2, 3, расположенные по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул. им.Циолковского, 33а, о чем 09.06.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации. 

ООО «ГПЭБ» обратилось в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 5136 кв.м с кадастровым номером 34:34:050061:1465, для эксплуатации объектов недвижимости.

Ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда Коломийцем А.С. проведен осмотр испрашиваемого земельного участка, в ходе которого установлено, что помимо спортивных площадок на данном земельном участке расположены два кирпичных здания и здание с воротами, о чем составлен акта осмотра земельного участка от 14.04.2017 № 5/174-17-ДЗР.

Постановлением администрации от 11.07.2017 № 1110 обществу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов, в связи с фактическим расположением на нем объектов, права на которые не подтверждены и не указаны в заявлении. 

ООО «ГПЭБ», полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обществу на праве собственности принадлежат только плоскостные сооружения, которые являются частью введенного в эксплуатацию благоустройства части территории квартала 110, учитывая, что положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности предоставления в аренду земельного участка под частью объекта недвижимого имущества, а также принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположены еще три объекта, права на которые не зарегистрированы, руководствуясь статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 статьи 4 Закона Волгоградской области от 29.12.2015 №229-ОД «Об установлении оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в предварительном согласовании предоставления земельных участков и в предоставлении земельных участков без проведения торгов», пришли к выводу, что оспариваемый ненормативный акт не противоречит действующему законодательству, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляют право на заключение договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора только в том случае, если объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке, принадлежат разным лицам на разных видах прав, что в рамках настоящего дела не установлено.

Между тем судами не было принято во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Из анализа указанных норм права следует, что в случае если на неделимом земельном участке расположен объект недвижимости, помещения в котором принадлежат разным лицам на праве собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, любой из заинтересованных правообладателей имеет право на обращение в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

 Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляют право на заключение договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора только в том случае, если объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке, принадлежат разным лицам на разных видах прав, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Как указывалось выше, ООО «ГПЭБ» на праве собственности принадлежат плоскостные спортивные сооружения №№1, 2, 3, расположенные по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул. им.Циолковского, 33а, которые являются частью единого объекта недвижимости: эксплуатация благоустройства части территории квартала 110 с индивидуальными подземными гаражными боксами и плоскостными сооружениями в Ворошиловском районе со следующими показателями: общая площадь подземного автопаркинга - 5819,7 кв.м, общая площадь плоскостных сооружений - 2826 кв.м, который был введен в эксплуатацию постановлением администрации Волгограда от 23.12.2005 № 2708.

 Таким образом, общество, как собственник части единого объекта недвижимого имущества, в котором помещения принадлежат разным лицам, вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, в аренду и уполномоченный орган в течение тридцати дней со дня получения указанного заявления должен направить иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом собственники указанного объекта недвижимости имеют исключительное право на предоставление земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости, в аренду и никто кроме них не имеет право на предоставление земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены два кирпичных здания и здание с воротами, права на которые заявителем не подтверждены.

Статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Так судами не дано оценки доводам общества о том, что данные объекты (два кирпичных здания и здание с воротами) являются вспомогательными по отношению к подземным гаражным боксам, являющихся частью объекта недвижимости: эксплуатация благоустройства части территории квартала 110 с индивидуальными подземными гаражными боксами и плоскостными сооружениями.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем суды в нарушение указанной нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела возложили бремя доказывания на заявителя, а не на орган местного самоуправления, принявший оспариваемый ненормативный акт. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А12-26196/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе установить является ли спорный земельный участок неделимым, какие объекты на нем расположены и являются ли они самостоятельными объектами недвижимости, не имеется ли иных оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и Законом Волгоградской области от 29.12.2015 №229-ОД, для отказа в предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А12-26196/2017 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								С.Ю. Муравьев 

									В.А. Карпова