ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7973/2017

город Ростов-на-Дону

12 октября 2017 года

15АП-15499/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 10.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Брюховецкое»: представитель Балла А.М., паспорт, по доверенности от 16.05.2017; представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 20.09.2017;

от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж»: представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 04.10.2017; 

от Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края: представитель ФИО5, паспорт, по доверенности от 09.01.2017; представитель ФИО6, паспорт, по доверенности от 23.05.2017; 

от Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.07.2017 по делу № А32-7973/2017 (судья Куликов О.Б.)

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Брюховецкое»; государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж»

при участии третьих лиц: Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края; Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края

о признании недействительными (ничтожными) сделок, взыскании неосновательного обогащения, об обязании передать земельный участок, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Брюховецкое» (далее – общество) и государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж» (далее – учреждение, колледж) с требованиями:

– о признании недействительными (ничтожными) сделок: соглашения о взаимовыгодном сотрудничестве от 25.02.2012 и соглашения о сотрудничестве от 10.01.2015, заключенных между ответчиками, просил применить последствия недействительности (ничтожности) сделок (реституцию) в виде возврата обществом денежных средств учреждения, полученных обществом от реализации с/х продукции за 2012-2015 гг. в сумме 1 199 905 тыс. руб., а также полученных денежных средств за 2016 год, с учетом зачета ежегодных взносов общества за 2012-2015 гг.: в сумме 42 032,1 тыс. руб., а также ежегодного взноса за 2016 год; 

– о взыскании с учреждения в пользу департамента неосновательного обогащения в сумме ежегодных взносов общества за 2014-2015 гг. в размере 24 897,4 тыс. руб., а также ежегодного взноса за 2016 год; об обязании общества передать земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:9, общей площадью 6919,8321 га, расположенный: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования учреждения по акту приема-передачи учреждения.

Решением от 31.07.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными (ничтожными) соглашений от 25.02.2012 и от 10.01.2015, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, взыскания денежных средств в виде неосновательного обогащения и ежегодных взносов.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.07.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, учитывая положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ выводы о ничтожности Соглашения 2012 года и Соглашения 2015 года в части распоряжения учреждением земельным участком, не требуют доказывания, как ранее установленные судом по делу № А32-11072/2016. Указанные сделки ничтожны, как нарушающие требования закона. Департамент о притворности сделок в рамках настоящего дела не заявлял. Суд незаконно признал пропущенным срок исковой давности в отношении Соглашения о взаимовыгодном сотрудничестве от 25.02.2012. Департамент считает, что трехлетний срок исковой давности по ничтожной сделке (в отношении Соглашения 2012 года) в связи с наличием акта проверки от 06.02.2014 не пропущен. По мнению истца, применительно к Соглашению 2012 года срок исковой давности прерывался на время рассмотрения дела № А32-11072/2016. Исковое заявление зарегистрировано 04.04.2016. Принято к производству – 05.04.2016, приняты судебные акты: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 по делу № А32-11072/2016; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу № А32-11072/2016; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2016 по делу № А32-11072/2016. Исковое заявление по делу № А32-7973/2017 зарегистрировано 07.03.2017, принято к производству 22.03.2017. Заявитель указывает, что собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом.

В дополнении к апелляционной жалобе департамент обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства. Вывод суда о том, что 16.09.2015 общество в силу закона вправе пользоваться спорным земельным участком, наличие ранее заключенных соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 не подрывает легитимность использования земельного участка, не соответствует действительности. Государственное имущество Краснодарского края по договору от 16.09.2015 № 1 (67 объектов) не располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0503000:9. На основании поручения департамента имущественных отношений Краснодарского края от 08.09.2017 № 52-31277/17-42.05 ГКУ КК «Кубаньземконтроль» проведено обследование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения со следующими кадастровыми номерами, расположенными в Брюховецком районе: 23:04:0503000:9; 23:04:0504004:70; 23:04:0503005:100; 23:04:0000000:411; 23:04:0503002:122; 23:04:0503002:121; 23:04:0503002:120; 23:04:0503001:205; 23:04:0503001:206; 23:04:0503004:100; 23:04:0504004:71; 23:04:0503003:89; 23:04:0503005:101. По результатам обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:9 площадью 69 198 321 кв.м, в том числе пашня – 6400 га, лесополосы, дороги, балки – 519,84 га, использует колледж на основании свидетельства о государственной регистрации права постоянное (бессрочное) пользование серия АА № 057661 от 08.06.2015 для сельскохозяйственного производства на основании соглашения о сотрудничестве б/н от 10.01.2015 (срок действия до 31.12.2017). Земельный участок с кадастровым номером 23:04:0000000:411 и площадью 76 967 кв.м предоставлен колледжу на основании свидетельства о государственной регистрации права, постоянное (бессрочное) пользование серия АА № 057650 от 08.06.2015, используется с 16.09.2015 на основании договора аренды государственного имущества Краснодарского края № 1 от 16.09.2015 для обслуживания автодороги. Земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503002:121 и площадью 55467 кв.м, предоставлен колледжу на основании свидетельства о государственной регистрации права, постоянное (бессрочное) пользование серия АА № 057660 от 08.06.2015, используется с 16.09.2015 на основании договора аренды государственного имущества Краснодарского края для эксплуатации зданий и сооружений. Земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503002:120 площадью 174625 кв.м используется с 16.09.2015 используется для эксплуатации зданий и сооружений, в производственных целях (производство и переработка сельскохозяйственной продукции, мяса, молока), согласно договору аренды государственного имущества Краснодарского края от 16.09.2015 №1, дополнительному соглашению к договору аренды от 01.02.2017 № 1. Земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503005:101 площадью 107000 кв.м используется для эксплуатации зданий и сооружений, в производственных целях (производство и переработка сельскохозяйственной продукции, мяса, молока), согласно договору аренды государственного имущества Краснодарского края от 16.09.2015 №1, дополнительному соглашению к договору аренды от 01.02.2017 № 1. Также в соответствии с актом обследования от 17.07.2017 № 175 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:04:0503003:77 площадью 52811 кв.м, с видом разрешенного использования для обслуживания зерносклада, используется обществом на основании договора аренды государственного имущества Краснодарского края от 16.09.2015 №1 для использования в производственных целях (производство и переработка сельскохозяйственной продукции, мяса, молока). Таким образом, вывод суда о том, что с 16.09.2015 общество в силу закона вправе пользоваться земельным участком с 23:04:0503000:9 противоречит обстоятельствам дела, указанными документами подтверждается факт того, что государственное имущество Краснодарского края по договору от 16 сентября 2015 года № 1 (67 объектов) не располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0503000:9, поскольку государственное имущество Краснодарского края по договору от 16.09.2015 № 1 располагается на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:04:0000000:411; 23:04:0503002:121; 23:04:0503002:120; 23:04:0503005:101; 23:04:0503003:77.

В судебное заседание Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе. 

Представители общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Брюховецкое» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж» поддержал правовую позицию общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Брюховецкое», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представители Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил все обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2007 земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:9 закреплен за колледжем на праве постоянного (бессрочного) пользования.

25 февраля 2012 года и 10 января 2015 года колледж заключил с обществом два соглашения, по условиям которых, стороны организуют прохождение практики на земельных участках общей площадью 7023,78 га, в том числе пашни 6400 га, студентами колледжа, путем их непосредственного участия в процессе сельскохозяйственного производства, осуществляемого обществом, обладающим статусом Агротехнопарка (т. 1 л.д. 19–37).

В соответствии с пунктами 3.1 соглашения от 25.02.2012, 3.2.1 соглашения от 10.01.2015 общество обязалось организовать непрерывный производственный процесс по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции.

Для выполнения указанных условий соглашений и организации непрерывного производственного процесса по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции, общество обязалось за счет собственных средств:

– выполнять соответствующие технологические операции (пахота, культивация, сев и уборка) (пункт 3.2 соглашений);

– обеспечивать технологический процесс материально-технической базой: приобретение ГСМ, химических средств защиты растений, удобрений, запасных частей, семян и посадочного материала, спецодежды, сельскохозяйственной техники и орудий, проведение технических осмотров и ремонт сельскохозяйственной техники (пункт 3.3);

– производить выплату заработной платы работникам, связанным с выполнением технологического процесса, уплату налогов и выплат социального характера.

Пунктами 4.2 соглашения от 25.02.2012, 4.3 соглашения от 10.01.2015 предусмотрено перечисление колледжу ежегодного целевого взноса. При этом продукция, полученная в процессе организации технологического процесса производства, является собственностью общества. Размер взноса определяется по окончании финансового года исходя из полученной обществом чистой прибыли от реализации продукции растениеводства, рассчитанной на основании Отчета формы 9-АПК (дополнительное соглашение от 20.03.2013).

Дополнительным соглашением от 19.01.2015 к соглашению от 10.01.2015 ежегодный взнос определен сторонами в твердой сумме и составляет 16 320 000 руб. (т. 1 л.д. 34).

На основании приказа № 174 от 17.02.2015 о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9 указанный участок разделен на 12 земельных участков с кадастровыми номерами: 23:04:0504004:70; 23:04:0504004:71; 23:04:0503003:89; 23:04:0503004:100; 23:04:0503002:120; 23:04:0503005:100; 23:04:0503005:101; 23:04:0503002:121; 23:04:0503002:122; 23:04:0503001:205; 23:04:0503001:206; 23:04:0000000:411.

По мнению Департамента, соглашения от 25.02.2012 и 10.01.2015 являются ничтожными сделками в части распоряжения земельным участком, прикрывающими отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9 (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку воля сторон не была направлена на обучение студентов колледжа, предметом соглашений являлось фактическое предоставление земельного участка обществу для извлечения прибыли.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (абзац 2 пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашения от 25.02.2012 и 10.01.2015 как договоры аренды на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, так как заключение договоров, предусматривающих распоряжение земельным участком, принадлежащим лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не допускается.

Квалифицировав договорные правоотношения ответчиков как ничтожные, департамент, руководствуясь пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит применить последствия недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования предъявляет иск о взыскании неосновательного обогащения и требует возврата земельного участка правообладателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести (приобретатель), должно возместить другому лицу (потерпевшему) то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целями и задачами соглашения от 25.02.2012 стороны (общество и колледж) определили организацию прохождения практики на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения (пашня), расположенном в Брюховецком районе Краснодарского края, в границах плана землепользования колледжа, общей площадью 7 023,78 га, студентами колледжа, по различным специальностям, на основе их непосредственного участия в непрерывном технологическом процессе сельскохозяйственного производства, в течение учебного года, организованном обществом (пункт 1.2).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по соглашению от 10.01.2015 (т. 4 л.д. 80–84, т. 5 л.д. 108–111).

Оспариваемые сделки - соглашение о взаимовыгодном сотрудничестве и соглашение о сотрудничестве - датированы 25.02.2012 и 10.01.2015 соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 456-О-О указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о заключении соглашения о взаимовыгодном сотрудничестве от 25.02.2012 департаменту было известно еще 06.02.2014, что подтверждается материалами дела № A32-11072/2016.

В рамках указанного дела судом установлено, что в феврале 2014 года департамент совместно с министерством образования проводил проверку использования по назначению и сохранности государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за колледжем, что отражено в акте проверки от 06.02.2014. По результатам проверки каких-либо нарушений выявлено не было, сотрудники департамента не установили, что земельный участок находится в фактической аренде у общества. Таким образом, департаменту с 06.02.2014 стало достоверно известно о заключении соглашения о взаимовыгодном сотрудничестве от 25.02.2012.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности при предъявлении иска по делу № А32-11072/2016 признается основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Поскольку в рамках дела № А32-11072/2016 департаментом требование о признании соглашения от 25.02.2012 недействительным (ничтожным) не заявлялось, срок исковой давности не прерывался.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса установил, что истец, о принятом соглашении от 25.02.2012 и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, узнал не позднее 06.02.2014, но обратился в суд с исковыми требованиями только 07.03.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для признания соглашения от 25.02.2012 недействительным (ничтожным) не имеется по причине пропуска срока исковой давности.

Предметом соглашения от 10.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2015 № 2) стороны (общество и колледж) определили организацию прохождения практики на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0503000:009 из состава земель сельскохозяйственного назначения (пашня), расположенном в Брюховецком районе Краснодарского края, общей площадью 6 919,8321 га, в том числе пашни 6 400 га, студентами колледжа, путем их непосредственного участия в процессе сельскохозяйственного производства, осуществляемом обществом (пункт 1.2).

Из материалов дела следует, что 16.09.2015 между ответчиками заключен договор аренды № 1 государственного имущества Краснодарского края, расположенного на спорном земельном участке и закрепленного за бюджетным учреждением в производственных целях (производство и переработка сельскохозяйственной продукции).

При рассмотрении дела № А32-11072/2016 по иску между теми же сторонами о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося из незаконного пользования за 2014, 2015 годы земельным участком с кадастровым номером 23:04:0503000:9, суд кассационной инстанции указал следующее.

Сочетание в соглашениях от 25.02.2012 и 10.01.2015 элементов нескольких сделок (в том числе, аренды, возмездного оказания услуг) и сложившиеся фактические обстоятельства, не позволяют считать единственной целью и предметом соглашений от 25.02.2012, от 10.01.2015 организацию прохождения практики студентами колледжа. Такая практика на согласованных заинтересованными сторонами условиях могла осуществляться и на принадлежащем обществу, любому иному лицу земельном участке. Главным назначением земельного участка сельскохозяйственного назначения является ведение на нем сельскохозяйственного производства (подпункт 6 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7, пункт 6 статьи 27, статьи 77, 78 Земельного кодекса), которое в рассматриваемом случае фактически осуществлялось коммерческой организацией и сопровождалось получением дохода.

Ссылаясь на данный вывод, истец указывает, что недействительность соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 является преюдициально доказанным фактом и повторному доказыванию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Поскольку факт ничтожности соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 не входил в предмет доказывания по делу № А32-11072/2016, постольку соответствующий довод апелляционной жалобы признается неверным и основанным на неправильном толковании норм права.

На основании постановления главы администрации Брюховецкого района от 19.10.1992 № 1024 государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, категория земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного пользования, площадью 69198321 кв.м, кадастровый номер 23:04:0503000:0009, расположенный по адресу: Краснодарский край, район Брюховецкий, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 08.06.2015 №23-23-45/004/2007-309 (повторное, выдано взамен свидетельства от 22.06.2007, 18.06.2012 – т. 4 л.д. 134).

Право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:0009 возникло путем передачи из федеральной собственности в государственную собственность Краснодарского края на основании акта приема-передачи имущества от 14.11.2013, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРП 24.12.2013.

Колледж учрежден Краснодарским краем как бюджетное учреждение в области сельскохозяйственного образования.

В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению цепей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

В целях осуществления уставной деятельности учреждения (п. 3.18, 6.2 Устава – т. 3 л.д. 74–113) между ООО «УПХ «Брюховецкое» и государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Краснодарского края «Брюховецкций аграрный колледж» заключены Соглашения от 25.02.2012 сроком действия до 31.12.2014 и от 10.01.2015, предметом которых является совместное проведение мероприятий по организации прохождения практики на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения (пашня), расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования ГБПОУ КК «Брюховецкий аграрный колледж», общей площадью 6919, 8321 га, в том числе пашни 6400 га, студентами учреждения, путем их непосредственного участия в процессе сельскохозяйственного производства, осуществляемом Агротехнопарком (п. 1.2 Соглашения).

Таким образом, колледж не имеет права осуществлять коммерческую деятельность с цепью извлечения прибыли от использования находящегося у него спорного земельного участка.

Вместе с тем, колледжу необходима значительная материальная база для поддержания непрерывного производственного процесса по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции на земельном участке с цепью организации практических занятий своих студентов. Такая материальная база обеспечивается в том числе за счет средств учредителя колледжа, то есть за счет средств, выделяемых из бюджета Краснодарского края.

Заключение и исполнение соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 позволяет осуществлять коммерческую реализацию сельскохозяйственной продукции, выращенной по результатам практических занятий (труда) студентов колледжа, что было бы невозможным в отсутствии соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015, однако коммерческая реализация произведенной сельскохозяйственной продукции сама по себе не свидетельствует о том, что главной целью заключения оспариваемых соглашений явилось извлечение коммерческой прибыли от возделывания земельного участка сельскохозяйственного назначения. Деятельность по возделыванию земельных участков, сбору урожая сельскохозяйственной продукции осуществляется в рамках профессионального образовательного процесса. Более того, в силу положения 2.3.6 устава учреждения, оно вправе осуществлять реализацию собственной продукции, работ и услуг, что не является основным видом деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению ради которых оно создано, и при соответствии этих целей.

Из представленных в дело возражений по апелляционной жалобе следует, что за счет указанной реализации формируется целевой взнос в пользу некоммерческого бюджетного образовательного учреждения (который как было указано выше значительно превышает размер арендной платы за земельный участок), а также оплачиваются услуги общества за поддержание непрерывного производственного процесса по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции на земельном участке.

Вместе с тем, получение учреждением прибыли в результате реализации сельскохозяйственной продукции не означает, что при заключении оспариваемых соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 колледж преследовал исключительно эту цель, подобный вывод противоречит целям образовательной системы, направленной на профессиональное развитие обучающегося человека с целью подготовки квалифицированных рабочих или служащих и специалистов по отдельным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства.

Воля сторон при заключении соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 была направлена не на извлечение прибыли, а на осуществление образовательного процесса студентов колледжа в рамках социального партнерства в дуальной форме профессионального образования в соответствии с уставной деятельностью учреждения (пункт 3.18 Устава).

Дуальное образование – вид профессионального образования, при котором практическая часть подготовки проходит на рабочем месте, а теоретическая часть - на базе образовательной организации. Обучающиеся, приобретая умения и навыки на предприятиях, одновременно включаются в реальный производственный процесс, поэтому после выпуска им не нужна адаптация к производству, они могут безболезненно влиться в состав трудового коллектива.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что реализация соглашений с экономической точки зрения является выгодным инвестиционным проектом для колледжа, в частности, а опосредованно для бюджета Краснодарского края, поскольку целевые взносы, полученные учреждением от общества в рамках заключенных соглашений от 25.02,2012 года и 10.01.2015 года, направлены именно на развитие материально-технического обеспечения образовательной организации, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто департаментом.

Также из материалов дела не следует, что спорный земельный участок выбыл из владения колледжа. Напротив, на регулярной основе на земельном участке проходят практические занятия студентов колледжа. Департамент не представил доказательств, каким образом в настоящее время посредством действий общества колледж лишен свободного доступа к спорному земельному участку, и каким образом общество осуществляет фактическое господство над территорией спорного земельного участка. 

Владение приобретается фактическими действиями (путем передачи вещи либо иным способом, позволяющим установить господство над вещью). В данном случае условия для вывода о том, что колледж утратил владение, а общество фактически получило во владение и пользование спорный земельный участок, у суда отсутствовали.

Таким образом, ответчики представили в материалы дела исчерпывающие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на спорном земельном участке обществом организован непрерывный производственный процесс по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции с целью обучения на практических занятиях студентов колледжа. Заключая спорные соглашения стороны преследовали цель, исключительно направленную на улучшение образовательного процесса студентов в целях совершенствования их профессиональных навыков.

Министерство образования, в подведомственном подчинении которого находится колледж, также подтвердило суду то обстоятельство, что соглашения от 25.02.2012 и 10.01.2015 фактически исполняются сторонами и направлены в первую очередь на непрерывную организацию практических занятий студентов колледжа.

Указанные документально подтвержденные доводы ответчика и третьего департамент мотивированно не опроверг, первичные документы, подтверждающие обучение на практических занятиях студентов колледжа, не оспорил.

Практические занятия студентов действительно носят периодический характер, однако из этого не следует вывод, что в остальное время общество фактически использует участок в арендных правоотношениях.

Департамент, базируясь на данном доводе, не учитывает специфику сельскохозяйственных работ, которые не могут носить нерегулярный (непостоянный) характер. 

По условиям соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 общество обязалось организовать непрерывный производственный процесс по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции, что само по себе не означает, что земельный участок арендуется последним.

Представитель колледжа пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что организация непрерывного производственного процесса по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции (даже в то время, когда не осуществляются практические занятия студентов) необходима для поддержания сельхозугодий в надлежащем состоянии и отвечает специфике образовательной деятельности в области сельского хозяйства.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью (пункты 1, 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 1 марта 2015 года, также был закреплен запрет на распоряжение этими участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе, и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств истец не доказал наличие сделки по распоряжению земельным участком. Земельный участок находится в государственной собственности Краснодарского края, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж». Доказательства распоряжения учреждением земельным участком с кадастровым номером 23:04:0503000:0009 и передачи его обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Брюховецкое» для извлечения прибыли не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе акцентирует внимание на то, что вывод суда первой инстанции о том, что с 16.09.2015 (даты заключения договора аренды) общество (арендатор) является легитимным пользователем всего спорного участка противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 22 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условии об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Протоколом от 03.09.2015 №1/1 Департамент согласовал заключение между обществом и колледжем договора аренды №1 государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за колледжем на праве оперативного управления.

16.09.2015 между ответчиками заключен договор аренды № 1 государственного имущества Краснодарского края, расположенного на спорном земельном участке и закрепленного за бюджетным учреждением в производственных целях (производство и переработка сельскохозяйственной продукции). Предметом договора является государственное имущество Краснодарского края в количестве 67 объектов.

В пункте 1.1 указанного договора аренды указано, что имущество передается для использования в производственных целях (производство и переработка сельскохозяйственной продукции, мяса, молока). 

Таким образом, сам департамент в 2015 году согласовал передачу в аренду имущественного комплекса колледжа для организации обществом коммерческой деятельности, между ответчиками подписан акт приема-передачи государственного имущества.

Указанные обстоятельства противоречат позиции истца о том, что с 2012 года земельный участок и находящееся на нем имущество находятся в фактической аренде у общества для извлечения прибыли.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что департамент в обоснование довода о возникновении арендных правоотношений, не представил в материалы дела доказательств предоставления обществу земельного участка во временное владение и пользование (в экономическое «господство» общества) (акт приема-передачи земельного участка, постановка обществом права аренды на забалансовый бухгалтерский счет и т.п.). В акте выездной проверки от 03.03.2016 (т. 1 л.д. 39–67) таких обстоятельств работниками департамента не установлено.

Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что в феврале 2014 года департамент совместно с министерством образования проводил проверку использования по назначению и сохранности государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за колледжем, что отражено в акте проверки от 06.02.2014. По результатам проверки каких-либо нарушений выявлено не было, сотрудники департамента не установили, что земельный участок находится в фактической аренде у общества.

В материалы дела также представлено письмо прокурора Брюховецкого района от 30.08.2016 № 7-08-2016/5010, из которого следует, что прокуратурой района во исполнение поручения прокуратуры края проведена проверка по обращению департамента о противоправных действиях должностных лиц учреждения, по данному факту прокуратурой района нарушений не установлено.

При изложенных обстоятельствах, истец не доказал, что у общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Брюховецкое» находился в фактической аренде спорный земельный участок.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно непоследовательного поведения истца.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Применительно к названным нормам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения, согласно которым при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Установление недобросовестного поведения одной из сторон может служить основанием отказа в защите принадлежащего ей права, а также применения иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Обращение департамента с требованиями о признании недействительными (ничтожными) сделок – соглашения о взаимовыгодном сотрудничестве от 25.02.2012 и соглашения о сотрудничестве от 10.01.2015 – свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами. При рассмотрении настоящего спора установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:9 не используется в коммерческой деятельности в целях извлечения прибыли, заключенные соглашения о сотрудничестве способствовали поддержанию непрерывного производственного процесса по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции, а также снижению «нагрузки» на бюджет Краснодарского края и проведению практических занятий (труда) студентов колледжа, что позволяло в дальнейшем учреждению выпускать высококвалифицированных специалистов с возможностью хорошего трудоустройства выпускников по полученным ими специальностям.

Таким образом, истец не доказал, что в результате заключения и исполнения соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 нарушены имущественные права и законные интересы Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу №А32-7973/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

И.В. Пономарева