ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.03.2021  

                   Дело № А40-327911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2021 года кассационную жалобу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска 

на постановление от 08 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу по иску Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска 

к ООО «Управляющая компания Капитал-инвест» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капиталинвест» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РитейлИнвест» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 4 квартала 2011г. по 1 квартал 2019 г. в размере 1 607 946 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.11.2011 г. по 31.03.2019 г. в размере 527.445 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 181 702 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 893 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Управляющая компания Капитал-инвест» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» в пользу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска сумму неосновательного обогащения в размере 181 702 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 576 руб. 88 коп.» В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года, в которой заявитель просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 489 054 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 671 руб. 91 коп. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв ответчика на кассационную жалобу истца не приобщен судебной коллегией в материалы дела как поданный с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что согласно материалам Публичной кадастровой карты и сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2018 г. №18/ИСХ/18-443686 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 18:26:030034:786 (входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 18:26:030034:790) поставлен 10.07.2007 г. на государственный кадастровый учет, площадь участка уточнена, составляет 11 454 кв.м (площадь единого землепользования составляет 14 632 кв.м), разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание здания склада. Права на земельный участок не зарегистрированы.

Согласно информации, предоставленной отделом полиции №4 Управления МВД России по г. Ижевску и сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2018 г., нежилые помещения (№ 2-31, 44, 45 этаж 1, № 1-26 антресоль и № 1-36 этаж 2), находящиеся в восточной части здания, общей площадью 4415,8 кв.м принадлежат на праве собственности Закрытому паевому фонду недвижимости «Ритейл-Инвест» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст-Капитал».

Договор аренды земельного участка не заключен и в Управлении Росреестра не зарегистрирован, плата за земельный участок не производится. Ответчик использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

17.09.2018 г. между Администрацией города Ижевска (арендодатель) и ООО «УК Капитал-инвест» (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 6574, который действует с 05.03.2019 г., когда были решением суда урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при его заключении.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2019 г., вступившим в законную силу 05.03.2019 г., урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора №6574 от 17 сентября 2018 г. о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли).

Истец указывает, что в период с 4 квартал 2011 г. по 1 квартал 2019 г. ответчик использовал земельный участок в отсутствие договорных отношений, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате арендной платы за пользование земельным участком за спорные периоды в общем размере 1 607 946 руб. 59 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период.

 Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения срока исковой давности, частично удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 4 квартала 2016 г. по 04.09.2017 г. в размере 181 702 руб. 04 коп.  В удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.09.2017 г. по 1 квартал 2019 г. суд первой инстанции отказал, указав на то, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> входит в состав закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест». Пользование и распоряжение данным имуществом осуществляется ответчиком в качестве доверительного управляющего. В настоящее время между Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска и ООО «УК Капитал-Инвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РитейлИнвест» заключен договор аренды земельного участка по указанному адресу. При этом суд, отказывая в удовлетворении требования истца к ответчику в период его деятельности в качестве управляющей компании с 05.09.2017 г. (с даты, регистрации изменений в Правила доверительного управления) по 1 квартал 2019 г. указал, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику и что истец об уточнении наименования ответчика не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО «УК Капитал-Инвест» за период с 4 квартала 2016 г. по 04.09.2017 г. подлежит отмене, поскольку в указанный период использование земельного участка производилось для обслуживания имущества входящего в состав ЗПИФ недвижимости «Ритейл-Инвест» и соответствующие требования должны быть предъявлены исключительно к Управляющей компании ЗПИФ недвижимости «РитейлИнвест». Поскольку доказательств уплаты за фактическое пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд удовлетворил частично требование истца в размере 181 702 руб. 04 коп. с учетом применения срока исковой давности, за период с 4 квартала 2016 г. по 01 квартал 2019 г., взыскал указанную сумму с ООО «УК Капитал-Инвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Ритейл-Инвест».

Так как ответчик фактическое пользование истцу не оплатил, последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527.445 руб. 30 коп. за период с 15.11.2011 г. по 31.03.2019 г. При этом при взыскании процентов с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ к начислению процентов за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. применены ставка ЦБ РФ в размере 9,75%, а не 10%, которая была неверно применена в расчете истца, что привело к увеличению суммы взысканных процентов.

В связи с частичным удовлетворением платы за использование земельного участка, с учетом применения срока исковой давности, апелляционным судом произведен перерасчет суммы процентов за период с 16.11.2016 г. по 31.03.2019 г. в размере 44 576 руб. 88 коп. Во взыскании остальной суммы процентов апелляционный суд отказал.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с периодом, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, между тем указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна.  

Так согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу № А40-327911/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

   Л.В. Федулова